>Юмор в механистичности. Предполагается что результат пропорционален приложенной силе. А это не так. От окурка может сгореть дом. Но усилие необходимое чтобы потушить окурок несравнимо с усилиям необходимыми чтобы потушить пылающее здание, и тем более построить новое вместо сгоревшего. Выдумывать "закон сохранения количества огня" значит игнорировать фундаментальные свойства системы, в которой количество огня в какой-то момент может вырасти экспоненциально, а в следующий момент уже не будет описываемой системы.
Согласен.
Но я в своей татье, думал это понятно, выражаюсь образно. Это метафора. И не стоит ее воспринимать буквально.
Понятно, что в одной ситуации достаточно, например, лишь изменить несколько УК РФ, допустим, и строго реализовывать новую норму - массовое преступное явление "угаснет". И наоборот, вот точно в такой же ситуации изменения УК РФ могут не сработать - точка влияния на систему будет совсем иной, а возможно необходим будет комплекс влияний на большое количество таких точек.
Смысл выражения профессора Марцева, как я понимаю, заключается в том, что когда власть не реализуется государством, то ее реализует криминалитет - власть величина постоянная и ее не может быть больше или меньше (опять же, не надо это воспринимать буквально) - просто ее имеют разные субъекты - свято место пусто не бывает.
Что касается уголовного процесса. В условиях, когда преступность растет "бешенными" темпами, когда население недовольно неэффективной работой правоохранительных органов - надо "гайки закручивать" на разных системах, в том числе и в уголовном процессе (УПК РФ). А у нас же наоборот - в уголовном процессе полная демократия, прогресс демократии - это в уголовном-то процессе. Демократия такая, что ни одному заподному государству и не снилась такая вольность.
А что в головах процессуалистов происходить. Суждения, умозаключения отдельных личностей просто парализуют мое сознание иногда. Вот вчера буквально обсуждали диссертацию-"кирпич" на кафедре, тема типа "Привелечение лица в качестве обвиняемого". Правозащитные идеи автора - в прошлом: следователя с 20-ти летним стажем, начальника следственного отдела - мягко говоря водят в замешательство. Он утверждает, например, что факт привлечения лица в качестве обвиняемого имеет цель стимулирования участия стороны защиты в процессе доказывания, следователь обязан вовлечь обвиняемого в процесс доказывания, без участия обвиняемого в процессе доказывания его обвинение незаконно (!). Возможно эти утверждения не всем здесь читающим понятны. Поясню. Коротко. Если обвиняемый молчит, отказывается давать показания - следователь обязан прекратить уголовное дело (!!!).
Где логика?! Ну, если только это и есть эффективный механизм защиты прав человека... То "логика" есть...
Так вот.
