>>>"Ни один из марксистов нигде и никогда не аргументировал таким образом, что в России «должен быть» капитализм, «потому что» он был на Западе и т. д."
>
>Так это не соответствует действительности. Сам Энгельс пишет:
>«Если Россия, — отвечал он, — стремится стать нацией капиталистической по образцу западноевропейских наций, — а в течение последних лет она наделала себе в этом смысле много вреда, — она не достигнет этого, не преобразовав предварительно доброй доли своих крестьян в пролетариев».
Вы бы для приличия хотя бы заменили "Если" в начале цитаты отточием.
>Т.е. для России есть только один путь социального преобразования: через переход к "капитализму" (а это и есть "западный путь", воспетый МиЭ).
Сразу видно, что Ваше знакомство с Марксом ограничивается цитатами, приведёнными Александром. Иначе бы Вы знали, как они его "воспевали".
>"Свой путь" (крестьянский) закрыт.
Не заставляйте меня переводить с русского на русский. Нет здесь речи ни о каком долженствовании. "Если Россия стремится стать нацией капиталистической...". Вы понимаете, что "Если" - это условие. Условие чего? Условие преобразования "доброй доли своих крестьян в пролетариев". Смысл цитаты: если Россия пойдёт по капиталистическому пути, то большинство крестьян превратится в пролетарат. Сразу непонятно было?
>>"Спрашивается теперь: как должен был отвечать на подобный вопрос человек, исповедующий абстрактные схемы? Очевидно, он стал бы говорить о непререкаемости диалектического процесеа, об общефилософском значении теории Маркса, о неизбежности для каждой страны пройти через фазу... и т. д., и т. д.
>
>Почитайте некоторых форумных марксистов (не буду показывать пальцем), там всё это найдёте в избытке.
Разве речь идёт о "форумных марксистах"?
>>И как отвечал Плеханов?
>>Так, как только и мог отвечать марксист:
>>Он оставил совершенно в стороне вопрос о долженствовании, как праздный и могущий интересовать лишь субъективистов, и все время говорил лишь о действительных общественно-экономических отношениях, о действительной их эволюции. Поэтому не дал он и прямого ответа на такой неправильно поставленный вопрос, а ответил вместо того так: «Россия вступила на капиталистический путь»".
>
>Т.е. Плеханов отрицает самобытный путь, считая его полнейшей нелепицей, и в угоду марксисткой схемке усматривает в России признаки капитализма.
Ваше нежелание думать просто скандально. Ленин прямо пишет, что Плеханов "оставил совершенно в стороне вопрос о долженствовании" а Вы заладили: "отрицает/не отрицает". "Признаки капитализма" появились в России не в "угоду марксисткой схемке", а в результате реформ 1861 года. И Плеханов, анализируя экономическое положение в России (признаки), пришёл к выводу, ... нет, не к тому выводу, что Россия кому-то что-то должна или чем-то обязана, а к тому, что Россия уже вступила на капиталистический путь. Понимаете Вы эту разницу?
>Для Плеханова альтернативного пути нет.
"Россия вступила на капиталистический путь". Претензии насчёт альтернатив - это к Александру II-му, к Александру III-му, к русским купцам и промышленникам.
