>>И, несмотря на это, письмо не было отправлено по назначению! Оно было опубликовано в Женеве в «Вестнике народной воли» лишь в 1886 г. (а в России в 1888 г.), после того как Энгельс разобрал оставшиеся после смерти Маркса архивы, обнаружил это письмо и переслал его Вере Засулич. Скорее всего, Маркс не хотел даже таким уклончивым письмом ставить под сомнение идею о “всеобщности» законов исторического развития – и решил его не посылать.
Типичнейшее чтение в сердцах
>
>Может просто забыл, затерял? В любом случае, конспирологическая версия тут не прокатит. Почему Энгельс не побоялся поставить под сомнение "идею о “всеобщности» законов исторического развития"? Маркс был евроцентристом, а Энгельс не был?
Об этом уже писалось. Сомнение – самый научный подход к проблеме. Самый научный ответ – «А кто ж его знает?»
>>Позже, в 1893 г., Энгельс в письме Н. Ф. Даниельсону снова вернулся к вопросу об общине как основе для социалистических преобразование, сделав оговорку, что “инициатива подобного преобразования русской общины может исходить не от нее самой, а исключительно от промышленного пролетариата Запада».
>
>Так оно и случилось с поправкой "промышленного пролетариата Запада" на "промышленноый пролетариат России". Или община после 1917 года стала массово порождать коммунизм?
Даже и поправки не надо. Инициатива исходила от марксизма, который в соответствии с самим собой мог появиться только лишь после появления пролетариата. Более того, для революции необходимы были как развитие промышленности , которое происходило на основе машин, созданных этим пролетариатом запада. Для ее сохранения потребовалось еще больше этих машин, там же созданных. То есть социализм сам по себе в России не возникал, а возник при непосредственном участии запада. Далее, чтобы заапдные буржуи не смели эту революцию, требовалось ОЧЕНЬ активное несогласие пролетариата запада с этими планами, которое и имело место, и явилось решающим фактором в выживании молодой Сов власти.
>>Какие классовые конфликты он увидел на Западе?
??? Абзац.
