Вот примеры некоторых манипулятивных приемов с их объяснением.
1) Некогерентность высказываний. Примеры:
а) «Я не верю, когда говорят, что причина феноменального успеха Брауна в том, что его умело разрекламировали и пропиарили. Отчего-то никого другого так «раскрутить» не удавалось, а может и не приходило это желание ни в одну премудрую голову.»
б) «Однако прославить удалось именно «Код».
В отрывке «а» речь идет о том, что Брауна никто не рекламировал, чуть ниже о том, что его прославили, да еще только одну книгу «удалось».
а2) Так, в «Коде», все авторские выписки, домыслы или даже фальсификации касаются земной жизни Христа. Мол, Иисус был не Богом, а всего лишь пророком, к тому же мужем Марии Магдалины.»
б2) «Так что, может я попаду в ряды тех, на кого наложат епитимью, но уверен, что история христианства тоже была отредактирована. И нет ничего зазорного в том, чтобы интересоваться как все было на самом деле, или, вернее, могло бы быть.»
В отрывке а2 речь идет о том, что в «Коде да Винчи» есть много домыслов, выписок или фальсификации. В отрывке б2, что все что там описано было на самом деле или «могло бы быть.
а3) «Такое ощущение, что мир сошел с ума. Церковь взялась воевать с придуманной каким-то американцем историей! И у нас сжигают афиши «Кода да Винчи» и делают это под плакатами «Покупаешь билет – продаешь Христа». Да опомнитесь! Как Браун может опрокинуть церковные догматы, если вера построена не на биографии Иисуса, а на его деяниях и учениях?»
б3) «Да, я неверующий. Но вместе с тем, я вполне современен, и мне хватает ума уважать людей, которые истинно веруют и молятся не напоказ.
в3) «Поэтому меня меньше всего интересует методология производства вина из воды. Или даже способ накормить толпу семью хлебами.».
г3) «Меня интересует развитие человечества, исповедуемые им ценности, представления о морали и справедливости, добре и зле. Ведь все мы с вами, несмотря на собственную веру или неверие, принадлежим к цивилизации, которая стала тем, чем стала, благодаря именно христианству»
Сравним высказывания а3, б3, в3, г3. Все они не когерентны друг другу. Уважение к верующим декларированное в отрывке б3 никак не стыкуется с нарочитым оскорблением их
чувств в отрывке в3, а также с демонстративной заботой о них в отрывке а3. Отрывок г3 никак не стыкуется с отрывком в3, т.к. если предположить, что человека интересует развитие «христианской цивилизации», но не интересует ни жизнь Христа, ни Его деяния, ни то жил ли Христос вообще на земле, ни то, существовал ли Он в истории, то речь может идти только о манипуляции сознанием верующих.
2) Абсурдность дискурса.
«Вот что значит высший пилотаж, пусть и массовой прозы!»
«Высший пилотаж» бывает только в прозе, которая не ориентируется на массовый коммерческий спрос. Само противопоставление «пусть и» выдает абсурд.
«Они с каждым годом вычищали жизнь своего «святого» Ленина, рассказывали детям о том, как он слушался маму. И в результате с каждым годом тома его собраний сочинений все утончались и утончались.»
Каким образом факт того, что Ленин слушался маму влиял на «подчистку» его сочинений?
//«Факты биографии, которые противоречили образу самого человечного на земле, просто стирались со страниц, а значит и из народной памяти.»//
Как будто народная память живет только через страницы толстых книжек. Нарочитый абсурд или же абсурдность самого мышления тут ярко бросается в глаза.
3) Прикрытие авторитетом (своим или чужим).
«Я не верю, когда говорят, что причина феноменального успеха Брауна в том, что его умело разрекламировали и пропиарили.»
Ну не веришь и не верь. Зачем это сообщать на всю страну с апломбом? Если это сообщается в такой форме, то можно подозревать манипуляцию.
«Кроме того, я неплохо знаю историю христианства и все белые пятна, связанные с земной биографией Иисуса. Я знаю, как христианство завоевывало мир, как формировались существующие церковные конфессии.»
Тут прикрытие авторитетом однозначно ложно. Если человек специалист по истории христианства – это одно. Другое дело – лидер общественного мнения, который историю христианства изучал по советским марксистским книжкам. Откуда он может ее знать? Его отношение к христианству как раз говорит о его невежестве.
«Знакомый священник рассказал, что, как говорят источники, настоящая Голгофа была срыта: гонители ранних христиан ее уничтожили. То есть место, где стоит храм, на самом деле не имеет к биографии Христа никакого отношения.»
Отсылка к авторитету такого рода вредит мышлению воспринимающего. «Один человек сказал» - это не аргумент. Источников же сам Грачевский судя по всему не видел, но он слепо доверяет «знакомому священнику». Если это еще и Глеб Якунин окажется, то совсем «хорошо» будет.
4) Ложная аналогия.
«Я знаю, как христианство завоевывало мир, как формировались существующие церковные конфессии. Между прочим по той же модели работали и коммунисты, творившие свой иконостас…Как известно, это только повторяется история как фарс. Начинается все всегда всерьез.»
Аналогия, приведенная автором в отрывке является ложной. Во-первых, спутаны и смешаны религия и идеология, религия формирующаяся снизу и стихийно и идеология, создаваемая сознательно вместе с запросами снизу. Во-вторых, пропаганда в религии и в идеологии имеет разный характер. Религия не стремиться непременно «очистить» своего основателя от недостатков, если ей надо будет, она придаст этим недостаткам характер религиозных норм или достоинств. Идеология же – другое дело, т.к. она апеллирует в основном к рассудку, а не к чувствам и поэтому вынуждена в пропаганде опираться на уже сложившиеся стереотипы морального поведения «обелять» лидера.
«Не так давно к лику святых причислили монаха , который изобрел кофе-капучино. Так что теперь, если я пью кофе и случайно в него плюнул, значит я оскорбил церковь? Или веру? Мне непонятно, что так страшит церковь?»
Ложная аналогия состоит в том, что даже плевок в кофе может быть ритуальным действием и тогда он действительно оскорбит веру и Церковь. Религиозный человек живет в мире символов. Предложите христианину растоптать крест, к примеру или заставьте мусульманина есть свинину.
5) Активизация стереотипа.
«Да, истинно верующим вполне может не нравиться эта книга. И пожалуйста! Но зачем запрещать, фанатично линчевать, тем более что это случалось уже не раз…»
Стереотип «нельзя запрещать что-то, т.к. это – плохо» работает в голове нашей либеральной интеллигенции.
6) Подмена предмета рассуждений.
//«Мне возразят: мол, сам неверующий, потому так и говорит. Да, я неверующий. Но вместе с тем, я вполне современен, и мне хватает ума уважать людей, которые истинно веруют и молятся не напоказ.//
Абсурдное рассуждение. Да, я неверующий, но при этом современен. Если ты современен это еще не означает, что ты будешь уважать верующих, скорее наоборот. Явная подмена предмета рассуждений – начинаем говорить о вере-неверии, а продолжаем в понятиях современности-несовременности.
7) Релятивизация ценностей.
«История христианства была отредактирована».
Следовательно, существовал некий "редактор истории" и он существует сейчас, способный изменять результаты и масштабы исторических событий в угоду людям. Но его нет, это миф. Если бы он был, история потеряла бы всякий смысл, что и надо манипуляторам нашим сознанием. "Его нет - значит надо его создать" - такова формула манипуляции.
