|
|
От
|
Silver1
|
|
|
К
|
ZaRus1
|
|
|
Дата
|
05.06.2006 17:09:42
|
|
|
Рубрики
|
Идеология;
|
|
Типичный пример того, как путаница в теминах приводит к полному бардаку
в головах и полностью блокирует саму возможность осмысленного обсуждения вопроса.
>Спасибо за развёрнутый ответ. Но…
>Вы сказали когда появилось понятие «Нация», но увы, не дали ни его, ни «Настоящая нация», ни кто на неё «тянет».
>Вы сказали «Национальная идея бывает только одна, и ее прекрасно изложил Анатолий Чубайс», но и там она не изложена. Жаль.
>Вы мыслите категориями менеджмент/персонал, прибыль/издержки.
>Согласен, с таким мышлением НИ действительно не нужна.
Коли речь заходит о «национальной идее», то следует прояснить термин «нация». Тут имеются принципиальные разночтения.
Французская и англо-американская научные школы трактует этот термин в корпоративном духе. То есть нация - это механизм общего обогащения. По сути, акционерное общество, где пайщики (граждане) несут только ограниченную ответственность, а ответственность менеджеров (власти) определяется контрактом по найму.
Классическая российская и старая немецкая научные школы трактовали понятие «нация» в духе близком к Гумилевскому «этносу», то есть «по крови и почве». К настоящему времени обе эти школы практически полностью разгромлены. Немецкая в процессе денацификации и российская после революции.
Дополнительной путаницы в умах добавило шизофреническое, по сути, понятие «социалистических наций», которое так кошмарно аукнулось в Перестройку.
К настоящему времени англо-французское понимание термина нация твердо перешло в разряд «общепринятых» и оспаривать его - только зря время тратить. Именно в этом духе трактуют его и нынешние российские власти.
Поэтому, чтобы не вывертывать мозги себе и другим, будьте осторожны с терминами.