|
|
От
|
Дм. Ниткин
|
|
|
К
|
Александр
|
|
|
Дата
|
23.06.2006 11:05:23
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
А вопрос-то серьезный.
Вот этот.
>И если научное сообщество ограждает себя от информационного мусора, почему бы не распространить такую защиту на все население страны?
Понятно, что система рецензирования научных публикаций допускает определенную степень субъективизма рецензентов. То есть, не исключено, что действительно ценная научная идея будет отвергнута. Вспоминается любимый Мухиным и Кропотовым пример с Земмельвейсом, который никак не мог довести до сообщества медиков идею о том, что по дороге из протекторской в родильное отделение врач должен тщательно вымыть руки.
Но тем не менее, считается, что фильтрация информационного шума приносит меньше вреда науке, чем его беспрепятственное распространение.
В чем принципиальная разница между научными публикациями и публицистикой разной степени художественности?
Я, например, считаю, что уже упомянутые произведения Мухина, Паршева и Кара-Мурзы в существенной степени являются именно информационным мусором. Но мне не хотелось бы, чтобы их запрещали к публикации на основании негативных рецензий историков, экономистов и социологов (а такие наверняка были бы получены). Причин несколько. Во-первых, даже в куче навоза можно найти жемчужину. Во-вторых, многих людей эти тексты заставляют хотя бы задуматься над поднятой проблематикой. В третьих... не знаю что в-третьих. Но убежден: запрет принес бы больше вреда, чем пользы.
Может быть, собеседники что-то добавят?