|
|
От
|
Durga
|
|
|
К
|
Сергей Вадов
|
|
|
Дата
|
20.06.2006 21:22:20
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Re: А какими...
Привет
>> Марксизм не занимается этими вопросами, но ими занимается социальная психология.
>
>Есть ли какой-то набор вопросов, которые можно объяснить неспециалисту в марксизме? Или решаемые марксизмом вопросы в целом таковы, как описал Дмитрий Кропотов https://www.vif2ne.org/nvz/forum/3/co/186032.htm (я в них ничего понять не могу) ?
Марксизм имеет своим предметом экономику и государство стран и всего мира в их развитии.
>Попробую зайти с другого конца. Правильно ли понимаю, что марксизм предсказывает, что добровольное объединение рабочих должно быть в каком-то смысле "лучше", чем если это капиталист их всех нанял ? Предположим, есть группа из 5 человек, занимающаяся ремонтом квартир. Можно представить себе 2 схемы ее организации:
Не, не правильно. Марксизм ставит "отношения рабочих" в зависимость от развития производительных сил, и указывает когда какие "лучше". По мнению марксизма на этапе промышленного развития "лучше" капиталистические отношения. Однако капиталистические отношения несут кроме множества социальных проблем еще и серьезную проблему национального характера. Во время развития капитализма согласно марксизму происходит глобализация, которая ущемляет национальное чувство каждой нации кроме одной. Дело в том, что логика развития капитализма такова, что богатые в нем становятся еще богаче, а бедные еще беднее. А потому в глобализации побеждает та нация и та страна которая первой заварила всю эту кашу, а именно (в случае земного шара) - Британия. Другим же странам и нациям похоже уготована тяжелая судьба потери национальной самоидентификации, и вассалитет в лучшем случае. Что очень многим справедливо не нравится. Кого может обрадовать например то, что будущий президент России едет в Британию на утверждение? Потому многие ищут выход, который состоит в одном из следующих вариантах:
1) Американский путь: развитие капитализма с опрой на внутренний рынок.
Плох тем, что лишает страну возможности пользоваться международным разделением труда.
2) Советский путь: попытка перепрыгнуть стадию выведя общественные отношения новой стадии "на кончике пера"
Плох тем, что нужно много умных людей, а природа не всегда так щедра
3) Азиатский путь: поиск смешанного пути
Плох тем, что не защищает достаточно уверенно общество.
>1) Прораб сам договаривается с хозяином, сам нанимает работников - и платит им твердую зарплату, имея возможность как получить сверхприбыль (если договорится с хозяином квартиры задорого), так и понести убытки в случае непредусмотренных форс-мажоров. Например, если во время перевозки с рынка милиция остановила грузовик и при досмотре разбила ценный предмет - прораб оплачивает это за свой счет, ибо уже договорился о твердой оплате за проект и с рабочими, и с заказчиком.
>2) Артель, т.е. работники объединяются сами, выбирают прораба, и потом всю полученную прибыль или убытки делят поровну. Вариант - прорабу достается заранее оговоренная, немного повышенная доля.
>Если я правильно понимаю, с точки зрения марксизма артельный способ более эффективен с точки зрения общей, суммарной прибыли на всех и общих трудозатрат (и уж тем более с точки зрения дохода конкретного рабочего).
Первый способ плох тем, что работники в нем являются бюрократами.
>Если эта гипотеза справедлива, можно ожидать, что большинство бригад сегодня будут именно артельного типа, ибо в этой области бизнеса нет ни явного, ни неофициального госрегулирования, и более жизнеспособная модель должна вытеснить менее жизнеспособную. Казалось бы естественным, если бы сторонники такой точки зрения подтверждали эту гипотезу статистикой, или хотя бы примерами успешно работающих артелей. Но странным образом виденные мной статьи в оппозиционной прессе делают упор на теоретическое обоснование, почему бы это могло быть правдой (на общее благо каждый будет работать более трудолюбиво, атмосфера в коллективе при совместном труде будет лучше и т.д.). Представляется, что все-таки в первую очередь нужно установить, как же обстоят дела - а уже потом подводить под это теоретическое объяснение. Картина не кажется такой простой - прошел через ремонт квартиры 4 года назад; видел бригады обоих типов, деньги они хотели примерно одинаковые. Видимо, тут наблюдается некоторый баланс - если бы бригадиры зажрались, и стали бы брать себе слишком уж большую долю, разница в доходах нанятых рабочих и организовавших артель стала бы столь велика, что рабочие начали бы массово увольнялись из бригад первого типа и стихийно объединяться в артели. Естественно было бы ожидать, что такое развитие событий заставило бы прорабов либо распускать бригаду и идти заниматься чем-то другим, либо снижать собственную долю дохода и повышать оплату рабочим, которых они хотят удержать. Это выглядит, как механизм, сдерживающий желание прорабов заработать побольше (а особо алчных прорабов выталкивающий с рынка). Но эти рассуждения тоже теоретические (если кто-то знает, как обстоят дела в действительности, напишите, пожалуйста).
>Если этот пример тоже не из той области, которой занимается марксизм, не могли бы Вы привести пример какой-нибудь конкретной ситуации (по возможности поближе к жизни), в которой марксизм обладает предсказательной силой ?
>Спасибо.
>С уважением,
>Сергей Вадов
>P.S. Если Вы знаете хорошую книгу по социальной психологии, с благодарностью восприму рекомендацию. Ибо описанные в предыдущем сообщении вопросы частично и для меня лично актуальны...
вот веселая книжка
http://www.oculus.ru/stat.php?id=106&gl=6