Клуб Кургиняна 18.05.06. Закрытые игры, их влияние на судьбу России и мира - 2
Часть 3. Назначение Майкла Хейдена и игра внутренних партий
Я напоминаю, что фигура Хейдена появилась в нашем анализе примерно за неделю до сенсационного назначения. И уже тогда мы подчеркивали - если существующей конфигурации «Негропонте - Госс» не удастся нанести сокрушительный удар по «внутренней военной партии» (иначе - группировке «Чейни - Рамсфелд»), то в игру может быть более активно введен Майкл Хейден. И именно как непримиримый враг Рамсфелда (а значит, и всей элитной военной партии).
Сейчас в этих «соснах» путаются даже матерые американисты. Кое-кто считает, что Хейден (как кастовый военный) является ставкой Рамсфелда, а не его противником. Между тем, ошибка в оценке может привести к очень серьезным последствиям. Ниже мы этим займемся. Сейчас же дадим минимальные необходимые сведения.
3.1. Майкл Хейден как таковой
Генерал-лейтенант Майкл Винсент Хейден родился 17 марта 1945 года в Питтсбурге (Пенсильвания). Его отец работал сварщиком на трансформаторном заводе компании Allis Chalmers. Питтсбург - центр сталелитейной промышленности США. Это вообще не лучшее место для прорыва в американскую элиту. А рваться в эту элиту со столь низкого старта (сын квалифицированного рабочего) - это почти безнадежное дело. Но Хейден преуспел. В чем-то он повторял традиционную схему прорыва. Картежники шутливо рекомендуют: «Хода нет - ходи с бубей». Те, кто играет в элитную игру, знают: если нет хода (с семьей не повезло), то надо, во-первых, очень хорошо учиться, а во-вторых, преуспевать в спорте. Сочетать и то, и другое трудно. Но в своей элитной игре сын сварщика мог ходить только с этих «бубей». И он полностью отыграл такую возможность. Он был блестящим учеником. И одновременно блестящим спортсменом. Его знакомые утверждают, что он мог стать высококлассным профессиональным футболистом. И какие знакомые! Не дилетанты, а, например, Ден Руни, сын основателя Питтсбургской футбольной команды «Питтсбург стилерс». Но не эти лавры привлекали молодого искателя отсутствующих элитных возможностей. Майкл Хейден был блестящим учеником по всем предметам. Особо он проявил себя в гуманитарной сфере. Впоследствии это ему пригодится. Окончив католическую (и это существенно) школу с отличием, он поступает в католический (не менее существенно) Университет Святого Духа «Дюкесн». Майкл выбирает для себя исторический факультет. В 1967 году он получает звание бакалавра по истории.
В 1969 году оканчивает магистратуру (узкая специализация - современная американская история).
Но уже в 1967 году он делает неожиданный ход. Между прочим, крайне непопулярный в то антивоенное время. Он записывается в корпус подготовки офицеров резерва ВВС. Еще раз напомним, что у него нет богатых родственников. И что ему, женившемуся сразу после окончания университета, приходится нелегко. Учась в магистратуре и готовясь к защите докторской, он подрабатывает таксистом, ночным портье, тренером в средней школе (той самой, которую когда-то закончил).
Итак, Хейден вступает на военную (не обязательную для него) тропу в эпоху абсолютного могущества студенческих антивоенных настроений. Жгутся приписные листы. Молодые люди убегают в Канаду, чтобы не служить в американской армии. По всей стране идут огромные антивоенные демонстрации. То есть Майкл не просто выбирает профессию. Он делает моральный и политический выбор.
Окончив магистратуру и защитив диссертацию (и пройдя параллельно учебу в корпусе офицеров резерва - вспомним, что кроме этих двух учеб, он вынужден подрабатывать!), Майкл отправляется служить.
На военную службу он поступает в 1969 году. Первое место службы - военно-воздушная база Оффат в штате Небраска. Профилем сразу становится разведка (вначале - разведка ВВС США). Проявленные аналитические способности позволяют молодому аналитику лейтенанту Хейдену делать хорошую профессиональную карьеру. В 1972-1975 гг. он служит в разведке ВВС на авиабазе «Андерсен» на острове Гуам (Тихий океан).
В 1975-1979 гг. - является преподавателем в военно-учебных заведениях для офицеров резерва. Затем в течение нескольких месяцев - с августа 1979 по июнь 1980 гг. - Хейден является слушателем Школы военной разведки РУМО на военно-воздушной базе Боллинг под Вашингтоном. В 1980 году он становится руководителем разведки на военной базе Осан в Южной Корее. Его начальник - полковник Чарльз Линк - сыграет решающую роль в дальнейшем возвышении Майкла. Линку очень понравился молодой майор Хейден. Он искренне сожалел о том, что тот, проработав два года в Южной Корее, отправляется повышать квалификацию в штабной колледж ВВС в Норфолке. В Норфолке Хейден находится в 1982-1983 гг. В 1983-1984 гг. - обучается на курсах военно-воздушных атташе в Вашингтоне. После их окончания Хейден в 1984 году едет в Болгарию в качестве атташе ВВС США. Его настоящее занятие тоже известно. В Болгарии Хейден возглавлял резидентурную сеть американской военной разведки. Он проработал там два года, до 1986 года, после чего вернулся в США. На какое-то время он «подвис». Ему продолжали платить жалованье, но не давали нового места. И тут помогла удача, без которой дети сварщиков не становятся американскими элитариями. Даже если хорошо учатся, хорошо играют в футбол и проявляют старательность и талант. Удача состояла в том, что Хейден почти случайно встретился со своим бывшим корейским командиром Чарльзом Линком. Линк же к тому моменту стал заместителем руководителя отдела планирования штаба ВВС США. Руководителем Линка был генерал Чарльз Бойд. Линк представил Хейдена Бойду. И Хейден Бойду очень понравился. В результате к лету 1989 года Хейден получает свой первый важный и ответственный пост. Он становится директором по делам обороны и контроля за вооружениями Совета национальной безопасности США. Вот как важно иметь в Корее правильного командира и в нужный момент встретить этого командира, который тебя любит. И который уже успел сам сделать карьеру! В Совете национальной безопасности Хейден работает под руководством Брента Скоукрофта, советника президента по национальной безопасности. Идет 1989 год. Президентом является Джордж Буш-старший. В этот период как раз и устанавливаются отношения между Хейденом и старшим Бушем. Они-то и определят все. Уход Буша и приход Клинтона должны бы были свести к нулю успехи Хейдена, но этого не происходит. Хейден уже «вошел в обойму». И выходить из нее не собирается. Потому что некуда. Не в сварщики же! Проявляя беспрецедентную цепкость, Хейден в постбушевский период последовательно руководит разведуправлением командования американскими силами в Европе (1993-1995 гг.), разведуправлением ВВС в Сан-Антонио (1996-1997 гг.; до этого в течение нескольких месяцев в 1995 году Хейден являлся специальным помощником главы разведки ВВС). Он даже ненадолго возвращается в Южную Корею (1997-1999 гг.) - уже в качестве заместителя начальника штаба сил США и ООН в Корее. Перебирая четки этих скучных назначений, он молится и ждет своего часа. Этот час приходит. Вот ведь какова сила молитвы!
В самом конце 1999 года Хейдену предлагают возглавить одну из крупнейших разведок США - Агентство национальной безопасности. При Хейдене происходит два крупнейших скандала вокруг АНБ.
Первый из них связан с системой «Эшелон». АНБ обвиняют в попытке установить глобальный контроль за всем человечеством. Второй - с эксцессом 24 ноября 2000 года, когда все компьютеры в центральном офисе АНБ оказались выведены из строя. И система впадает в полный паралич. Вот к чему приводят попытки контроля над человечеством! Еще один грех Хейдена (который ему сейчас усиленно вспоминают) - всеобщая «прослушка» в США в связи с событиями 11 сентября. Хейден выполнял распоряжение Буша-младшего. По существу, он еще и обеспечил выполнение законодательных инициатив конгресса США. Но под инициативами не было нормативной базы. И в этом смысле Хейден все «взял на себя». Для кого-то это грех, для кого-то - геройский поступок. В любом случае, это сейчас реанимируется с целью создать препятствие на пути утверждения Хейдена конгрессом.
Как бы там ни было, Хейден беспрецедентно долго (с 1999 по 2005 год) возглавляет Агентство национальной безопасности. В 2005 году он становится первым заместителем директора национальной разведки. В 2006 году - директором ЦРУ. Скромный юноша из Питтсбурга, штат Пенсильвания, к 61 году превзошел многие из недостижимых для него пределов карьерного роста. Порадуемся же за него и подумаем о себе.
3.2. Майкл Хейден - позиция в элитной игре
Начнем с того, что перестановки в ЦРУ не исчерпываются приходом Хейдена и уходом Госса. Госс изгнал из ЦРУ многих профессионалов. В этом один из истоков его неприятностей. Насаждая на посты заместителей директора ЦРУ своих молодых протеже (которых называли «gosslings», условно - «гусята», игра слов по созвучию с фамилией Госса), Госс вызвал страшное раздражение опытных профессионалов. Теперь профессионалы возвращаются назад. А «гусята» должны оправдать свое название и оказаться лакомой пищей для профессионалов. Одним из таких профессионалов, возвращающихся на волне назначения Хейдена и отставки Госса, является супершпион Стив Каппес. Каппес знаменит многими операциями, в том числе, участием в переговорах между главой Ливии Муамаром Каддафи и Джорджем Бушем-старшим. Результат переговоров - свертывание ливийской ядерной программы, за которую Каддафи очень держался. Что Каддафи получил взамен - вопрос открытый. По крайней мере, в этом докладе ему нет места. Но операция была очень крупная. И руководил ею именно Стив Каппес.
Итак, Каппес был изгнан Госсом, а сейчас представлен на пост заместителя директора ЦРУ. Что говорят американские эксперты? «Назначение Хейдена и возвращение Каппеса - это надежда на избавление национальной разведки от имперского контроля Рамсфелда». Вот вам первый штрих к картине, призванной определить место Хейдена в элитной игре. 7 мая 2006 года республиканец от штата Мичиган, председатель комитета по делам разведки конгресса США Питер Хекстра сказал о представлении Хейдена на пост директора ЦРУ: «Я считаю, что это неподходящая фигура на неподходящем месте в неподходящее время». Сомнения по поводу Хейдена высказали представители обеих партий в конгрессе. По словам Хекстры, Хейден уже успел продемонстрировать фундаментальное непонимание Конституции и под присягой вводил в заблуждение конгресс. Речь идет о том самом эпизоде с прослушиванием. Сенатор Саксби Чамблис сказал, что Хейден обречен в ЦРУ даже на большее фиаско, чем Госс. Глава комитета по разведке сената Пол Робертс, ранее называвший Хейдена выдающимся человеком, не смог подтвердить, что поддержит его кандидатуру на пост директора ЦРУ. Формальные претензии к Хейдену связаны с самовольным (как бы без уведомления конгресса) введением системы прослушивания. Те, кто отвергает эти претензии, говорят, что именно конгрессменам следует устыдиться того обстоятельства, что они не подготовили законодательную базу для специального независимого ведомства по прослушиванию на территории США. А обстановка требовала такого прослушивания. Содержательные претензии для очень многих состоят в том, что назначение Хейдена - это усиление Пентагона. Мы не можем игнорировать мнение этих «очень многих». Однако, призывая учитывать это мнение, настаиваем на правоте ранее данной оценки. Хейден - это инструмент Негропонте в борьбе против Рамсфелда. Госс - элитарий, оказавшийся слабаком. Он допустил много ошибок. Прежде всего, убрал профессионалов, а не перетянул их на свою сторону. И этим ослабил ЦРУ. Наконец, Госс просто спасовал перед Рамсфелдом. Американские эксперты настаивают, что Госс был выкинут не только из-за скандала «Хукергейт», в который, помимо его подчиненных, возможно, был вовлечен и он сам (незаконное лоббирование сделок с участием бывшего зама Госса - Фогго). Все это, скорее, повод. Причина же в том, что (цитата) «Госс никогда не был настроен на бюрократические битвы с целью отразить амбиции Рамсфелда в области контроля над национальной разведкой». Эксперты настаивают: «Негропонте в последнее время уступал рычаги управления Рамсфелду». Некоторые даже предполагали, что он с этим смирится и согласится на доминирование Рамсфелда. И вот он делает сильный ход. Игра еще не сыграна до конца, считают эксперты. Негропонте сажает на ЦРУ не подручного Рамсфелда, а нечто прямо противоположное. При этом речь идет о профессионале. Он может опереться на свои кадры в АНБ. Он может мобилизовать антирамсфелдовскую партию в армии и, что особо важно, в ВВС (Рамсфелд пытается опереться на спецназ и ВВС в своей реформе армии). Да, на Хейдене «висит дело» по несанкционированному прослушиванию. Но он очень уважаем и очень компетентен. Эксперты говорят: «Выдвижение Хейдена - это обострение проблем Рамсфелда, а не их снятие». Это новый раунд внутренней борьбы между Негропонте и Рамсфелдом. По мнению наиболее агрессивных антирамсфелдовцев, «назначение Хейдена - это важная и потенциально конструктивная мера по сдерживанию шайки Рамсфелда-Чейни». Они обращают внимание на то, что Фогго, фигура #3 в ЦРУ Госса, уходит вслед за Госсом. Кайл Дастин Фогго - это исполнительный директор ЦРУ, назначенный Госсом и вовлеченный в скандал, получивший название «Хукергейт». В ходе следственных мероприятий в мае 2006 года агенты Федерального бюро расследований провели обыски в квартире и рабочем кабинете Фогго. Его, в частности, подозревают в причастности к крупному коррупционному скандалу, связанному с незаконным присуждением правительственных контрактов калифорнийскому бизнесмену Бренту Уилкису. Следователи указывают на то, что Фогго хорошо знает главу строительной фирмы Брента Уилкиса - они были друзьями с детства. Фогго подозревают в том, что он получил от Уилкеса взятку в размере 525 тысяч долларов за то, что предоставит ему государственные контракты на общую сумму в 6 миллионов долларов. Уилкис организовывал в вашингтонских отелях «Уотергейт» и «Уэстин» «дружеские вечера», участники которых - лоббисты, влиятельные представители администрации и конгрессмены, - играли в карты. Причем, по странному стечению обстоятельств, лоббисты обычно проигрывали. Помимо этого, согласно просочившимся в прессу слухам, участников «вечеров» посещали проститутки, услуги которых, опять-таки, оплачивал организатор. Соответственно, скандал и коррупционный, и сексуальный. Ранее Фогго признал, что действительно бывал в «Уотергейте», где «перекидывался в покер с друзьями», однако никаких проституток на этих встречах не было, и ни о каких противозаконных сделках, которые якобы заключались на этих встречах, он не знал. В ряде СМИ также промелькнули сообщения о том, что возможным участником «посиделок» у Уилкиса был и Госс. Сам же Госс, парируя эти обвинения, заявил, что никогда не бывал на таких вечерах в должности директора ЦРУ. Однако Госс не смог отрицать того факта, что в бытность конгрессменом-республиканцем от штата Флорида и главой комитета по разведке - бывал у Уилкиса. Бывший сотрудник ЦРУ и бывший замдиректора отдела по борьбе с терроризмом Госдепа Ларри Джонсон заявил, что Госс, по его сведениям, не участвовал в «покерных вечеринках» Уилкиса, но, возможно, это делали его сотрудники. В марте 2006 года калифорнийский суд осудил к восьми годам и четырем месяцам лишения свободы одного из участников мероприятий у Уилкиса - конгрессмена-республиканца Рэнди Каннигема. Ему инкриминировалось получение взяток и уход от налогов. В числе взяткодателей Каннигема был назван Уилкис.
С общих позиций все это означает удар по Госсу, в чем-то симметричный уже рассмотренному нами удару по Перлу. Только это более комбинированный удар. Он ответный, поскольку Госс все-таки не до конца «лег под Пентагон». И он комбинированный, поскольку Госс не смог бороться с Пентагоном в достаточной степени. Соответственно, в ударе оказались заинтересованы и Пентагон, и Негропонте, боровшийся с Пентагоном. Кто на самом деле победит, покажет время. Нам кажется, что пока что выигрывает Негропонте. Но Пентагон получает важную для него паузу (пока Хейден будет утвержден, пока он вступит в дела...). И тут дело в том, как «военная партия» ею воспользуется. В любом случае, Фогго находится под следствием по крупному федеральному делу о взятках и уходит, а Каппес возвращается. Эксперты видят в этом (цитата) «серьезность антирамсфелдовских намерений Негропонте и Хейдена», стремление указанных лиц «восстановить порядок и моральный дух в осажденном ЦРУ», которое предал Госс. Стремление (вновь цитата) «отбросить назад империализм Рамсфелда».
Не правда ли, тут есть пища для размышления? «Рамсфелд продолжает добиваться автономии военных по сбору разведданных с частных лиц и по спецоперациям, - сообщает полковник в отставке Патрик Лэнк, бывший руководитель ближневосточного отдела РУМО. - ЦРУ утратило возможность по сбору информации с частных лиц внутри страны». «Ныне основная борьба разворачивается между Негропонте и Рамсфелдом», - говорит генерал-лейтенант в отставке Дональд Керрик, бывший заместитель советника президента по национальной безопасности, в прошлом работавший в РУМО. А вот еще один отзыв о ситуации (тоже зарубежный и компетентный): «Портер Госс был примерным аппаратчиком, лизавшим ботинки неоконсерваторам. Неоконсерваторы были заинтересованы в том, чтобы Госс уничтожил ЦРУ как независимый источник информации и анализа. Это он и делал. Он разъяснял подчиненным, что они должны поддерживать администрацию, а не подрывать ее. Поддерживать администрацию - это значит поддерживать Рамсфелда». Это - анонимная цитата. А вот цитата персонифицированная: «Неоконсерваторы не переносят, когда на их грандиозные схемы покушается так называемое реалистическое сообщество, которое они презирают. Они подозревают, что реальность вообще является либеральным предрассудком». Такую оценку предлагает американский эксперт Стивен Колберт. Он продолжает: «Ничто так не раздражает неоконов, как соприкосновение с реальностью. Вот почему они намерены уничтожить ЦРУ как канал связи с реальностью». И вновь - в фокусе высказывания борьба ЦРУ и Пентагона. В конце апреля 2006 года Рамсфелд подписывает меморандум, который предоставляет одному из его старших помощников контроль над мероприятиями по повышению эффективности разведопераций. Этот меморандум эксперты считают прямым вызовом Негропонте.
Конечно, речь идет о завуалированном вызове. Рамсфелд начинает меморандум с того, что нужно укреплять тесное и продуктивное сотрудничество с директором национальной разведки. Но тут же он поручает офису своего первого заместителя по военной разведке Стивена Комбоне заняться «синхронизацией усилий Пентагона». Разумеется, «в рамках реформы разведсообщества». Но это - лишь отговорка. Действия Рамсфелда, продекларированные в меморандуме, явным образом направлены на эскалацию разведвозможностей Пентагона и свертывание возможностей Негропонте и ЦРУ.
Конкретно - речь идет о том, что Комбоне по заданию Рамсфелда будет вставлять Негропонте палки в колеса, ограничивая объем информации, которую тот получает от Пентагона. Комбоне должен заниматься координацией всей деятельности Пентагона в сфере планирования, контроля за ресурсами, приобретения собственности, управления персоналом, внутренней безопасности и учреждения новых разведцентров. Отказавшийся назвать себя работник Пентагона говорит: «Это плевок в лицо Негропонте. Рамсфелд разъясняет Комбоне, о чем тот должен докладывать Негропонте, а о чем нет». Это притом, что Комбоне, формально, должен докладывать обо всем.
Другой высокопоставленный американец (тоже опасающийся называть свое имя) говорит о том, как яростно и умело Рамсфелд сопротивляется натиску директора по национальной разведке. Напомним, что ведомство Рамсфелда контролирует 32 миллиарда долларов из 40 ежегодно выделяемых на разведмероприятия. Напомним также то, что Рамсфелд всегда сопротивлялся созданию офиса директора национальной разведки. Напомним данные президентской комиссии о том, что несколько недавних инициатив Рамсфелда в разведывательной области подрывают полномочия директора национальной разведки. Это тоже не анонимные данные. Это данные газеты «Вашингтон пост». Эта газета далее сообщает о том, что комиссия считает особо опасными нововведения Рамсфелда в части наделения боевых командиров правом прямо инструктировать национальные агентства, занимающиеся сбором разведданных, в обход (внимание!) любой организации, учрежденной директором национальной разведки. Но и это еще не все.
Вот что говорит компетентный источник: «Когда Негропонте попытался произвести изменения в департаменте обороны (имеется в виду Пентагон), ему сказали, чтобы он шел мимо» (в оригинале грубее). Ему сказали - «если мы тебя выкинем, ты куда пойдешь»? Но Рамсфелд не ограничился высказываниями. Он радикально сократил кадровые и бюджетные возможности Негропонте. Он заявил, что не намерен ослаблять способности Пентагона в сфере получения разведданных. Если еще конкретнее, то (прямая цитата из Рамсфелда) - «Мы не хотим, чтобы между воюющими подразделениями и военными разведслужбами возникали новые барьеры и фильтры». Барьеры и фильтры - это Негропонте. Более жестко и определенно сказать невозможно. И сказано это было не в рамках частной перепалки, а публично - в конгрессе США. Но и этими словами все не ограничилось. Ибо речь идет не о словах, а о действиях. Помимо близкого соратника Рамсфелда Стива Комбоне, существует еще и заместитель Комбоне, генерал-лейтенант Уильям Бойкин. В апреле 2006 года Рамсфелд создает новый центр межведомственных разведопераций. Речь идет о попытке централизовать разведдеятельность многих, очень многих структур. Генерал Бойкин сообщает прессе, что Пентагон вступил в переговоры с ЦРУ о получении доступа (внимание!) к первичной (и именно первичной!) информации ЦРУ. Зачем это нужно? Якобы для информирования боевых соединений о потенциальных угрозах. Бойкин прямо говорит: «Нам нужно располагать базами данных других агентств там, где нам это потребуется». Понятно, что потребуется везде. Попытка центра Рамсфелда выйти за узкую сферу сбора военной развединформации чревата многими последствиями. Допустим, Рамсфелд полностью подомнет под себя, например, АНБ и космическую разведку. Бюрократически к этому основания имеются. Предположим, эти основания удастся задействовать в полной мере. Что тогда? Бюджет ЦРУ - всего 5 млрд. долларов в год. АНБ и космическая разведка получают по 6-8 млрд. долларов в год. Борьба за «точку сборки» разведведомств - это борьба за деньги, но и за нечто большее. Это борьба за вполне реальную власть.
Пентагон всячески блокирует инициативы Негропонте. И этот процесс нарастает. Негропонте хочет создавать межведомственные структуры и самостоятельно перемещать туда кадры. И что? В ответ выпущена специальная директива Пентагона, согласно которой нельзя перемещать пентагоновские кадры в новые межведомственные структуры без согласования с Комбоне.
Негропонте сам говорит о масштабе противоречий:
«Мы расцениваем эти кадры как разведчиков, а Рамсфелд - как военных. Но я думаю, что мы преодолеем это противоречие». Между тем Рамсфелд действует не только на поле межведомственной конкуренции. Он усиливает атаки конгресса на Негропонте. А Негропонте отвечает взаимностью. Главный ответ - назначение Хейдена.
Осведомленный американский эксперт сообщает:
«Еще в ту пору, когда Майкл Хейден руководил АНБ и формально подчинялся Пентагону, один из сотрудников Пентагона сказал: «Этот парень не является котенком Рамсфелда». Мы уже говорили о Питере Хекстре, возглавляющем комитет конгресса по делам разведки. Хекстра, якобы, хочет блокировать Хейдена по причине его связи с армией. Но очень квалифицированные эксперты говорят о том, что подлинный мотив Хекстры в другом. Что его препятствия Хейдену - это подножка Негропонте и помощь Рамсфелду. Есть ли основания для такой трактовки? Да, есть. Ведь параллельно с блокированием назначения Хейдена на пост директора ЦРУ - Хекстра обратился к конгрессу с просьбой заморозить бюджет Негропонте!
Принимая это к сведению, можно считать «временно справедливой» гипотезу, согласно которой Негропонте лично снял Госса за то, что тот пасовал перед Пентагоном. И заменил его Хейденом, который должен воевать с Пентагоном. Конкретно - с внутренней партией Рамсфелда. А вот будет ли Хейден воевать - это отдельный вопрос. Он менее элитарен, чем Госс. А значит, должен ориентироваться на «хозяев» и рисковать. Такова участь сына сварщика, вошедшего в элиту. Но он более талантлив, решителен, целеустремлен, компетентен. Как он поведет себя завтра - это вопрос открытый. Но на текущий момент мы имеем то, что имеем. Итак, есть весомые причины считать, что борьба внутренних партий в США усилилась. А если так, то что именно сулит подобное усиление?
Часть 4. Немцы - и игра американских внутренних партий
Следующий немаловажный сюжет последнего времени, требующий рассмотрения в контексте нашего доклада - «Германское шпионское дело». В январе 2006 года в германском бундестаге стало известно о тайной деятельности сотрудников БНД в период начала вторжения американо-британских войск в Ирак в марте 2003 года. Эта информация стала предметом закрытой парламентской дискуссии.
Тележурнал «Панорама» и газета «Зюддойче цайтунг» опубликовали материалы о деятельности двух сотрудников БНД - неких Райнера М. и Фолькера Х (фамилии не называются). Как утверждали СМИ, Райнер и Фолькер, якобы, помогали американским ВВС уточнять цели для бомбардировок. При этом их деятельность привела к гибели мирных людей. В частности, указывается, что 7 апреля 2003 года указанные сотрудники БНД уточнили предполагаемое местонахождение Саддама Хусейна в одном из ресторанов багдадского квартала Мансур. Это привело к бомбардировке, в результате которой погибли 16 мирных жителей. Напомним, что удар 7 апреля 2003 года по району Мансур некоторые источники приписывают действиям бывшего главы иракской разведки Хаббаша, который по договоренности с Ричардом Перлом пытался обеспечить уничтожение Саддама Хуссейна силами американской авиации. Теперь оказывается, что в этом деле было замешено еще и БНД. То есть, «светят» секретные каналы связей между Перлом и БНД?
Под ударом этих разоблачений оказались нынешний глава МИД ФРГ Франк-Вальтер Штайнмайер (в период начала иракской кампании - глава Ведомства Федерального канцлера), замминистра МВД по контрразведывательной работе Август Ханнинг (в 2003 году - президент БНД) и президент БНД Эрнст Урлау (госминистр в правительстве Шредера). Указанные лица просто по должности были обязаны знать, чем занимаются сотрудники БНД в Багдаде. Кроме того, понятно, что при этом тень подозрения в «пособничестве американцам и двойной игре» не может не лечь и на экс-канцлера Герхарда Шредера. В той ситуации соответствующие указания не могли даваться БНД без его ведома. Парламентские слушания закончились допросом в секретном помещении бундестага самих сотрудников БНД, обвиняемых в пособничестве американцам. Результаты этого допроса позволили парламентариям сделать вывод о том, что офицеры германской разведки «не делали в Багдаде ничего предосудительного». Таким образом, парламентское расследование роли БНД в войне в Ираке было заблокировано. Во многом - благодаря действиям как правящей ХДС/ХСС, так и СДПГ и партии «зеленых», которые не хотели «ворошить» подобные дела периода своего пребывания у власти. За всестороннее расследование событий 2003 года выступили лишь оппозиционные партии - СвДП и «Левая партия» (наследница правившей в ГДР СЕПГ). Однако 27 февраля 2006 года The New York Times сообщила, что за месяц до вторжения войск США и их союзников в Ирак сотрудники БНД смогли заполучить копию секретного плана обороны Багдада, который затем попал в руки американцев.
Якобы, 18 декабря 2002 года Саддам Хусейн на совещании со своим сыном Кусаем, командиром Республиканской гвардии Ирака генерал-лейтенантом Саифом аль-Рави и некоторыми другими военными чинами Ирака заявил о необходимости создания нового плана обороны Багдада. Что и было иракскими генералами выполнено.
Но в феврале 2003 года офицер германской разведки, к которому этот план попал в результате оперативной комбинации, передал в Катаре план обороны Багдада американцам. Что и было использовано американским командованием в ходе боевых действий. Важно отметить, что источник информации о двойной игре германских спецслужб (напомним, что Германия решительно «открестилась» от поддержки американо-британской кампании в Ираке) - The New York Times. Причем дискредитируются здесь как политика правительства Шредера, так и основы «успеха» американской группы «ястребов» в войне в Ираке.
А значит, речь идет не только и, видимо, не столько об американо-германских отношениях того времени (с «бэд боем» Шредером), сколько о внутриамериканских «разборках». «Под ударом», опять-таки, оказывается (через германские коммуникации) та же самая американская «партия войны» (она же - группа Чейни). Но основные удары, конечно же, наносятся с помощью более изощренных средств. Медленно распутывая этот след, мы вскоре выйдем на главное. А пока рассмотрим логику еще одной «антирусской заморочки», выводящей нас все на ту же внутриамериканскую элитную конфронтацию.
Часть 5. Эффект «клоуна»
Перечисленными сюжетами рассматриваемая нами внутриамериканская проблема не исчерпывается. Еще один вопрос, который в последние месяцы постоянно вводится американцами в ее контекст - «русская двойная игра в Ираке и вывоз ОМУ». 17-20 февраля 2006 года в г. Александрия, штат Вирджиния (США) прошла конференция «Саммит разведок» (Intelligence Summit), гостями и участниками которой стали действующие и отставные сотрудники всех спецслужб США. Организатором конференции была частная структура International Intelligence Summit во главе с бывшим прокурором Джоном Лофтусом. Эта организация позиционирует себя на своем сайте, как «беспартийный, некоммерческий, нейтральный форум, который использует частные благотворительные фонды, для того, чтобы впервые свести воедино разведывательные службы свободного мира и развивающихся демократий». В ряде западных СМИ International Intelligence Summit характеризуется как частная структура, связанная с известным международным предпринимателем Михаилом Черным. Действительно, на сайте International Intelligence Summit есть материалы, в которых обвинения против М.Черного подвергаются критике. Однако можно обратить внимание и на другое. Например, на то, что связь International Intelligence Summit с М.Черным не мешает вполне респектабельным фигурам типа Ричарда Перла участвовать в мероприятиях саммита. Правда, многочисленные обвинения в адрес М.Черного не были доказаны ни одним судом мира. Но вернемся к самой конференции. 18 февраля на «Саммите разведок» с докладом выступил бывший заместитель второго секретаря (Deputy Undersecretary) Департамента Обороны США Джон А. («Джек») Шоу. Тема доклада - вывоз российскими спецслужбами ОМУ из Ирака в момент начала американского вторжения. В ходе конференции состоялось также прослушивание аудиозаписей частных разговоров Саддама Хуссейна и их перевода на английский язык. Согласно этим записям, Саддам в одном из разговоров сказал, что он все-таки сумел спрятать иракское ОМУ. Прежде чем перейти к анализу доклада Шоу, обратим внимание на следующие обстоятельства.
Обстоятельство #1. Конференция «Саммит разведок» и, соответственно, доклад Шоу на ней - прошли в дни, когда стало окончательно ясно, что экстрадиции Олега Орлова на Украину не избежать. Кому-то может показаться, что между этими событиями нет связи. Но ниже мы приведем аргументы в пользу нашего утверждения о связанности событий вокруг «Саммита разведок» и «дела Орлова».
Обстоятельство #2. Странный тип освещения как самой конференции, так и доклада Шоу на ней. Сообщения о саммите с изложением выступлений Джона Шоу и других участников публиковались либо в провинциальных изданиях гг. Питсбург, Толедо и др., либо на Интернет-таблоидах (Newsmax.com, Front Page Magazine). Наиболее содержательной была статья на Newsmax.com. То есть американские СМИ практически не обратили на это событие внимания. А вот российская газета «Коммерсант» посвятила данному докладу большую статью, помещенную в номере от 28 февраля.
Обстоятельство #3. Конференция «Саммит разведок» и доклад Шоу проходили в атмосфере крупного скандала, инициированного «царем разведки» Джоном Негропонте. 16 февраля - за два дня до конференции (!) - New York Sun сообщила, что руководство The Intelligence Summit «подвергается давлению со стороны руководства национальной разведки» (т.е. со стороны Джона Негропонте): из совета директоров The International Intelligence Summit были вынуждены уйти экс-директора ЦРУ Джон Дойч и Джеймс Вулси. Президент The International Intelligence Summit Джон Лофтус объяснял это именно недовольством Негропонте в связи с публикацией аудиозаписи Саддама Хусейна. 18 февраля (в день доклада Шоу!) агентство UPI сообщило, что высокопоставленным действующим сотрудникам разведслужб США было «не рекомендовано» посещать мероприятие The International Intelligence Summit в Александрии в связи с неоднозначным бэкграундом одного из спонсоров этой организации. Более того, утверждалось, что Джон Негропонте распространил «документ для внутреннего пользования», сообщавший о сомнительной биографии Михаила Черного. Хотя в этом неофициальном письме якобы не содержалось прямого запрета посещать мероприятие, один из предполагаемых докладчиков, Марк Беллама, не явился на мероприятие после того, как с ним провели беседу непосредственные подчиненные Негропонте. Впрочем, это сообщил UPI Джон Лофтус, а сам Беллама «был недосягаем» для агентства.
Джеймс Вулси, напротив, согласился беседовать с корреспондентом UPI. Он пояснил, что его решение о выходе из совета директоров The Intelligence Summit связано не с давлением со стороны руководства национальной разведки, а с тем, что за неделю до этого он получил «новые сведения» о Михаиле Черном из «источника, заслуживающего доверия».
От кого и о чем получил информацию Вулси - вопрос, скажем так, непростой. Но налицо тот факт, что директор Национальной разведки США Негропонте активно интриговал против «Саммита разведок», а также против выступления Шоу на нем.
Что же так беспокоило «царя разведки»? Может быть, действительно его смутил факт связи этого мероприятия с М.Черным? Возможно. «Главный разведчик США» просто по должности обязан следить за репутацией своих подчиненных и оберегать их от участия в сомнительных с той или иной точки зрения мероприятиях. Но ведь г-н Негропонте (если не он лично, то его аппарат уж точно), наверняка, знал о предстоящей конференции «Саммит разведок» за несколько недель до ее проведения. И уж тем более, для него (или для его помощников) не была секретом за семью печатями связь устроителей конференции с Михаилом Черным. Почему же он беспокоиться-то начал так поздно? Тут уж либо-либо: либо Негропонте и его аппарат так непрофессиональны, что не могут вовремя отмониторить мероприятия и профилактировать участие в нем американских спецслужбистов (во что поверить трудно), либо... Либо «царя разведки» беспокоило что-то иное, нежели репутация одного из спонсоров «Саммита разведок». Так что же? Обратимся к докладу Шоу. В своем докладе Шоу заявил, что он является результатом его собственного расследования, начавшегося еще в 2003 году. В этом расследовании ему якобы помогали - глава британской разведки MI-6;
· британский дипломат и видный ученый-арабист Джулиан Уолкер (в последние годы он работал по контракту с Пентагоном (!), занимаясь расследованием нелегальных поставок оружия в Ирак);
· экс-глава СБУ Украины Игорь Смешко;
· украинский источник, близкий представителю ОБСЕ на Украине Дэвиду Николасу (скончавшемуся в 2005 году).
Этот самый украинский источник по имени не называется. Однако Шоу сообщил, что это - американец украинского происхождения, который был близок не только с покойным Николасом, но и со Смешко.
Уже знакомство со списком источников Шоу вызывает вопросы. Причем тут Украина? Она что, обладает какими-то особыми разведвозможностями на Ближнем Востоке? Или, может быть, украинская «безпека» внедрила своего «крота» в СВР или ГРУ, а этот «крот» добыл информацию по иракскому ОМУ? Но тогда зачем его «светить»? Кроме того, как мы уже отмечали выше, доклад Шоу состоялся в момент эскалации «дела Орлова». И этот «украинский привкус» вряд ли случаен. Тем более, что «украинская тема» в нем явно смешивается с темой, которую можно назвать «чейниевской».
Из пересказа доклада Шоу в СМИ следует, что еще в начале 1990-х гг. тогдашний украинский военный атташе (кстати, первый военный атташе Украины после получения независимости) в Вашингтоне Игорь Смешко сказал министру обороны США, которого тогда звали, представьте себе, Ричард Чейни, что хочет доказать дружеское расположение своей страны к США. Как? С помощью предоставления информации по Ираку и по его вооружениям.
Но «чейниевский сюжет» не ограничивается Смешко. Его следующий герой - ныне покойный представитель ОБСЕ на Украине г-н Дэвид Николас. Дэвид Николас родился в 1941 году. С 14 лет был знаком с Диком Чейни: учился вместе с ним, его будущей супругой Лин и своей будущей супругой Карен в гимназии графства Натрона (Natrona County High School) в г. Каспер. Они вместе окончили школу. Николас был свидетелем на свадьбе Чейни. В 1978 г. Николас руководил успешной кампанией Чейни на выборах в Конгресс США.
С 1984 года Николас находился на государственной службе, работал гражданским помощником министра обороны. В 1989 был приглашен министром обороны Диком Чейни на должность советника по вопросам обороны в миссии США в НАТО. В период работы в этой должности был удостоен звания заслуженного работника государственной службы (Distinguished Public Service Award). С 1993 г. Николас - руководитель международных программ развития, в том числе в Китае и России (г. Саратов), почетный профессор Саратовского университета.
В дальнейшем работал в ОБСЕ в Вене (с сентября 2002 года - в качестве представителя Министра обороны США, т.е. личным представителем Рамсфелда). В марте 2003 года был назначен руководителем проектов ОБСЕ в Украине. В период работы в Киеве занимался такими проблемами, как борьба с нелегальной торговлей «живым товаром», а также социальная адаптация бывших военнослужащих. Поддерживал тесные контакты с посольством Канады в Киеве. Активно занимался укреплением контактов между Украиной и НАТО. Утверждается, что внес большой вклад в «победу демократии» на президентских выборах в ноябре 2004 г. Отчитываясь в Вене о результатах своей миссии, заявил: «Я реализую на Украине те проекты, о которых договорюсь с местными властями, невзирая на мнения прочих участников ОБСЕ» (имелась в виду Россия). Владел немецким, русским и китайским языками. Знакомыми характеризовался как человек с хорошим чувством юмора и оптимист. По окончании службы намеревался провести свой преклонный возраст в Вайоминге, писать мемуары. Однако этот оптимист неожиданно скончался в ночь с 12 на 13 марта 2005 года в Киеве. Скоропостижная смерть, оказавшаяся «совершенно неожиданной» для ОБСЕ (по словам ее председателя Димитрия Рупела), была помещена рядом СМИ (в особенности, украинской редакцией «Росбизнесконсалтинга») в тот же ряд «странных и неестественных» смертей, что и смерти украинских министров Г.Кирпы и Ю.Кравченко. И для таких утверждений, видимо, были веские основания. Чтобы доказать этот тезис, напомним некоторые события февраля - марта 2005 года. 2 февраля депутат Верховной рады Украины от Блока Юлии Тимошенко Григорий Омельченко обнародовал свой запрос о необходимости расследования продажи ракет Х-55 в Иран и Китай. 14 февраля в российской «Новой газете» появляется статья Павла Фельгенгауэра с разоблачением продажи Х-55. 17 февраля Джон Негропонте представлен Бушем на пост «царя разведки». 4 марта в Киеве погибает при сомнительных обстоятельствах (якобы, совершает самоубийство) экс-глава МВД Юрий Кравченко, которого подозревают в причастности к убийству журналиста Георгия Гонгадзе. Таким образом, следствие по делу о смерти журналиста теряет ключевого свидетеля.
Отметим, что многие тогда обвиняли в смерти Кравченко сторонника Тимошенко - тогдашнего генпрокурора Святослава Пискуна, который во всеуслышание объявил о дате и времени допроса Кравченко, предоставив, таким образом, либо самому экс-министру уйти из жизни, либо дав шанс уничтожить Кравченко. Теперь же - весной 2006 года - другой сторонник Тимошенко, экс-глава СБУ Александр Турчинов, обвиняется в саботаже расследования дела Гонгадзе. Напомним, что именно Пискун и Турчинов являлись также инициаторами «дела Орлова». В ночь с 12 на 13 марта умирает Николас. 18 марта Генпрокуратура Украины передает в суд материалы дела о контрабанде Х-55 в части, касающейся граждан Украины - «подельников» Орлова.
Почти стразу же начался публичный скандал, завершившийся официальным признанием факта контрабанды Х-55 со стороны президента Ющенко. То есть, Николас умер в разгар острейшего внутриукраинского и международного конфликта, элементом которого было пресловутое «дело Орлова». И фактически его смерть означала резкое ослабление возможностей группы Чейни оказывать влияние на события на Украине. Отметим еще один аспект темы. Как показано в предыдущих частях нашего доклада, именно «украинские контакты» Чейни и Рамсфелда оказывались под ударом в результате «дела Орлова». Теперь же, после доклада Шоу, получалось, что эти «контакты», наоборот, помогали разоблачить вывоз ОМУ из Ирака. А теперь - о самом этом вывозе. По утверждениям Шоу, ОМУ из Ирака было вывезено в рамках операции «Сарандар» («Запасной выход») сотрудниками ГРУ ГШ МО РФ. Шоу подчеркивает, что операция «Сарандар» - это стандартная операция ГРУ, разработанная еще во времена СССР, по эвакуации ОМУ и других видов вооружения из стран «третьего мира» в случае угрозы военных действий.
Как утверждает Шоу, для реализации «Сарандар» в Багдад в декабре 2002 года прибыли глава Торгово-промышленной палаты России Евгений Примаков и два отставных генерала российской армии - экс-заместитель министра обороны СССР Владислав Ачалов и экс-начальник штаба войск ПВО Игорь Мальцев.
Шоу завил, что в период пребывания российских эмиссаров в Багдаде из иракской столицы в Сирию ушли несколько крупных автокараванов. В них, якобы, содержалось само ОМУ, а также оборудование и компоненты для его производства. По утверждениям Шоу, в начале марта 2003 года из иракского порта Умм-Каср также вышли в море вышли два российских корабля, которые сбросили в воду запасы ОМУ, содержащиеся у них в трюмах. Кроме того, Шоу заявил, что вывозом ОМУ занимались спецназовцы ГРУ под руководством главы МЧС РФ Сергея Шойгу. Эти самые бравые спецназовцы во главе с Шойгу сначала прибыли в Баку на некую конференцию, где был утвержден план эвакуации ОМУ. А потом они отправились в Багдад и под руководством Евгения Примакова, а также двух не менее бравых «вояк» - Ачалова и Мальцева - занялись эвакуацией ОМУ. Что тут можно сказать по существу? По существу скажем, что пассаж о существовании плана «Сарандар» - это фактически повторение озвученных еще в 2003 году слов бывшего первого заместителя главы департамента внешней разведки Румынии Иона Пачепа, бежавшего в 1978 году в США от режима Чаушеску. Тот утверждал, что у СССР и стран Варшавского договора существовала стандартная операция по эвакуации и уничтожению ОМУ из стран «третьего мира». По утверждению Пачепы, именно такую операцию и провели российские спецслужбы в Ираке. К информации Пачепы Шоу добавил лишь сюжет с портом Умм-Каср. Как будет показано ниже, видимо, далеко не случайно.
Генерал-перебежчик, почти 20 лет не имеющий доступа к «свежей» оперативной информации, - это, согласитесь, весьма неустойчивый «краеугольный камень» для постройки «далеко идущих» теорий. Однако, кроме Пачепы, есть и еще один фигурант, который может обвинить Шоу в плагиате. Это - некто Райан Моро. Моро в 2005 году издал книгу, почти дословно предвосхитившую разоблачения Шоу. Г-ну Моро в настоящее время всего 19 лет. Книгу об иракском ОМУ он издал в 18 лет. Также известно, что этот вундеркинд с 16 лет публикуется в геополитических журналах, а в настоящее время сотрудничает с Сирийской Партией реформ. В докладе Шоу есть также аспекты, вызывающие даже не вопросы, а откровенный смех. В частности, в нем фигурируют некие «стальные цилиндры с предупреждающими надписями, нанесенными цветной краской, которые были помещены в подвал одной из больниц Бейрута». Видимо, в этих цилиндрах и содержалось ОМУ. А бейрутская больница, на взгляд американского генерала, - наверное, самое подходящее место для хранения такого рода вещей. Складывается впечатление, что доклад Шоу построен именно так, чтобы его можно было легче опровергнуть. Кроме того, и фигура «разоблачителя» выбрана как будто специально для того, чтобы поставить под сомнение его выводы. Не с фарсовостью ли данного разоблачения связана реакция Негропонте, который вдруг «обнаружил» некие недопустимости в биографии Михаила Черного? И что это за фарсовость? Ведь есть фарсовость органическая, вытекающая только из интеллектуальных и психологических характеристик лица, осуществляющего «страшное разоблачение». А есть фарсовость, которую СПЕЦИАЛЬНО КОНСТРУИРУЮТ. Конечно, опираясь на органические свойства того или иного лица (подзуживая это лицо, сливая ему фарсовую информацию). Иногда же (но это бывает реже) лицо просто инструктируют, дают ему «задание на фарс». Такое лицо называют «клоуном». А прием, в котором «клоуна» задействуют, давая задание на фарс, называют «выступление клоуна» или «эффект клоуна». Когда же все это задействуют? Предположим, у вас есть противник. И этот противник готов нанести вам серьезный удар. Он уже собрал серьезные силы для удара. У него уже есть серьезная информация (или он ее вот-вот получит). Когда весь этот серьез будет пущен в ход - поздно будет обороняться. А вот до того, как он будет пущен в ход, - можно обороняться, организовав это самое «выступление клоуна». «Клоун» начинает нелепым образом обсуждать серьезные вещи. Он эти серьезные вещи компрометирует. Он вообще подрывает всякий серьез. И когда на следующем этапе вы задействуете серьезные вещи, вам скажут: «О! Надо же! Вы - как клоун!» Задействование клоуна - это превентивная защита против угрожающего серьеза. Защиту применяет тот, для кого серьез является потенциальной угрозой.
Приведу один пример. В момент, когда Горбачев стал активно переходить рубежи «коммунистического реформаторства» и выходить на территорию, уже никак не совместимую с идеологией правящей партии (руководителем которой он оставался), протест сторонников этой идеологии стал прямой угрозой власти Горбачева. Противники Горбачева могли и готовы были задействовать серьезные вещи. Но Горбачев их опередил, организовав выступление идеологического «клоуна». Имя этого «клоуна» - Нина Андреева. Есть основания считать, что не с подачи врагов Горбачева, а с прямой подачи самого Михаила Сергеевича в «Советской России» была опубликована ультраконсервативная и нарочито примитивная статья Нины Андреевой, направленная против курса генсека КПСС. Статья была подвергнута сокрушительной критике. Нина Андреева сыграла роль этого самого «клоуна». В дальнейшем все, кто пытался поддержать коммунистическую идеологию, получали в ответ сакраментальное: «О, вы как Нина Андреева!» Создание клоуна - это хорошо известный политический ход. Негропонте нужен был не «клоун». Ему нужно было серьезное расследование. Для того, чтобы его организовать, ему нужно было еще несколько месяцев. А те, кому расследование было категорически не нужно, сыграли на опережение. Они выдвинули Шоу на роль «клоуна». И Шоу успешно сыграл эту роль. Осознанно или «втемную» - это отдельный вопрос. Шоу был создан для этой роли. Взять хотя бы фамилию. Как хорошо это звучит: «Шоу, которое тут устроил нам господин по фамилии Шоу...» Но к фамилии все не сводится. У Шоу была серьезно подмочена репутация. А это очень важно, когда нужен «эффективный клоун». Конкретно - Шоу был уволен в 2004 году из Пентагона по подозрению в коррупции. Поводом к увольнению послужил тот факт, что Шоу вместе с британским дипломатом Джулианом Уокером (отметим, еще одним будущим источником информации по иракскому ОМУ) лоббировал интересы американской корпорации мобильной связи Qualcomm. Qualcomm вместе с компанией Lucent Technologies и южнокорейской Samsung пытались создать в Ираке систему мобильной связи стандарта CDMA, запатентованной Qualcomm. Результатом лоббирования г-ном Шоу интересов Qualcomm стал скандал.
Был и еще один опыт такого лоббирования с участием Шоу: сюжет с реконструкцией портов (проведения дноуглубительных работ и т.д.). Где Шоу в качестве подрядчика также «проталкивал» фирму одного из своих приятелей. И примечательно, что одним из портов, подлежащих реконструкции в результате неудачного лоббирования Шоу, был тот самый порт Умм-Каср, из которого, якобы, вывозили иракское ОМУ. Кроме того, весьма забавно, что в ходе этой лоббистской истории г-н Шоу пытался проникнуть на один из американских военных объектов в Кувейте. Однако местная военная администрация его на этот объект не пускала. Тогда «бравый генерал» проник-таки на интересующий его объект, переодевшись в униформу дочерней структуры Halliburton - компании Kellog, Brown & Root (KBR). А поскольку KBR имела контракт на поставку продуктов питания и других товаров для военных, Шоу на этот военный объект пропустили. Однако доклад Шоу, при всей его фарсовости, содержит и нечто серьезное. Шоу заявил, что «администрация Буша намеренно не дает хода данным о российской причастности к иракским программам ОМУ». Более того, «причины, в силу которых администрация Буша игнорирует российское участие в программе иракских ОМУ, могут быть гораздо масштабнее, чем многие могут себе представить». Однако уточнять каким-либо образом это свое утверждение Шоу не стал. Отметим, что на том же «Саммите разведок» тезисам Шоу фактически вторил Ричард Перл. В своем выступлении он напомнил, что миллионы документов, конфискованных в Ираке, остаются не переведенными. Перл предположил, что американское разведсообщество просто не заинтересовано в их использовании. Здесь важны две детали. Деталь первая - Шоу обвиняет в покрывательстве «российских злодеев», спасавших иракское ОМУ, не Чейни, не Рамсфелда, а именно администрацию Буша.
Деталь вторая - он намекает, что игнорирование возможной причастности РФ к эвакуации ОМУ из Ирака со стороны вашингтонской администрации может быть продиктовано политическими соображениями, не сводимыми к отношениям «Россия - США» или личным связям между Путиным и Бушем. Что это за соображения? Рискнем предположить, что это те же самые соображения, которыми руководствовались вашингтонские политики в истории с продажей Х-55 Ирану. Но тогда, быть может, это самое ОМУ следует искать не на морском дне и не в подвале бейрутской больницы, а там же, где находятся ракеты Х-55? И тогда выскажем гипотезу (всего лишь гипотезу, от которой мы готовы отказаться, если она не найдет подтверждения), что выступление Шоу было акцией группы «Чейни - Рамсфелда». Причем акцией, направленной на упреждающую дискредитацию темы вывоза из Ирака ОМУ. Которая была отнюдь не лишней на случай, если инициаторы «дела Орлова» хотели получить доказательства причастности русско-украинских оружейных дилеров и их вашингтонских покровителей не только к продаже Ирану ракет, но и, например, к передаче, вместе с ракетами, неконвенциональных зарядов или каких-то материалов для их изготовления. В том числе, зарядов и материалов иракского происхождения.
В этой ситуации группе «Чейни - Рамсфелда» ничего не оставалось, как нанести удар первыми, использовав в качестве инструмента генерала Джона Шоу. Ведь Шоу своим докладом, с одной стороны, скомпрометировал саму тему расследования возможного вывоза ОМУ или его компонентов из Ирака. А с другой стороны, он намекнул, что если эту тему расследовать всерьез, то ситуация может повернуться так же, как и в пресловутом «деле Либби». В котором в последнее время акценты обвинений смещаются с Чейни на президента Буша. И тогда становятся понятными все игры вокруг «Саммита разведок». В первую очередь, поведение Негропонте, пытавшегося дезавуировать конференцию, скомпрометировать одного из ее спонсоров и т.д. Не исключено, что «царь разведки» вел себя так, чтобы предотвратить опасную для него игру группы «Чейни - Рамсфелда». Возможно также и то, что Вулси, то ли «прижатый к стенке» какими-то аргументами Негропонте, то ли сам испугавшийся своего участия в «стремной» игре, просто «отпрыгнул» от «Саммита разведок». И у нас имеется, как минимум, одно косвенное доказательство правоты нашей версии. В публично «засвеченных» подробностях «дела Орлова» фигурирует намек на то, что в январе 2003 года состоялась передача исполнителям операции с ракетами Х-55 в Дубае двух тонн золотых слитков. Эти слитки были вывезены в 1990 году из Кувейта в Ирак, а в декабре 2002 года, в преддверии военной операции США, переправлены в Иран.
Мы уже упоминали этот факт в соответствующей части доклада. Однако здесь повторимся для того, чтобы произвести простую арифметическую операцию.
Ракеты Х-55 были отправлены в Иран в мае 2001 года. Золото было передано через полтора года! В качестве платы - или аванса за что-то другое? Тогда за что? За еще одну партию ракет? Или за то самое ОМУ?
Но это - косвенные доказательства. Чтобы их чем-то подкрепить, нужно ответить на несколько вопросов.
1) Была в Ираке база для создания ОМУ? Кем и когда она была создана?
2) В каком состоянии эта база находилась на момент падения режима Саддама?
3) Какие существуют сведения, не сводимые к докладам Шоу, о возможной утечке ОМУ из Ирака в тот же Иран?
Об этом - в следующей части нашего доклада.
