|
|
От
|
Miguel
|
|
|
К
|
Undying
|
|
|
Дата
|
23.05.2006 14:31:50
|
|
|
Рубрики
|
Ссылки; Тексты;
|
|
Среди платонистов, гегельянцев и марксистов
>>Являются ли ньютоновские законоы "объективными"? А неизвестно, потому что нет твёрдого определения, что такое "объективный закон". Слово "объективный" что-то большое значило для философов XIX века, но никакого конкретного смысла современному читателю, в данном контексте, не несёт.
>
>Объективный это означает существующий независимо от воли людей. Если мы отказываемся от понятия "объективного закона", то в частности этим открываем дорогу всевозможным идеалистам-прогрессорам, надеющимся отменить действие общественных законов путем выведения человека коммунистического, человека либерастического или еще какой-нибудь нелюди.
Американцы и отменили существование тех якобы законов, которые накаркал Маркс, потому что разработали модель, показавшую, как вырастить человека либерастического. Так что аргумент не катит: речь идёт не о существовании законов, которые, якобы, нельзя переломить человеческой волей, а об адекватности моделей, которые показывают границы достижимого для человека.
>>Марксисты привыкли говорить, что "закон всемирного тяготения" в механике - это некое неточное субъективное отражение "объективного" закона, который в действительности "существует" и прячется, неведомый, по ту сторону познания.
>
>И правильно говорят. Есть объективный закон и есть его модель, которая является представлением человеческого сознания (возможно неверным или верным лишь в определенных условиях) об этом законе.
Вера в существование объективного закона, якобы являющегося небесным прообразом модели, - не более чем вера. Она избыточна для науки.
>>На самом же деле, спор о том, существует ли этот неведомый "объективный закон" - чисто схоластический. Зачем вводить в философию лишнюю сущность - "объективные законы", если она никогда человеку не потребуется? Ведь современный человек ВСЕГДА имеет дело только с двумя видами законов - теми, которые принимают парламенты и теми, которые описывают связи параметров в теоретических моделях действительности.
>
>Чего-чего? До Ньютона не было никакой теоретической модели закона всемирного тяготения. Из этого следует, что до Ньютона люди с законом всемирного тяготения не сталкивались? Невесомость что ли на Земле была? И до сих пор в науке существует огромное количество явлений, в той же органической химии к примеру, для которых не существует удовлетворительных теоретических моделей. Это что означает, что химики с этими явлениями не сталкиваются? Нет, вроде сталкиваются и даже используют эти явления в своих интересах, но применяют для этого эмпирический, а не модельный подход.
Ещё раз. До Ньютона никакого закона всемирного тяготения не было. Была единая и всеобзая взаимосвящь явлений, одним из проявлений которой было то, что большинство наблюдаемых объектов падали на землю. А вот птицы летали, Леонардо разрабатывал летающие приспособления, китайцы изобрели и использовали в военных целях ракеты и воздушных змеев, и даже звёзды на землю падали только изредка. Так что никакого закона всемирного тяготения до Ньютона действительно не было. Это Ньютон разработал математическую модель, описывающую явления притяжения, наблюдавшиеся до, во время, и после Ньютона.