>нового метода можно будет узнать лишь из новой статьи?>
Да.
>Пока вы продемонстрировать ничего не можете?
Текст в работе
>ТАк чего было огород городить.>
ВЫ немножко ошиблись, я писал, я не городил. И писал реферат про великого ученого Петрова, которого марксистские жандармы сожрали.
>Вот когда покажете, что новый метод не просто болтология, а дает практические результаты, хотя бы на уровне марксизма в раскрытии закономерности возникновения человеческого общества и акойтии в частности - милости просим.>
Так у Петрова все есть. Читайте его две книги и все придет.
>Вы бы за свое неаккуратное цитирование сначала ответили, а потом на других бы кивали.>
Как счет предъявят, так и отвечу.
>Знаете, как в общ.транспорте - зайца ловят, а он говорит - что ко мне привязались, вон вокруг куча таких же. Ему и говорят - научись сначала за себя отвечать, а потом уж на других кивай.>
Зайцев знаю, сам ездил во время советской власти. И штрафы платил, так что на других кивал, киваю и кивать буду...
>Что расписали? Ниже только ваши однострочные реплики - содержания в них нет.>
Так Вы же не можете понять их содержания ,не прочитав Петрова.
>Ну а подробнее? Замените в вашей фразе полезность на бога и что изменится? Да ничего. Поэтому и нужно разъяснение.>
Так именно так, ничего не изменится. Читайте великого Петрова.
>Эта польза не могла быть осознана сознательно (т.к. эффект уменьшения уродств мог наблюдаться только в длинном ряду поколений, да даже и для сегодняшних ученых здесь не все ясно - что уж брать наших предков, ведь в любом случае проблемы разве и будут - так среди близких родственников, уже у двоюродных братьев такой эффект не доказан окончательно), посему и не могла быть сознательно включена в социотекст.>
Ваше утверждения не доказано. Это лишь гипотеза. Но дело даже не в этом. Мутация социкода возникла не везде, а локально. Им показалось, как они мне рассказывали, что вроде бы стало многовато уродств. Они собрали племенную думу и президента и решили близкоропдственные браки запретить, чтобы поровести проверку исходной гипотезы. Сказано, сделано. Вызвали шамана. Он спросонка приехал и провел ритуал не правильно. Потом, когда обнаружилась, что гипотеза не подтвердилась, то они с нова собрали совет, тогда у них уже революция прошла, локальная. Но поскольку ритуал был не правильный, то от табу побоялись отказаться. Так и повелось.
>Тогда почему сегодняшнее общество от нее отказалось и ничего? Остались только пережитки.>
Гипотеза не подтвердилась.
>>> И как это произошло? >
>>Через публикацию правила, т.е. ритуал.
>А как он возник? Ведь ритуал вводится сознательно, для соблюдения, например, табу.А вопрос я вам задаю - как это табу возникло.>
Выше я написал как было.
>>>В чем эта полезность проявляла себя?>
>>В уменьшении числа уродств.
>Возражение см. выше. Эта гипотеза еще в 19 веке была рассмотрена и отброшена.>
Верно из за того, что экспериментальная проверка с множюеством генеточеских контролей показала, что гипотеза явно преувеличивала опасность.
>Полезные вещи, полезность которых очевидна, никогда не объявляются табу. ТАбу - это всегда неосознаваемая причина запрета.>
Это Ваша великая мысль, или есть ссылка?
> Соответственно, она и не могла возникнуть сознательно. Затем, она, конечно приняла форму религиозного запрета, но вопрос в появлении первоначальных предпосылок к этому запрету.>
Неужели и это Вы сами придумали?
>ТАк почему табу-то возникают, раз сознательности нет? Как неосознаваемая людьми опасность проявилась в табу?>
Так Салинз же написал почему. И Петров тоже. Целые книги... Ссылки я давал.
>Да оставьте вы в покое Семенова и марксизм.>
Так я его давно оставил, так как оскорбление религиозных чувств верующих запрещено правилами форума.
>Ведь речь идет о мощи и применимости вашего нового метода - наследования социокода и попытки объяснения с его помощью какой-то реальной проблемы, например, акойтии.
>Вот и продемонстрируйте. Вы же пытаетесь стрелки перевести.>
Я и продемонстрировал всю огроммадную мощность этого метода. Данные же есть и Салинза и Петрова.
>>>С одной стороны, вы не хотите обсуждать "религиозные воззрения", с другой стороны - требуете представить вам марксистскую гипотезу возникновения акойтии. >
>>Не марксистскую а какого то автора.
>Если она соответствует марксистскому методу и самим автором признается марксистской - в чем проблема?>
Проблема в цитате. И де она?
>Это не гипотеза, а догадка, никуда не годная, т.к. гипотеза, созданная на ее основе была создана еще в 19м веке без привлечения каких-то культурных механизмов, наследования социокода и т.д.>
Как может неофит в науке, ни разу в жизни не придумавший ни одной гипотезы, квалифицировать гипотезу и догадку? Ну даете...
>Но главное-то - если из вашей "гипотезы" убрать сознательность (а социокод может наследоваться только сознательно - или это не так?) - несостоятельность ее очевидна.>
Кому очевидна?
>>>Но, к сожалению, среди десятков гипотез возникновения акойтии, гипотезы, выводящей ее из развития культуры, мне не встречалось.>
>>Теперь встретилось.
>Это вы обманываетесь. То, что вы изложили - лишь перепев старого>
Чего старого?
>Согласны вы с тем, что гипотеза ваша уж точно не новая?>
Согласен. Она не новая и не моя. Ее изложили великие русские ученые пострадавшие от марксистских жандармов Петров и Налимов.
> Следовательно, нельзя ставить ее в заслугу новому методу.>
