|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
Miguel
|
|
|
Дата
|
06.06.2006 13:20:57
|
|
|
Рубрики
|
Ссылки; Тексты;
|
|
Re: Хорошо, задам...
>>> Как бы Вы посоветовали в исключительных случаях изолировать общественно опасных деятелей вроде Буковского? Ведь это же явный враг народа, которого казнить мало!
>>
>>В этом месте уместно было бы спросить, какие конкретно действия Буковского Вы считаете общественно опасными?
>
>Подрывает устои своего общества, без которых, как потом выяснилось, оно выжить не могло, потому что не выработало ещё механизмов, заменяющих эти устои (в отличие от западного общества).
Т.е. Вы уверены, что западное общество выработало такие устои, заменяющие прежние христианские святыни? Давайте подсчитаем, что будет с западным населением через 100 лет согласно этим новым устоям. - Средний коэффициент рождаемости на одну женщину автахтонного населения западных стран - 1,3. Итого через три поколения там будет (1,3/2)^3 = 0,27 от нынешнего населения. Ну а через двести лет останется 5% от всех нынешних западоидов.
>Привожу конкретный пример. Пушкин - святое имя. Стоило оболгать большое количество подобных святынь - и страна оказалась беззащитной перед теми, кто её развалил. Хороши или плохи были все тогдашние святыни, я даже не рассматриваю, сейчас я говорю, что нельзя было вот так сразу их подрывать.
А постепенно и аккуратно подрывать святыни,значит, можно было?
>Синявский написал какие-то гадости о Пушкине, подрывая в тот момент одну из этих святынь. Прозорливое КГБ, не знавшее тогда других способов противодействия, Синявского взяло. Зачем было открытые письма в его защиту писать? Для того, чтобы посодействовать в подрыве святынь.
>Можно сейчас долго спорить, как страна могла бы выйти из уязвимого состояния, когда любой щелкопёр подрывал её крепость, но факт таков, что она была в этом уязвимом состоянии уже 200 лет, со времён Радищева. Недоучёт этой уязвимости привёл к страшной катастрофе 1917 г., из которой удалось выбраться путём насаждения нового набора святынь. КГБ правильно делало, что отлавливало диссидентов, которые били свою страну на уничтожение. Не надо было ему мешать.
А Пушкин, которого порочил Синявский - в какой набор святынь входил? В старый или в новый?
>>Если он распространяет про власть какую-то ложную информацию, то правильной реакцией государства представляется либо публикация опровержения, либо предоставление возможности независимым специалистам изучить ситуацию и лично убедиться в том, что информация ложна.
>
>А правда может быть более разрушительна, чем ложь.
>>Если какой-то человек систематически публикует заведомо ложные факты о положении в стране, уместно, кроме описанных мер, обратиться в суд, который должен быть открытым. Если удастся в открытом процессе доказать факт клеветы - осудить.
Сергей, очевидно, не знает, что в современном законодательстве не предусмотрена ответственность за клевету на страну, ее историю и государственность. Предусмотрена ответственность только за личную клевету на субъекта, но никак не на святыни.
>Ну, представьте себе средневековое общество, которое покоится на вере в трёх китов, поддерживающих землю. Если всех вдруг убедить, что китов нет, начнётся катастрофа. Учёные пусть себе кропают истину о том, что Земля - это шарик... Но если они начинают "из любви истине" распространять эту истину среди крестьян, которым это сто лет не нужно, какие претензии к церковной полиции, берущей правдолюбца за жабры?
>Где-то так.
>>Если же человек распространяет про власть соответствующую действительности информацию о том, что нормы законодательства в каком-то учреждении нарушаются, то такого человека, на мой вкус, можно только к награде представлять - молодец.
>
>Если Вы о Буковском, лучше было сразу повесить.
>>Ни при каких обстоятельствах не считаю правильным организовать спецпсихбольницу для тех, кто указывает на нарушение законодательства властями, но так ловко, что посадить в тюрьму не удается, т.к. факты верны.
>
>А что плохого в нарушении властями законодательства в конкретном случае Синявского и Буковского? Законодательства-то не было, а вина была.