>Вы, как и раньше, отбрасываете оболочку любых конкретных рассуждений и сразу вникаете в скрытую суть, которой сам оппонент не может понять, ибо не владеет «методом» (или же он злонамерен, но злонамерен наивно – не понимает, что марксисту ничего не стоит его раскусить). Вместо того, чтобы обсудить одно из множества конкретных высказываний Маркса и Энгельса, на которых я основываю мои выводы, вы просто объявляете мои выводы заведомо ложными. Указать на ошибку в моем толковании высказываний Маркса и Энгельса вы не желаете. Вы просто реконструируете мою «логику», которая ведет меня к ошибочному выводу совершенно независимо от эмпирических фактов.
То, что Вы называете «проникновением в скрытую суть» на деле обыкновеннейшая вещь – просто берем конкретную задачу и решаем её конкретным методом. Я так и поступил – вычленил из Вашего текста 12 задачек и предъявил их решение. А вот обсуждение оболочек и толкование высказываний это занятие совершенно бессмысленное, так что оставим его схоластам. Когда-то Вы поступали также как и я сейчас – вычленяли из текстов перестроечных либералов и их коллег националистов конкретные задачи (в основном народнохозяйственные) и показывали, как эти задачи решались в СССР. Ныне Вы предъявляете образчики справедливо раскритикованного Гегелем абстрактного мышления, например, вместо того, чтобы предъявить конкретную задачу, которую Вы своим методом решили, а Фролов соответственно своим методом решит не смог, Вы абстрактно заявляете, что Фролов де ничего внятного не сказал, а если кто чего внятное и говорил так это антисоветизм, что и вызывает неприятие.
