Вопрос в принципиальном общем плане вообще не стоит
> Я утверждаю, что в развитом обществе, где средний уровень потребления значительно превысил уровень выживания, распределение всего поровну нерационально. Во-первых, всех видов разнообразных товаров и услуг на всех не хватит в любом случае, во-вторых, часть товаров просто пропадет их получат те, кому они не нужны. Можно даже сказать, что такое распределение "несправедливо": нуждающиеся не получают нужного, не нуждающиеся получают лишнее. В результате все недовольны, что мы и наблюдали.
Я уже писал, что принцип равенства распространялся только на необходимые материальные блага. В коммунизме, как и в любом обществе, существует социальная дифференциация и пронизывает она всю структуру общества(что и обеспечивает его устойчивость) а не только начальников и министров, как Вы изволили выразится. Вы наверное в курсе, что людям выдавали разную зарплату и премиальные. Так уборщица получала 70 руб., водитель автобуса - 400 руб., вахтовик на севере, или шабашник( им мог стать хоть инженер в отпуске) - 1000-2000 руб. в месяц. Я уже говорил, что при социализме( и Вы со мной вроде согласились, в отличие от всей остальной компании) дефицит и очереди являются необходимой и притом неискоренимой частью социального устройства, но это не означает, что вообще все товары всегда в дефиците. В дефиците будет только часть товаров, на многие товары, в том числе и дорогие, дефицит не распространяется и имеющаяся дифференциация в оплате труда на практике позволяет реализовать эту разницу для разных категорий людей. Кроме того они могут реализовывать свои деньги и в кооперативном и частном секторе на рынках и т д. Но это еще не все. Дело в том, что социальная дифференциация существует и внутри коммунистических коллективов одного и того же предприятия. Вы наверное в курсе, что при социализме были распространены всевозможные льготы, не сводящиеся к наличным в кармане. Например заказы, путевки на предприятиях распределялись в соответствии с выслугой лет, семейным положением, качеством работы ( передовик-непередовик) и т. п. и наконец опять таки с должностью или положением в коллективе. В каждом коллективе существовала партийная организация, в который был свой актив, члены которого формально имея те же деловые навыки на практике пользовались значительными преимуществами перед остальными. И это было нормальным явлением для коммунизма, ибо коммуниститческие коллективы были не столько деловой клеточкой общества, сколько социальной в широком смысле. В них протекала не только работа, но и в значительной мере личная жизнь их членов.
Поэтому я не согласен с Вашей теорией, что развитое коммунистическое общество с высоким материальным достатком с необходимостью теряет устойчивость из-за отсутствия социальной дифференциации населения.
>Я так и знал, что мне скажут: "А при капитализме хватает? Видеть нужную вещь на витрине и не иметь возможности ее купить - это конечно, лучше?" (Игорь). На это отвечаю, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным.
Возьмите два общества с равным национальным доходом на душу населения. Одно - коммунисмтического типа, другое западнистского. Где будет меньше бедных и больных, а больше здоровых - обязательно в коммунистическом. Или Вы станете это оспаривать? А где будет больше богатых - обязательно в западнистском. Вам какое общество более симпатично?
>Чего это человек не может купить? Хлеба? Молока? Тогда это просто нищета, с которой нужно бороться, в том числе и с помощью государства. Не об этом речь. Не будем также рассматривать министров и начальников (при социализме) и миллионеров (при капитализме). Основная масса товаров в современном обществе потребляется "простыми людьми". Вопрос: как разделить между ними ограниченные ресурсы? Поровну получается плохо, выше я уже объяснил почему. Через деньги получается лучше, и даже "справедливее" товары экономятся, каждый выбирает только то, что действительно нужно (именно ему, именно сейчас и в первую очередь), в результате всем всего хватает.
>Для простоты предполагаем, что эти два способа распределения мы рассматриваем применительно к одному и тому же обществу, т.е. не сравниваем СССР и Буркина Фасо.
Дело в том, что при капитализме - нищета и изгои общества в виде безработных являются не просто недостатками, с которыми можно и нужно бороться, а являются принципиально неискоренимыми явлениями в рамках "рыночной модели" общества, независимо от общего уровня материального богатства - это неизбежная плата за те удобства и комфорт, которые обеспечивает рынок богатым и отчасти среднему классу. Так же, как при коммунизме дефицит, очереди и связанные с ними неудобства - неизбежная плата за абсолютные социальные гарантии.
>Кажется мысль ясна? Хотелось бы узнать, что думают об этом участники форума, каким они себе представляют социализм. Совместим ли социализм с рынком? Можно ли обойтись без очередей, карточек и талонов, и как это сделать? А если нельзя, то как объяснить людям, что такой способ жизни хорош? И поверят ли они?
Мой ответ. Социализм с рынком совместим только в рамках двух непересекающихся секторов экономики, где люди, живущие на одной территории, имеют возможность выбирать где им жить и работать. При этом определяющим сектором будет какой-нибудь один. Для меня не стоит вопроса в общем плане ( не личном), что лучше вообще социализм или капитализм. Что важнее - обеспечить меньше страданий или больше
удобств и наслаждений в обществе. Для меня стоит общий вопрос - что лучше конкретно для той страны, где я живу, т. е . для России. Что может обеспечить ее нормальное бытие и развитие. Людям же вообще ничего не надо объяснять. Они сами построили прежнюю модель русского коммунизма, потому что так захотели, исходя из конкретных исторических и геополитических условий, а не потому, что в верхах в очередной раз угнездились некие зловещие силы, всех подавляющие. И в будущем в России они сами определят, что им удобнее и какая модель лучше, если только внешнее влияние не будет слишком сильно.
