|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
Часовщик
|
|
|
Дата
|
28.06.2001 14:44:36
|
|
|
Рубрики
|
Либерализм;
|
|
Так я и настаиваю на том, что организатором "безобразия" было большинство актив
ного населения. Может Вы подскажете, каким образом меньшинству удалось так здорово организовать якобы сопротивляющееся всеми силами большинство? Очень полезный рецепт будет.
>Вот взять, к примеру, раковую опухоль. Образование, вполне противоречащее человеческой природе. Тоже долго существовать не может, хотя развивается иногда очень быстро. Или будет уничтожено, или уничтожит своего носителя. Грубая, конечно, аналогия, но может Вам помочь. Тут можно спорить о правомерности применения слова "неестественный", но на этом слове я не настаиваю.
Во-первых раковая опухоль не противоречит человеческой природе, а является ее частью. Пусть и прискорбной. Во-вторых,и это очевидно, развивается за счет всего остального организма, из-за чего общая эффективность жизнедеятельности организма все время падает. СССР же развивался за счет внутренних ресурсов, но при этом общая эффективность всех систем общества росла и невиданными в мире темпами. ( 30-ые - 60-ые годы).
>Вы меня не поняли. СССР как раз и погиб потому, что у его населения с природой все было в порядке, несмотря на титанические усилия организаторов всего безобразия эту природу переделать.
Опять таки нужно показать, что меньшинство вообще может достигнуть столь впечатляющих успехов при сопротивлении большинства. Гораздо логичнее считать, что население в значительной степени поддерживало политику активного меньшинства, ибо видело в ней очевидную для себя пользу. Т.е. с человеческой природой у населения было все в порядке, но результат моего рассуждения прямо противоположен Вашему.