|
|
От
|
Часовщик
|
|
|
К
|
Фриц
|
|
|
Дата
|
02.07.2001 19:21:54
|
|
|
Рубрики
|
Либерализм;
|
|
Re: Свобода выбора.
>Мне кажется, это не совсем так. Человек часто идёт на компромиссы, чаще всего ради денег. Например, журналист из CNN называет чеченских террористов "повстанцами" не потому, что считает это правильным, а потому, что понимает, что так лучше для его карьеры. Если разобраться - идёт против совести и служит диаволу.
Против Вашей совести. :) Вы и в самом деле считаете, что тот журналист на самом деле полностью разделяет Ваши взгляды, а противоположное говорит только потому, что продажная сволочь? Вот, скажем, советская пресса называла повстанцами очень многих бандитов в Латинской Америке; кое-кто из читателей советских газет и впрямь был убежден, что тамошние партизаны действительно благородно сражаются за светлое будущее. Это сейчас выясняется, что дерутся они просто за власть, а марксистский камуфляж выбирали частенько в надежде на материальную помощь от СССР. И вот пожалуйста - такой человек вполне мог назвать кровавого бандита благородным повстанцем, в полном соответствии со своей совестью. Никакие компромиссы не нужны.
А криминалитет - история отдельная. Они живут поперек моральных установок любого общества, и понятия о добре и зле у них тоже специфические. Там злодей - тот, кто не живет по понятиям, и в компромисс со своей совестью им вступать тоже приходится постольку-поскольку.
Я не отрицаю наличие постоянных компромиссов с самим собой, однако считаю, что их доля у каждого человека примерно одинакова. Просто базовые установки разные.
>>Нет, не так. Я такого никогда не утверждал, и если Вы делаете такие заключения на основе моих реплик, то приводите логическую цепочку полностью. Там у Вас ошибка где-нибудь.
>
>Привожу цепочку. 1. Вам в СССР не хватало свободы выбора в наиболее общем смысле. 2. Буквально такая свобода, несомненно, была - Вам чего-то другого не хватало. Какой же свободы не было в СССР? 3. Не было свободы предпринимательства, остальное, по большому счёту, было. 4. Вероятно, её то Вам и не хватало. 5. А зачем человеку такая свобода? Заработать много денег.
Вот и пожалуйста, прямо в пункте 2. Не было ее буквально, и все Ваши дальнейшие построения рушатся. Посмотрите на комментарии к моим воспоминаниям о снабжении: мне там хором объясняют, что книг было мало потому, что обо мне заботились, не давая читать неправильные вещи. Это наиболее материальный пример, а ведь книги несколько выбиваются из ряда чисто материальных ценностей, правда? Когда Госплан за меня решал, какие штаны мне носить, мне было по большей части плевать, а вот книг я им не прощу.
>>Армии положено ходить строем, но не всем хочется служить в армии. Или жить в стране, превращенной в сплошную армию с чересчур активными политорганами.
>
>Разве СССР был превращён в сплошную армию? Из чего же это видно? Я сам выбрал свою профессию и место жительства, свои увлечения и друзей. Остальные - тоже. Разве нет?
Я, знаете ли, за два года службы в армии успел и ВУС себе выбрать поинтереснее, и друзей там себе подобрал. Более того, даже насчет места службы сумел подсуетиться. Это все не показатели. Строем ходить все равно приходилось.