>>Задержался я с ответом, так как был не уверен стоит ли продолжать эту тему. Но вопрос меня интересует, потому продолжу. Автор писал книгу про ренессанс в основном. Падение Римской Империи была лишь глава в этой книге. Я сам бы предпочел, чтобы этот аспект распространения христианства был исследован гораздо подробнее.
>
>Вот. Это и есть симптоматично. Это то, что писалось в советской атеистической пропагандисткой литературе. О расцвете наук и знания, искусств, в Древней Греции, о последующем упадке, об упавшей с холмов Палестины черной тени от креста, о наступившем расцвете в Ренессанс. Действительно, это входит в мифы Новой Европы. И один из важных мифов.
Нет, может когда то давно эта сказка про исключительное место европы и древней греции в мировой истории и влияла на меня, но то было очень давно. А интерес к этническим и мировоззренческим манипуляциям сравнительно поздний интерес. И про то, что религия это опиум для народа я уже не верю очень давно.
>> Меня слабо интересует Римская Империя сама по себе, если вообще не сказать, что никак. Но вопрос распространения христианства в этой стране, борьбя императоров с его распространением, и их поражение, и развал империи этим самым христианством в конце концов, очень хороший пример для изучения влияния распространения идей на общество, и на манипуляции этим процессом.
>
>Если Римская империя неинтересна, то как раз манипуляцией будет что-либо говорить о роли христианства в гибели Римской империи. Вопрос первый - когда все-таки она погибла? Когда начало распространятся христианство?
Ведь весьма очевидно, что распространение мировоззрения практически радикально отличающегося от господствующего, должно было привести к одному из трех логических исходов:
1) новое мировоззрение станет частью новой жизни, интегриров и изменив ее, возродив государство.
2) новое мировоззрение не сумело в достаточной мере интегрировать общество, и разрушило его и государство.
3) новое мировоззрение не сумело победить в обществе
Как видим два исхода из трех были реализованы в двух частях Римской Империи. Процесс деградации Римской Империи существенно ускорился и приобрел качественно новый уровень с распространением христианства(в одной части этой империи).
>>Прочитав ваши возражения, я еще раз убедился, что приведенные отрывки содержат именно те трактовки, о которых шла речь в книге, даже если их брать в более широком контексте. Содержат как варианты толкования. И это именно, что должно быть с любым ненаучным текстом, и с чем должна была бороться и церковь.
>
>Непонятно, почему церковь должна была непременно с чем-то бороться? Вот это и есть типичный перенос уже сложившейся церкви с ее влиянием, на фоне прошедших религиозных войн Реформации и Контрреформации в глубокое и неведомое прошлое. Аналогично мыслям о атеизме правящего сословия в далеком и загадочном Китае.
>>Плохо то, что вы не хотите видеть, что позиция церкви в таких вопросах должна быть предельно выверенной, оставляя как можно меньше места для неправильных толкований. А то в ситуации борьбы мировоззрений, в которой существовало христианство тех времен, любая неоднозначность радикализировалась.
>
>Церковь в Римской империи только складывалась в достаточно ожесточенной борьбе мнений. И среди серьезной конкуренции. В конце концов, есть тексты тех времен. Августина Блаженного, например. В те времена церковь ничего не могла запрещать или приказывать. Император Константин всего лишь ввел христианство в правовое поле. Церковь стала одним из существующих культов империи.
>>Существование такой двусмысленной политики, неминуемо должно было восприниматься обществом как неодобрение неплатонической супружеской жизни, или как одобрение сквозь зубы. И этого было вполне достаточно для сильного, если не катастрофического, снижения рождаемости.
>
>Проблемы с рождаемостью в Древнем Риме появились, если судить по литературе, оставшейся от тех времен, немного раньше христианства. Писатели, философы, правители Рима постоянно как-то пытались решать эту проблему. Детские пособия, закон о троих детях - все это появилось в Риме чуток пораньше, нежели христианство стало широко распространено, а церковь - властным институтом. Наравне с кризисом, в котором в Древнем Риме Республику сменила Империя.
Может быть, но христианство не помогло процессу восстановления демографической нормы, и это уже нонсенс
>>Это один из примеров того, что в практике христианства сильно нарушен баланс между духовным и материальным. Когда то СГКМ по другому поводу говорил, что согнутую палку не выпрямить, если не выгнуть ее в другую сторону. Вот это перегибание в другую сторону, в сторону духа неминуемо должно было быть в борьбе христианства с мировоззрением античного мира.
>>И следы этого перегибания в другую сторону прослеживаются до сих пор.
>
>Это предмет для отдельного разговора, такой разрыв действительно имеет место в христианстве, заложен в него. Но какое было мировоззрение античного мира? Оно не было единым, равно как и мировоззрение христианства тоже не было единым в те древние времена.
Я не апологет античности, меня в контексте нашего разговора оно интересует, как эпизод в котором видны проблемы взаимодействия мировоззрений, и открывающиеся возможности для манипуляций.
В главном же, в том, что христианство содержало в себе проблемы для светской власти, которые до сих пор пожинают многие государства, думаю, мы имеем близкие позиции. Это не обвинение христианству, это проблема, которую надо осознать и пытаться решать.
>Есть миф эпохи Возрождения и позднее, начала Нового времени (характерно: Древний мир, Средние века, Новое время) об античности.И есть история народов Средиземноморья, которая мало похожа на этот миф.
Если вы читали мои постинги на тему истории Армении, вы должны знать, что в частном случае Армении я утверждаю то же самое. Если не читали, то надеюсь уже поняли, что в смысле правдивости истории я пессимист.
По моему история всегда была оружием этнических войн.
