Подробно ознакомился с приведенными Вами ссылками (за это Вам лично отдельное спасибо!), но вопросов это добавляет на самом деле: становится совсем не понятно, что же на самом деле писали и творили КМ и ФЭ, были ли они русофобами, или русофобия проявлялась только лишь как эмоциональный фон при рассмотрении отдельных событий и фактов?
Неприменимость их теории к России, мне всегда бросалась, даже в детстве когда учил историю СССР в школе, всегда возникал вопрос каким образом в крестьянской по своей сути России произошла пролетарская революция (в том же учебнике приводились процентные соотношения крестьянского и остального населения, первых было к началу XIX в. – чуть более 83 %, т.е всех остальных дворян, помещиков, купцов, мещан, буржуа и рабочих суммарно было около 17 %, и это по данным учебника того времени).
Поэтому и произошла именно Крестьянская Революция, носившая по сути черты смены Религиозной Системы, со всеми вытекающими для Русской Православной Церкви последствиями, в качестве примера приведу один любопытный факт (случаи такие не единичны):
В селе Виловатое, Богатовского района Самарской области, в 1909 г. строили церковь, строил ее «помещик» Прохоров (вообще то он купец первой гильдии, таких в России было около 50 тыс. всего, но в данном селе его помещиком называют). Так вот со станции Марычевка надо было возить кирпич, Прохоров обратился к местным мужикам, что бы те дали подводы. Мужики ход собрали и решили, что дадут подводы, если им выставят по ведру водки «на всех мужского пола» (включая и только, что родившихся младенцев). Вот когда водка была выставлена мужики дали подводы, это красноречиво говорит о том, как относились сами крестьяне к РПЦ, т.к. это случай в Поволжье не единичный, а Поволжские села по 30 тысяч жителей в среднем были, да еще и люди вольные крепостными никогда не были за редким исключением.
Поэтому меня и интересует сделал ли Сергей Георгиевич данный вывод, а именно что революция была в большей степени именно Культурной (Религиозной даже) или он предполагает другую трактовку этой революции?
Но теория Макса ценна именно как метод исследования, т.е. как руководство к действию как анализировать исторические процессы, что выделять, как проверять и т.д. Но это это руководство к действию, а не само действие.
Вот в чем Маркс ошибался насчет пролетарской революции, как это мне видится (и не только мне), можно проиллюстрировать в той же пятичленке взяв любую смену формаций (рассматриваем только Западную Европу): рабовладельческий строй рухнул не из-за рабов а из-за колонов и германцев (и те и те вольные землепашцы), кстати сопровождалось массовой сменой религиозной системы, феодализм рухнул из-за буржуазии которой было тесно в рамках феодальных отношений, при этом буржуазные революции прокатились наряду на фоне и религиозных войн между католиками и протестантами. Теперь что касается капитализма, опять же почему двигающей силой сметающей этот строй должны стать именно пролетарии, более на эту роль подходит слой управленцев: менеджеров, специалистов по маркетингу и т.д. Они со одной стороны не являются обладателями средств производства, с другой стороны они и не являются производительными силами в капиталистических отношениях, но при этом они обладают достаточно мощными рычагами влияния на ситуацию не только в производстве и финансово-товарных отношениях, но и могут по сути влиять на политику в мире (в общем смысле). Вот они то и представляют потенциальную опасность для капитализма, правда, скорее всего эти ребята будут проводить революции бескровно, так скажем «виртуально». Но это в целом только всего на всего версия, а не абсолютное утверждение.
