>Интересно, как это автор умудрился в таком объеме текста ни разу не вспомнить о налогах, податях, тягле?
Потому что его темой была связь первобытной общины и соседской крестьянской, и, собственно, генезис соседской крестьянской общины, не факторы, способствующие ее укреплению.
>Как можно были ни разу не вспомить об аграрном перенаселении, земельном стеснении как об одном из основных факторов, способствующих укреплению общины?
>А чего стоит утверждение: "Часть продукта, созданного в крестьянском дворе, безвозмездно присваивается господствующим классом. Однако такого рода отношения выходят за пределы крестьянской общины."?
>Ведь очевидно, что община - однин из основных механизмов безвозмездного присвоения через поддержку коллективной ответственности.
Например, община существовала и в феодальной европе, но барщина и оброк, собиравшиеся феодалом никоим образом не относились к общине в целом, а назначались индивидуально, и взыскивались феодалом индивидуально.
Тем не менее, община продолжала существовать.
Т.е. использование ее как инструмента круговой поруки - лишь дополняющий фактор.
>Абстракция в описании общинных отношений "вообще" очень плохо помогает понять генезис конкретной русской общины - в специфических условиях русского государства. Примеры из жизни папуасов Эфиопии, конечно, интересны, но очень, очень далеки...
Наоборот, проведение параллелей с другими крестьянскими общинами помогает понять, что в русской общине является значимым фактором генезиса, а что - нет.
Действительно, как бы вы, напрмиер, доказывали, что основной фактор появления русской общины - взимание налогов методом круговой поруки?
Да очень просто - следовало бы показать, что во всех других странах община существовала только в таких условиях - когда взимался налог методом круговой поруки.
Однако,показать это не удастся - напротив, в большинстве случае существования соседской общины крестьяне платили налоги индивидуально, круговая порука - относительно редкое дело.
