А где я такой писал? Не слишком ли вольны Ваши интерпретации?
>По-вашему расстреливать мирных жителей можно
>главное потом посадить исполнителей?
Не выдумывайте. Я не только не писал этого, но и не давал повода для таких интерпретаций.
>>>>1. Убитые мирные жители заслуживали расстрела, потому что враги.
>>>
>>>Расстреляли не по заслугам, а по прриказу.
>>
>>Приказ был заведомо преступным.
>
>Это ваши кривляния.
Нет, это правильная характеристика.
>> А их заслуги (неостановку машины) Вы здесь неоднократно приводили как достаточное основание для расстрела.
>
>В отличии от Вас, я не считаю что расстреливать гражданских можно, если потом посадить исполнителей. Ну а если гражданские гибнут от несчастного случая, как в этом деле, то нужно выявить и ликвидировать причины. Одна из причин - они не остановились. Другая причина - армия запугана репрессиями, и судя про изложенным прокуратурой "мотивам преступления" прокуратура прекрасно знает что своими действиями толкает армию на преступления.
Что за бред? Как неостановка автомобиля может быть основанием хладнокровного убийства? Где это прокуратура толкала армию на преступления? Нужно же контролировать свой поток сознания, не говорить всё подряд.
>>>>2. Плотников, отдавший приказ об их расстреле, - преступник.
>>>
>>>Похоже на то. И разгильдяй к тому же.
>>
>>Неизвестно, отдавал ли он такой приказ. Разгильдяйство - это другой вопрос.
>
>Когда в результате разгильдяйства гибнут люди это тот самый вопрос, который следует решать. Если конесно наша цель предотвратить гибель гражданских.
Существенно снизить количество убийств можно, в том числе, и путём гласного наказания преступников. Для Вас это новость?
>Похоже у Вас цель другая - уничтожить армию.
Честно говоря, мне уже скучновато и реагировать на Ваши беспочвенные обвинения, и игнорировать их. Лучше бы Вы забросили этот свой коронный приём и разбирались с конкретными обстоятельствами дела, а не приписывали оппоненту преступные замыслы. Если на то пошло, то я считаю, что, напротив: именно наказание Ульмана послужило бы укреплению армии. Потому что когда российская армия будет свободно идти на военные преступления, это будет уже не армия, а сброд. То, что на этом форуме все три Александра ("защитники людей", тоже мне), участвовавшие в дискуссии, признали обоснованным расстрел пяти мирных жителей, это очень опасная культурная мутация, которая в данном случае далеко вышла за допустимые рамки. Потому что армия не должна убивать мирных жителей (в отсутствие крайней необходимости), тем более своих. Лично Вы очень падки на ряд культурных мутаций, принесённых 90-ми годами, о чём сужу по Вашему восхищению "Гоблином". А эта "ментовская" субкультура не сахар. Отцы исповедуют такую субкультуру, а дети гопниками вырастут. Нужны тормоза.
>>>>3. Российских солдат нельзя привлекать к ответственности ни за какие преступления, если они сошлются на выполнение приказа, потому что такое привлечение их к ответственности было бы диверсией против армии.
>>>
>>>Выполнение приказа не является преступлением.
>>
>>Такого - является. Есть понятие заведомо преступного приказа.
>
>Это заведомо преступная трактовка. Тянет на измену Родине.
Надоели беспочвенные обвинения. Вместо рассмотрения конкретных обстоятельств дела наговорят сорок бочек арестантов про общие принципы "подчинения приказу" и т.п. Вопросы подчинения преступному приказу решены Нюрнбергским трибуналом, в данном случае приказ был заведомо преступным.
>>>Репрессии и шантаж с целью заставить подчиненных пренебрегать приказами командиров - разрушение армии. Ведутся по прямой указк геополитического противника. Все мы видели это в Югославии и на Украине, в Румынии и СССР.
>>
>>Не надо привлекать сорок бочек арестантов при обсуждении ответственности конкретных преступников, совершивших конкретное преступление.
>
>Ответственность конкретных преступников состоит в измене Родине и подрыве ее обороноспособности.
Я считал и считаю, что наказание происходящих в российской армии срывов к откровенным военным преступлениям укрепляет армию и обороноспособность России. Слава Богу, что пока такой вопиющий случай только один.
>>>>Правильно я изложил? (Комментировать обвинения во вредительстве мне сейчас скучновато.)
>>>
>>>Нет. "Заслуживают", "сошлются" - ваши кривляния.
>>
>>А мне кажется, что правильно.
>
>Ну и кривляйтесь себе без меня.
Почему же? Я ведь в следующем предложении объяснил, почему проинтерпретировал Вашу позицию именно так.
>> Если не "заслуживают", то к чему было в каждом втором сообщении называть убитых то пособниками/разведгруппой Хаттаба, то упоминать факт наостановки машины как страшное преступление?
>
>К тому что в каждом вашем сообщении утвердалосьб что они "заведомо мирные".
Можете взять на себя работу по проверке всех моих сообщений и приведению оттуда цитат, что они "заведомо мирные"? (Так ведь у Вас расставлены кавычки, не правда ль?) И разве я в том предложении, на которое Вы так странно ответили, не объяснил, почему проинтерпретировал Ваше мнение как мнение, что убитые именно "заслуживали" расстреля?
А насчёт "заведомо мирные" - есть в России презумпция невиновности. В обязанности и полномочия спецназа в той конкретной обстановке не входило убийство тех пятерых.
>> А "сошлются" - именно тот случай. Факт приказа Плотникова не установлен. Вся ответственность ложится на Ульмана и Перелевского.
>
>Руководил операцией Плотников. В результате его халатности погибли люди. Считаете что убивать людей можно, если потом посадить подчиненных?
Ну, опять "во всём виноват Сталин". Во-первых, информацию про халатность Плотникова Вы почерпнули из довольно предвзятого журналистского материала. Во-вторых, даже описанная там халатность - это не та халатность, которая неизбежно или даже с большой вероятностью влекла гибель пятерых расстрелянных. Относительно их гибели установлена вина Ульмана и Перелевского. Вина Плотникова не установлена, если не считать частичной вины в гибели первого пассажира (там действительно тянет на халатность, если верить журналистскому изложению).
