>>Конечно, Ульман не Рокоссовский, но даже Ульман должен был понять, что отданный приказ был очевидно преступным и не подлежал исполнению. В таких случаях рекомендуется требовать письменного подтверждения приказа - и у начальства сразу отбивает охоту.
>
>Ульман - командир разведгруппы. Разведгруппа была на задании и эта разведгруппа получила приказ. Можно ли разведгруппе получить письменное подтверждение приказа без риска раскрыть себя?
Насколько я понимаю, она там себя уже выдала. Иначе бы инцидент благополучно остался бы неизвестным. Задание (каким бы оно ни было) либо было выполнено до инцидента, либо сорвалось при этом расстреле.
>Чуть ранее в другой ветке Вы поставили под сомнение обоснованность решения Сталина о переселении чеченского народа, настаивая на том, что с предателями не надо церемониться. Почему сейчас Вы пацифично настроены к нескольким "мирным жителям" на внедорожнике, первой реакцией которых было желание смыться?
Потому что не было крайней необходимости их убивать. Война, всё-таки, не тех масштабов. Отвезли бы их в штаб, пришлось бы перенести спецзадание на следующий раз. Печально, но бывает, что срывается. Никакой крайней необходимости обосновано не было.
>Зачем обществу надо допускать публичную расправу над конкретными офицерами, находящимися в боевой обстановке, даже пусть и совершившими преступление по меркам мирного времени?
Боевая обстановка боевой обстановке рознь. Я так и не понял, в чём же была специфика задания, если оно требовало расстрелять всех пассажиров внедорожника. Боевая обстановка средней интенсивности.
>Лично моя позиция такова: известно, что народ, который не хочет кормить свою армию, будет кормить чужую. Аналогично я считаю, что общество, не желающее признать де-юре обстановку военного времени на локальной территоррии, вскоре получит де-факто обстановку военного времени на всей территоррии. Если Ульман при выполнении задания совершил преступление, его надо судить трибуналом, но не отдавать на растерзание общественности.
Тут я согласен, но подтверждает ли это доведённый до абсурда подход авторов открытого письма? У них нет и намёка, где же можно провести грань между действием по необходимости в боевой обстановке и преступлением. С их логикой можно убить любого человека в любой точке России и быть оправданным.
