Привет
Дискуссия на мой взгляд приблизила понимание возникшего противостояния. Проблема в том что путаются два контекста - раннеперестроечный и позднеперестроечный, а также постоянно привлекается конфликт Троцкого и Сталина, хотя про него похоже мало кто что знает - мало кто Троцкого читал.
В дискуссии возникло явное несогласие по вопросу кого назвать антисоветчиком и что такое советская власть. А вопрос то ключевой во всей этой перестроечной истории.
Как я сейчас понимаю ситуацию можно представить таковой: еще до революции было немало споров и обращений к Марксу о возможности сохранения остатков родовой сельской общины путем прыжка в социализм. Маркс считал, что это было бы возможно в случае если пройдет революция в Европе, которая таким образом сможет помочь осуществить этот прыжок, в противном случае этот прыжок будет прыжком в неизвестность и наиболее вероятно окажется просто феодальной реакцией. Энгельс наблюдая ускоряющееся разложение как общины так и феодализма, (выражающееся в далеко необщинном поведении крестьян) пишет что скорее всего из этого ничего не получится - революция в Европе задерживается а в России быстрым темпом идет рождение капитализма. Первая мировая война, однако делает мировую революцию возможной. Надеясь на скорую революцию в Европе и стремясь избежать капитализма Ленин рискует двигаться социалистическим путем. Однако революция в Европе задерживалась. Теперь нужно было строить либо неизведанный социализм по известным только теоретически моделям, методом проб и ошибок, либо должна была начаться феодальная реакция. Строительство социализма усугублялось наличием агрессивного капиталистического окружения, которое быстро развязало войну. Здесь, насколько я понимаю конфликт Сталина и Троцкого и возник. Чтобы Россия могла спокойно сторить социализм, нужно было осуществить революцию и в Европе, то есть нападать. Стаолин же предпочел оборону, но выбор стороны обороны стратегически означал проигрыш революции (т.к. "перейти к обороне значит провалить вооруженное восстание" - В.И. Ленин). С другой стороны непонятно, могла ли ослабленная Россия начать наступление. Таким образом все складывалось к развитию событий по пути реакции. Война переставила страну в неопределенное положение - говорить о сталинской реакции я думаю нельзя, потому что согласно теории социализм - это общество без государства, но во время войны люди вооружаются и объединяются чтобы дать отпор врагу. Эта теоретическая позиция дает добро на организацию диктатуры и выбор диктатора на период ведения военных действий. Потому диктатуру Сталина нельзя считать отклонением от теоретических норм социализма, как это делают некоторые сторонники троцкого. К тому же военную диктатуру Сталина нельзя путать с диктатурой пролетариата - это вещи совершенно разного уровня, и в понимании этой разницы лежит понимание послереволюционных процессов. Но с другой стороны организация военной диктатуры может послужить манипуляцией с целью продолжить эту диктатуру и на мирный период, и тем самым ослабить страну. Потому в послевоенный период эта манипуляция удалась - сегодня многие благославят Сталина как диктатора, который желателен в качестве императора на мирный период. На 19-м съезде Сталин предпринял попытку размонтировать диктатуру, и вернуться к демократии и строителству социализма. Страна как бы вернулась в конец 20-х, и перед ней снова стоял выбор неизведанного социализма либо феодальной реакции либо (что было идеологически невозможно) развития капитализма. А революции на Западе так и не случилось. Для целей свертывания диктатуры Сталин поставил Хрущева, однако заговор среди ближайшего круга Сталина привел к его убийству - Хрущев таким образом оказался в подвешенном состоянии, и им манипулировали - вместо установления демократии он похоронил Сталина и устроил 20-й съезд, общее влияние которого было на руку реакции. Страна направилась по пути феодальной реакции - царя батющки, баев, князей. После этого съезда возникло известное противостояние интеллигенции и партии. Фактически страна два раза находилась в состоянии неопределенности, в котором революция в европе могла бы оказать решающий фактор на посторение социалистической демократии в России, но этого не случилось - 25-35 гг и 50-60 гг. Холодная война как наиболее важный фактор подтолкнула страну к развитию именно в направлении реакции, и движение этим путем имело место во время брежневсой двадцатки. После нее власть в стране фактически оказалась в руках брежневских баев и ЦК КПСС. Всё это происходило на фоне активного сопротивления интеллигенции, или по мнению А. Амальрика среднего класса, который сопротивлялся реакции стремясь построить настоящую советскую власть, и направить страну по рельсам _правильного_ социализма. Возник вопрос - можно ли назвать ту власть советской властью?
====
Вот здесь в нашем описании и возникает первое несогласие в вопросе антисоветскости - кто такие антисоветчики - те, кто хотели "правильного" социализма, или те кто хотели социализма "неправильного". СГ абсолютно правильно критикует сторонников правильного социализма, но за что? За то, что они борясь за дело перестроек и не получив правильного социализма согласились с неправильным капитализмом, который им подсунули, и быстро перековались в либералов. Эта критика абсолютно верная. Но это не значит, что виной всему правильный социализм, с которым надо бороться. Это значит, что нужно понять причину, по которой так безрассудно сторонники социализма согласились на капитализм. СГ считает, что виной тому Карл Маркс, но это не так.
====
Описывая ситуацию далее следует отметить еще один период неопределенности - период 1983-1993 гг. Здесь в очередной раз встал всё тот же вопрос - либо революция в европе позволяет и нам строить социализм, чего опять же не происходит, либо мы пытаемся строить его одни, в осаде, либо феодальная реакция. Ни один из выходов не может быть осуществлен, и страна капитулирует перед историей, выбрав в качестве компромисса капитализм, который в Европе был уже весьма разложившимся и перестал казаться очень страшным. Таким образом это был шаг компромисса среднего класса и баев из КПСС - первые получали в свои руки полную власть, но недовольны ее капиталистическим характером (удовлетворились мафией), вторые изабавились от пугающего феодализма и самодержавия, вроде как вышли на столбовой путь. И всё таки оба эти пути - антисоветские. Развитие по пути самодержавия ничего общего не имеет с развитием по пути советской власти, как ничего общего не имеет с этим развитием либерализм. Критика СГ перекрасившихся марксистов справедлива, но должна быть отнесена только к их перекраске, а не к борьбе с КПСС за правильный социализм. Из неправедности этой перекраски не следует праведность околофеодального КПСС-овского правления, а уж тем более его советскость.
Возникло?? - Георгий06.05.2006 19:28:59 (30, 154 b)
