а поэтому совершенно не дает ответа на поставленный вопрос, а лишь представляет собой банальную апологетику существовавшего в советское время порядка (кторый и привел в краху СССР).
укажу лишь на две откровенные натянутости
>дефицит квалифицированных и надежных управленческих кадров в период становления социализма. Из-за этого партийный руководитель был одновременно хозяйственником, тем более что соцально-инженерная деятельность заключалась не только в присвоении капиталистических производственных отношений, но и в присвоении индустриальных производительных сил, т.е. была одновременно и хозяйственной деятельностью. Вследствие этого, послесталинское руководство состояло в основном из прикладников- хозяйственников, но плохо понимали задачи социального развития страны и собственно социальную инженерию, хотя в хозяйстве разбирались хорошо.
Это безосновательное утверждение. Как раз таки была номенклатура, в практику которой входил переброс чиновников из отрасли в отрасль. Считалось, что для директора главное - уметь управлять людьми, а технологическую специфику обеспечит инженер. Вовсе не вследствии загруженности технлогическими вопросам партакраты перестали разбираться в идеологии, а вследвии того, что сталинизм выжигал все каленым железом. Мозги постепенно атрафировались, да страх учил угодничеству и карьеризму.
>Номенклатура мешает этому вырождению тем, что назначает чиновников не вышестоящий, а рядомстоящий – работник парт. аппарата.
что же по вашему препятствует чиновнику войти в сговор с рядомстоящим работником партаппарата?
