От Георгий Ответить на сообщение
К Георгий Ответить по почте
Дата 05.05.2006 20:19:33 Найти в дереве
Рубрики Тексты; Версия для печати

С. Черняховский. Возврат к СССР (*+)

http://www.novopol.ru/print8062.html

НОВАЯ ПОЛИТИКА (novopol.ru)
постоянный адрес публикации: http://www.novopol.ru/article8062.html

------------------------------------------------------------------------
--------

03 мая, 2006

Сергей ЧЕРНЯХОВСКИЙ

Возврат к СССР

Левада-центр, в связи с пятнадцатилетием референдума о сохранении
Советского Союза провел опрос об отношении граждан России к
восстановлению СССР. Провел, чуть ли не впервые, поскольку раньше
подобный вопрос если и задавался, то, в основном, по поводу отношения к
его разделу, а не отношения к восстановлению. И оказалось, что пройди
референдум сегодня, его итог был бы не намного отличен от итога 1991 г.
Восстановления Союза сегодня желали бы 60 % опрошенных.
Если Россия - действительно демократическое государство, в котором
единственным сувереном и источником власти является "многонациональный
российский народ", было бы логично ожидать, что это требование станет
чуть ли не ведущим среди целей, выдвигаемых большинством политических
сил.
Ведь эта тема - огромное потенциальное электоральное поле,
гарантированно дарующее голоса тем, кто напишет лозунг восстановления
целостности страны на своих знаменах. Когда в 1995 г. малоизвестный блок
радикальных коммунистов включил в название слова "За Советский Союз",
он, не имея ни финансовых, ни особых организационных ресурсов,
практически отсутствуя в информационном пространстве страны, набрал
почти 5 % голосов и едва не оказался в парламенте - притом, что его
потенциальные голоса среди коммунистов автоматически отбирались более
мощной и известной КПРФ.
В период, когда у власти в России находились инициаторы раздела и авторы
Беловежских соглашений, по-своему было объяснимо нежелание заниматься
вопросами восстановления страны. Тогда в верхах доминировало утверждение
о положительном характере "распада империи". Однако сегодня уже на
высшем уровне, устами президента России зафиксирована отрицательная
оценка раздела Союза. Год назад, в послании Федеральному Собранию
Владимир Путин однозначно определил его последствия, как "мировую
катастрофу". Если это - мнение власти, если оно подкреплено желаниями
народа, что мешает превращению установки на восстановление Союза в
официальный курс государственной политики России?
Конечно, можно сказать, что для его восстановления кроме желания России
нужно желание других республик. Но кто, собственно, сказал, что народы
их не хотят такого восстановления? В пространстве на территории СССР мы
можем выделить четыре зоны, разнящиеся по своему отношению к этому
вопросу.
Первая - это отложившиеся территории Прибалтики. Здесь, действительно,
сегодня такого желания не просматривается.
Вторая - "славянская зона" - Белоруссия, Украина, половина Казахстана. В
отношениях с Белоруссией лишь претенциозная политика российской элиты,
часть которой думает не о восстановлении территории, а о покорении
относительно стабильной экономики Белоруссии, мешает воссоединению. На
Украине проведенный в канун выборов опрос показал, что за восстановление
Союза выступает 48 % населения, тогда как против - менее 20 %. Расклад
пристрастий ожидаем: Восток и Юг за воссоединение, Запад - против,
"Гетманщина" колеблется. Казахстан, в лице бессменного Назарбаева,
пятнадцать лет стучится в ворота Кремля, пытаясь уговорить его хоть на
какие-то формы объединения.
Третья зона - республики Средней Азии. Уж они вообще никогда не были
сторонниками раздела. Даже самый экстравагантный правитель этих мест
Сапурмурат Ниязов минимум пять лет на саммитах СНГ тихо сидел и ждал,
когда Россия стукнет кулаком по столу и прорычит с незабвенными
интонациями "первого президента": "поигрались тут, понимаешь, и хватит".
Рыка не последовало, и "отец всех туркмен" лишь тогда стал осваивать
нишу суверенности. Таджикистан, первым увидевший на улицах своих городов
разбушевавшихся фундаменталистов, всеми кулуарными путями дает понять
Кремлю, что готов вернуться в Россию даже на правах девяностого субъекта
федерации. Каримов удержался у власти год назад лишь усилиями России,
помощью братского Казахстана и штыками развернутых остатков
таджикоузбекской бывшей дивизии Хударбердиева, пятнадцать лет хранящей
свое боевое красное знамя. Узбекистан в своем составе имеет "местный
Крым" - русскоязычную Каракалпакию, то есть подобный Калининграду
русский безграничный анклав, да и местное население никогда не
стремилось к "суверенности". О Киргизии можно сказать все то же самое -
недаром она продолжает занимать место среди "интеграционных лидеров".
Четвертая зона - Закавказье. Власть Армении, первой заговорившей
когда-то о выделении из Союза и единственной, выделившейся соблюдением
хоть каких-то юридических процедур, вынуждена была наложить запрет на
проведение инициированного коммунистами референдума на тему
воссоединении с Россией в силу изначальной неизбежности его
положительного результата. Азербайджан со времен возвращения
Алиева-старшего продемонстрировал явную ностальгию по советским
временам. И хотя сегодня он удобно устроился на своей нефти и своей
местной "трубе", уже одно количество живущих, торгующих и работающих в
России его граждан говорит о том, куда направлены вожделения народа. В
Грузии вновь растут симпатии к Гиоргадзе, население клянет "сумасшедшего
Мишу", да и вообще большая часть грузин давно переехала в Россию и
заработанными здесь деньгами кормит оставшихся в Грузии родственников.
Как видим, по общим доминирующим настроениям на постсоветском
пространстве, есть реальная возможность восстановления территориальной
целостности страны минимум в границах кануна Второй Мировой войны - до
воссоединения Западной Украины и Прибалтики. При этом три новые
республики - Приднестровье, Абхазия и Южная Осетия официально просятся в
Россию и считают, что никогда не выходили из СССР. А Крым, Восток
Украины, пол-Казахстана и средней Азии если и не просятся в Россию - то
лишь потому, что устали надеяться. Но при малейшем проявлении ее доброй
воли завалят Кремль цветами благодарности.
Как учил когда-то вечно живой марксизм, есть желания народов, а есть
желания господствующих классов, в данном случае - местных элит. Но,
во-первых, почему Россия, если ее народ желает воссоединения, должна
несовпадающие с ними желания местных элит ставить выше совпадающих с
ними желаний народов? Во-вторых, изменение настроений и желаний элит -
это отчасти дело техники, отчасти - вопрос цены. Надо просто в таких
случаях руководствоваться не частными интересами тех или иных кланов,
желающих при воссоединении урвать для себя кусок местных ресурсов, а
интересами страны и народа и быть готовыми платить за воссоединение
страны - потому что всегда в политике и в истории побеждает тот, кто
готов больше заплатить за удовлетворение своих стратегических интересов.
Конечно, воссоединение должно основываться на добровольном согласии
народов. Но есть и достаточно простая процедура: проведение в
республиках референдума. Территории, где большинство выскажется за
него - возвращаются в Союз, остальные - остаются на будущее.
Если что-то и мешает реализации такого сценария сегодня - это, прежде
всего отсутствие воли со стороны России и ее элиты. Нашим лидерам очень
понравилась фраза: "Те, кто не сожалеют о распаде СССР - не имеют
сердца, те, кто желает его восстановления - не имеют головы". Есть и
другая: "Хватит плакать о том, чего мы лишились, давайте обустраивать
то, что у нас осталось!".
Первая предполагает, что 60 % жителей России, желающих восстановления
Союза - заведомо безголовы, то есть выдает всю степень презрения и
ненависти российской элиты к собственному народу. Но, тогда она не
должна обижаться на то, что народ ответит ей тем же.
Вторая предполагает какое-то фаталистическое смирение и безволие. Так,
как если бы человек, пострадавший от пожара, декларировал: "Зачем
сожалеть о сгоревшем доме? Зачем его отстраивать или строить новый?
Давайте учиться жить на пепелище". Или человек, из кармана которого
вытащили его сбережения, сказал бы: "Зачем ловить вора и отбирать
награбленное? Давайте думать, как прожить на то, что осталось в
заначке!".
На самом деле все зависит от политической воли. Страна - это не
собранные деньги и даже не сгоревшая мебель. Страна - это даже не зона
проживания. Страна - это твой мир, твое место в истории. Это то, к чему
ты привык, что воспринимаешь как продолжение себя, как некое
пространство твоей смысловой миссии. Можно любить другие страны и
народы. Можно упиваться их пейзажами и восторгаться их культурой, можно
перенимать ее и обогащать этим свою. Но твоя страна - это внешняя
оболочка твоего "Я". Поступаясь ей, поступаясь ее целостностью -
уничтожаешь собственную самоидентификацию, становишься в мире изгоем, не
сохранившим свою страну.
Сказав сегодня: "Зачем мне эта Эстония?" или "Зачем мне эти Курилы?", -
обрекаешь себя на то, что завтра тебя спросят: "А зачем тебе Сибирь?", а
послезавтра: "Зачем тебе эти Мытищи?".
Можно не иметь сил восстановить Союз сегодня, но это не повод отрекаться
от него навсегда. Сказав: "Что плакать об утраченном? Будем пользоваться
тем, что осталось!", - ты смиряешься и увековечиваешь утрату. Сказав:
"это мое, и рано или поздно я его верну!", - ты сохраняешь свое право на
страну и легитимируешь возможность вернуть утраченное хотя бы для тех,
кто придет за тобой. Тем более что сегодня (в историческом плане
сегодня) вернуть почти все из утраченного уже реально.
Весь вопрос в воле. Прежде всего - в воле элиты. Сегодняшняя российская
элита бежит от вопроса о восстановлении целостности страны потому, что
не хочет напрягаться. Поставить такую задачу, это значит напрягаться и
бороться, значит действовать и рисковать. Тем, что придется тратить
деньги. Тем, что надо тратить нервы. Тем, что могут убить сепаратисты.
Тем, что возмущенные западные страны запретят тебе въезд на их
территорию или арестуют припрятанные в их банках деньги.
А у российской элиты - давний коллапс воли. Собственно, именно это и
разрушило страну. Ее вождям надоело напрягаться. Надоело управлять
экономикой. Надоело ложиться под утро. Надоело отвечать за результаты
своих действий.
И чертовски понравилась идея рынка, которую они восприняли, как
возможность не работать, а только получать прилагающиеся к власти
привилегии. Что такое рынок для правителя? Ты ничего не делаешь, а все
вокруг вертится само собой. Всем управляет невидимая рука. Идея
волшебной палочки или пресловутой щуки - остается только получать.
Коллапс воли нашей элиты передается обществу. Действительно, 60 %
жителей, желающих восстановления Союза, состоят из 12 %, считающих это
реальным, и 48 %, полагающих, что это сегодня нереально. И такой расклад
вполне естественен. Потому что своими покорными судьбе изречениями элита
дезориентирует и общество, приучает его к тому, что его желания
нереализуемы. Почти половина населения, желающего восстановления Союза,
но не верящего в такую возможность, не верит в нее потому, что никто не
объясняет ему, что она, на самом деле, существует.
Как учил все тот же марксизм, исторические законы отличаются от
естественных тем, что реализуются посредством воли людей. А при коллапсе
воли наступает и коллапс истории. Соответственно, при коллапсе
национальной воли наступает коллапс национальной истории.
В условиях коллапса воли элиты, единственный способ избежать коллапса
народа - "ротировать" элиту. В этом отношении, вопрос принятия
официальной установки на восстановление Союза - не просто вопрос
целостности границ. Это способ определения дееспособности российской
элиты и возможность предотвращения коллапса истории страны.