|
|
От
|
Георгий
|
|
|
К
|
Георгий
|
|
|
Дата
|
08.04.2006 13:13:10
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Ответ А. Исаева на вопрос Р. Скидельски: "Где ответ России"? (*+)
https://vif2ne.org/nvk/forum/archive/1143/1143012.htm
Р.Скидельски "Где ответ России? Что произошло с российской исторической
наукой?"
------------------------------------------------------------------------
--------
Глобалист: Ответь, Россия
Роберт Скидельский
30.03.2006, ?55 (1582)
http://www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2006/03/30/104640
Немецкие войска подошли к Москве на расстояние 25 км 2 декабря 1941 г.,
а 5-6 декабря Красная Армия перешла в контрнаступление. Это было первое
серьезное поражение Германии в войне. Оно стало решающим - начало конца
Гитлера. До сих пор об этом было крайне мало известно на Западе,
замечает Родрик Брейтвейт в своей великолепной книге "Москва, 1941",
которая вышла на этой неделе в Лондоне и вскоре должна появиться в
России.
Русские заслуженно могут гордиться этой победой, но у них гораздо меньше
причин быть довольными предшествовавшими событиями. Заключенный 23
августа 1939 г. пакт Молотова - Риббентропа позволил Гитлеру вторгнуться
в Польшу, не опасаясь войны на два фронта. Гитлер позже признался, что
не знал, каким образом он мог бы начать войну, если бы не было пакта.
По официальной советской версии, Сталин исходил из оборонительных
соображений: его союз с Гитлером был тактической уловкой, нужной, чтобы
выиграть время. Точно так же необходимость заключения пакта объяснялась
и на Западе - пока шла война. Но после победы различные точки зрения
вышли на поверхность. Преследовал ли СССР после войны оборонительные или
экспансионистские цели? Рассматривал ли Сталин Восточную Европу как
оборонительный щит или как плацдарм для новых завоеваний?
Экспансионистская версия одержала верх, благодаря чему появилось НАТО. Я
помню, как в годы моей учебы оксфордский преподаватель зарубежной
истории доказывал мне, что, если бы не НАТО, советские войска были бы
уже в Лондоне.
Недостатки советской официальной версии крылись в том, что пакт
Молотова - Риббентропа не был просто договором о ненападении. Его
секретные протоколы предусматривали раздел северо-востока Европы между
двумя диктаторами.
Это еще не все. В ноябре 1940 г. Сталин предложил Германии разделить на
"сферы влияния" полземли, причем немецкая "сфера" включала Центральную
Африку, а советская - Ближний Восток. Италии доставалась Северная
Африка, Японии - Юго-Восточная Азия. Сделка сорвалась из-за жадности
сторон. Но СССР продолжал снабжать Германию нефтью и другим
стратегически важным для войны сырьем вплоть до самого вторжения. Если
верить новой книге историка Джона Лукача, сталинское доверие к Гитлеру
было подорвано только нападением на СССР, да и то не сразу. Грегор
Даллас, автор другой недавно вышедшей книги - "1945", доказывает, что
Сталин даже в 1943 г. все еще был готов заключить с Гитлером соглашение
в духе пакта Молотова - Риббентропа. И только победа на Курской дуге
заставила его осознать, что Гитлер больше не был ему нужен.
Возможно, это только совпадение, но "экспансионистская" интерпретация
советской политики опять входит в моду как раз тогда, когда в Вашингтоне
все большую поддержку получает идея, что России никогда не стать
надежным партнером Запада. Дебаты об истории, как зеркало, отражают
ухудшение отношений между Западом и Россией.
Мой вопрос таков: где ответ России? Что произошло с российской
исторической наукой? Неужели российская профессура не способна ответить
на вызовы западных историков? Пока ученые не сделают этого, российская
история так и будет принимать те очертания, которые ей придают западные
перспективы и предрассудки.
Автор - член палаты лордов британского парламента, профессор Уорвикского
университета
Интересно - а кто-такой Роберт Скидельски по жизни? В Ведомостяхчасто
печатают его статьи про Россию.
=============
Письма в редакцию
07.04.2006, ?61 (1588)
------------------------------------------------------------------------
--------
добавить отзыв письмо в редакцию только текст
------------------------------------------------------------------------
--------
Избирательность памяти
На статью "Ответь, Россия" (? 55 от 30.03.2006, стр. А4)
Настойчивые просьбы Запада к российским историкам дать ответ
относительно взаимоотношений Германии и СССР в 1930-1940 гг. все больше
похожи на призывы к покаянию и самобичеванию. Однако в действительности
они стучатся в открытую дверь.
Конспирологические теории о монструозной России есть продукт
избирательности памяти. В отсутствие у исследователя приступов амнезии
договор с Германией, заключенный в августе 1939 г., выглядит вполне
логичным продолжением предыдущих событий. В 1936 г. правительством СССР
был заключен союзнический договор с Францией и Чехословакией. Когда в
1938 г. возник чехословацкий кризис, Советский Союз выразил готовность
исполнять союзнические обязательства и даже провел частичную мобилизацию
войск. Но Англия и Франция предпочли договориться в Мюнхене с Гитлером.
Американский журналист Уильям Ширер, свидетель всех перипетий
предвоенной политики, впоследствии писал: "<...> Франция вместе с
Германией и Англией единодушно исключили Россию из числа участников
встречи в Мюнхене. Через несколько месяцев западным демократиям пришлось
за это расплачиваться. 3 октября, через четыре дня после мюнхенской
встречи, Вернер фон Типпельскирх, советник германского посольства в
Москве, докладывал в Берлин о последствиях Мюнхена для политики
Советского Союза".
С точки зрения теории "экспансионистской политики" СССР договор 1936 г.
и мобилизация РККА 1938 г. необъяснимы. Все генералы, близкие к Гитлеру,
которым удалось пережить войну, соглашаются с тем, что если бы не
Мюнхенское соглашение, то фюрер напал бы на Чехословакию 1 октября 1938
г. В разразившейся войне еще слабый вермахт был бы легко разгромлен
армиями европейских держав. После гипотетические надежды Сталина
расширить границы за счет соседей были бы задавлены в зародыше. Зачем же
СССР было участвовать в таком "бесперспективном" мероприятии? Не
подтверждаются тезисы об экспансионистской политике также
опубликованными в 1990-х военными планами советского Генштаба. Их
главной целью был не захват территории за пределами границ СССР, а
разгром армий потенциальных противников.
Для современников было вполне очевидно, что пакт Молотова - Риббентропа
является закономерным следствием мюнхенского сговора. Возможность
разбить Германию объединенными силами после Мюнхена была упущена, вера
советского руководства в союзников потеряна, джинн был выпущен из
бутылки. В этих условиях СССР начал свою игру на выживание. Сталин мог
предложить Гитлеру только две вещи: совместный раздел Польши и
экономическое сотрудничество.
Однако союз Гитлера и Сталина был обречен на разрыв. Советский Союз
стремился сохранить независимость своей внешней политики, что
расценивалось немецким руководством как потенциальная опасность. Именно
по итогам переговоров с В. М. Молотовым в ноябре 1940 г. Гитлер принял
окончательное решение напасть на СССР.
История последних предвоенных лет - это не страшная сказка о
несостоявшейся советской экспансии, это грустная история упущенной
возможности задушить агрессора малой кровью на его территории.
Алексей Исаев, автор книг по истории Великой Отечественной войны
"Антисуворов", "Котлы 41-го года", "От Дубны до Ростова", и других,
Москва