Форум С.Кара-Мурзы

	От	Scavenger
	К	Георгий
	Дата	11.04.2006 21:02:47
	Рубрики	Тексты;

Re: Некоторые нестыковки

//высокая доля этнически нерусских на вершине власти, и особенно среди
самых богатых и в эфирных и бумажных СМИ,//

Таковая доля была в истории России несколько раз. Не всегда это было плохо. В Горбачевском Политбюро, например, практически не было нерусских.

//В результате всего этого причиненного населению "государственного" вреда
сильнее всего пострадали русские, которые в среднем стали жить вдвое
беднее и на пять лет меньше (последнее относится к мужчинам, но и
русские женщины стали умирать в более раннем возрасте, чем прежде). Были
существенно подорваны ресурсы и источники цивилизации и культуры,
уменьшилась обороноспособность страны. Таким образом, государственную политику последних пятнадцати лет следует признать, пожалуй, невиданной до того в писаной истории формой "мягкого" геноцида.//

Согласен, но пострадали не только русские. Пострадали также абхазы, чеченцы, чукчи и многие другие народы.

//А уж то, что не самые грубые из возможных государственных мер, а в отдельных случаях даже просто мягкие и чуть ли не гомеопатические, привели к такому тяжелому ущербу для населения, и притом в подобных масштабах впервые в истории, скорее всего говорит о том, что русскому народу свойственны либо уникальные недостатки, либо недостатки, общие с другими народами, которые отодвинуты от "мирового пирога", либо даже общечеловеческие недостатки, но в увеличенном размере. Эти недостатки вообще-то тоже нашли отражение в патриотической прессе, да я и сам о них неоднократно писал и говорил. Но системно их значение в реализации именно русоцида еще не было отражено.//

В принципе в структуре любой этнической ментальности есть уязвимые черты. Но недостатки компенсируются достоинствами, а чаще всего то, что в одних условиях превращается в недостаток, в других - остается достоинством. Автор проигнорировал это различие, сразу перейдя к констатации слабостей как «недостатков «

//Хорошо известно, что русское общество достаточно давно не имеет
семейно-клановой структуры. Кузенов и аналогичных по степени
родственников русские не считают по-настоящему своими. Поэтому мы не
можем брать пример с Китая, с Северного Кавказа или даже с Южной Италии.
Известно также, что у нас невысок уровень "спонтанной социализации",
если воспользоваться термином Фукуямы. Казалось бы, вот прямой путь к
ответу на главный вопрос. Но дело тут обстоит более тонко, чем может
показаться на первый взгляд. Кто знает, сколь высоким был бы уровень спонтанной социализации, например, в Северной и Центральной Европе, если бы тамошние начальники и богатеи вели себя аналогично их российским "коллегам", то есть так,
словно они являются чужаками по отношению ко всему остальному населению
своей страны и в первую очередь по отношению к титульному этносу?//

И что означает данный пассаж? Тем более, что на наших глазах «тамошние богатеи» все более ведут себя так, как будто они чужаки по отношению к остальному населению страны.

//Это соображение показывает, что рассмотрение слабостей и недостатков
русского народа приводит в том числе и к углублению постановки вопроса
об оккупационности. Оно также показывает, что вместо единого народа
может иметься "двународие", состоящее из властителей и подвластных.
Вопрос об образовании этих двух "каст" - властителей и подвластных -
может проясниться при рассмотрении образования государства и переломных
этапов его так называемого "укрепления".//

Допустим.

//Зато понятно вот что. Социальная и государственная структура и в
империях древности, и в варварских государствах в момент их
возникновения представляла собой очень жесткое разделение на "два
народа", причем один из них обращался с другим как со своим не
заслуживающим снисхождения врагом. И это происходило даже тогда, когда
этническое происхождение у властителей и подвластных было общим.
Таким образом, все государства древности представляют собой
оккупационный режим в чистом виде. И хотя несогласных с таким
государственным устройством на протяжении веков было всё же достаточно
много, только складывание капитализма постепенно привело к существенным
изменениям.//

Про «оккупационный режим» автор сильно «загнул». Оккупационные режимы возникали только там, где было «двународие» и «двукультурье». Про Др. Египет или Др. Китай, Др. Шумер или Др. Русь такого не скажешь. Но вот про Др. Индию такое сказать можно, т.к. древнеиндийская цивилизация образовалась именно путем захвата кочевниками-арьями коренного населения, которое составило костяк низших каст. То же самое можно сказать про Др. Рим, где рабы использовались на полную катушку и составляли основу для общественного богатства.

//Если же рассматривать картину более детально и обратить внимание на не
столь отдалённые времена, то можно будет заметить, что укрепление
верховной власти в государствах почти всегда приводило к усилению
порабощения народа и к восстановлению "двународия", когда частичному, а
когда и полному.//

Тогда получается, что автор текста – либерал. Т.к. усиление верховной власти приводит не к двународию, а к сокращению параметров дозволенного.

//В России, например, режимы Годунова и Петра Первого
ознаменовались, кроме всего прочего, более жестоким закрепощением
крестьян.//

Что касается «режима Годунова», то его вообще можно не рассматривать, т.к. от него в истории ничего не осталось, это был «трамплин в Смуту». Что касается режима Петра I, то жестокое закрепощение крестьян при этом государе было следствием заимствования протестантской модели государства-Левиафана.

//Точно также разгром религиозных движений и становление
французского абсолютизма ослабили способность французского народа к
солидарности и вылились в катастрофу революции.//

В катастрофу революции вылилось взаимное ослабление религиозных традиций в результате внутригражданских религиозных войн. Затем вакуум был быстро заполнен вольнодумной и впитавшей в себя «Возрождение» интеллигенцией, которая постаралась опорочить и власть короля и идею договора короля с нацией.

//Это, пожалуй, позволяет выделить наличие жесткой верховной власти как
признак оккупационности режима. Этот признак обычно достаточен, но, как
показывает наш текущий опыт, отнюдь не является необходимым.//

Выше был перечислен РЯД признаков. Теперь автор текста ни с того, ни с сего заявляет, что «жесткость верховной власти» – это «признак оккупационности режима». Ну а что такое «жесткость», с чем ее едят? Жесткость ДЛЯ КОГО – элиты или народонаселения? Жестокость ВО ИМЯ ЧЕГО – ограбления народа или будущего процветания? Жесткость сама по себе? Ответа автор не дает.

//Хотя сложившийся в Российской Федерации режим не может быть назван
насильственным, он тем не менее обнаруживает явные черты "двународия":
правящий слой (включая сюда самых богатых "бизнесменов") рассматривает
остальное население как совершенно не своих; его не заботит благополучие
или неблагополучие этого остального населения, если только таковое
неблагополучие не будет напрямую угрожать властителям. Больше того, при
имеющемся в настоящее время притоке в Российскую Федерацию значительных
денежных средств из-за высоких цен на нефть начальство отчаянно
старается не поделиться ими с населением.//

Да.

//К мирным крестьянам внутри государства и к свободным мирным племенам
нельзя предъявить моральные претензии за то, что они не справились с
поработителями. Дело в том, что, не имея достаточных знаний об
окружающем мире или не имея оружия, сопротивляться вооружённому
агрессору практически невозможно, даже если ты практикуешь солидарность
в отношениях с людьми. Но совсем по-другому на первый взгляд выглядит
картина массового подпадания под объективно враждебную пропаганду.//

МатериалИЗЬМ!!! УтилитарИЗЬМ! Вот что значит, когда ГРУБАЯ СИЛА считается автором статьи почему то более эффективной, нежели манипуляция сознанием. Почему? На каком таком основании? Разве психологическое воздействие в массовых масштабах с применением лжи и подтасовок – не оружие? А ведь для традиционной цивилизации, привыкшей верить власти подобная манипуляционная агитация и пропаганда В НОВИНКУ! По отношению к своим народам буржуазия никогда не применяла агитацию, которая уничтожила бы культурные корни нации, подорвала ее дух, но ТОЛЬКО ПОТОМУ, что сама нация использовалась богатыми капиталистами для колонизации континентов и для ограбления народов. А своих солдат не грабят. Напротив, наша «интернациональная прослойка» превратила себя в предателей собственного народа и обратила пропаганду на историю и культуру, ведя себя как паразит. В кон. 90-е она немного прочухалась и попыталась сыграть на «патриотизме». Но было уже поздно, процесс уже пошел. Да и «пятая колонна» не дремлет.

//Это вновь возвращает нас к характеризации современного среднего русского
человека и к тому, как он становится таким, каков он есть. Типичный
русский имеет эмпатию к людям, подвергающимся ПРЯМОМУ насилию, но не
имеет её к людям, которые подверглись НЕПОДСУДНОМУ МОШЕННИЧЕСТВУ или
ВЫМОГАТЕЛЬСТВУ.//

Доказательства? Что, ни один русский не испытывает жалость к жертвам МММ и Мавроди? Что, он ЛЮБИТ Мавроди или Гайдара?

//Больше того, если кто-то подвергся такому вымогательству, но не согласился на него и противостоит ему, то окружающие, как правило, увещевают его сдаться. У них, видите ли, возникает от подобного конфликта дополнительный дискомфорт, а так как вымогателя они усовестить не смогут, да и боятся его, то мишенью их осуждения становится строптивец, не уступивший вымогательству.//

Тут тоже речь идет не о врожденных якобы чертах русского народа, а о т.н. круговой поруке, но она бывает только в том случае, если окружающие сами в доле с вымогателем. Пример – на работу в (отделение милиции, госучреждение, фирму) приходит крайне честный и щепетильный (милиционер, чиновник, сотрудник). Но вот беда – все-то остальные берут взятки и воруют у своих учреждений. И когда приходит очередь самого честного, то он отказывается. А они начинают его уговаривать сдаться. В конечном счете он сдается или же бывает уволен, или еще хуже – сослуживцы подставят его и свалят свою вину на него. Но при чем тут черты русского народа? Это элементарная социология взятки и преступности…

//Интересно, что средний русский не согласен даже ВЫРАБОТАТЬ не
высказываемую ОТРИЦАТЕЛЬНУЮ оценку вымогателю и ПОЛОЖИТЕЛЬНУЮ оценку
строптивцу, так как в подобном случае пришлось бы либо ПРОИЗНЕСТИ эту
оценку вслух, либо признать самого себя ТРУСОМ. Последнее же было бы
реально морально более приемлемым, чем перевёрнутая оценка, но
признавать самого себя трусом человек часто боится больше всего.
По отношению же к близким родственникам и к таким друзьям, которые
становятся подобными близким родственникам, типичный русский всё же
проявляет эмпатию. Но и в этом случае он часто попадает в порочные круги
СТРАХОВ и ЛОЖНЫХ ТРЕВОГ.//

ЛОЖНЫХ??? А представьте себе ситуацию – человек стал свидетелем преступления. Если он идет в милицию, то в наших условиях, может сам стать подозреваемым и сесть в тюрьму, если милиционеры окажутся в доле с бандитами. Или другой пример. Ударил жигуленок мерседес. Из мерседеса вылезли братки и «ну ты попал!». Что делать? Убежать, уехать с места аварии и пойти в милицию потом? Нагрубить браткам и отказаться платить явно вымогаемые ими деньги? Допустим первое. Вас найдут и накажут. Допустим, второе. То же самое. И человек в результате лишается квартиры. Можно ли сказать, что он – трус. Да, безусловно. Но ЖИВОЙ трус. А какой «гармоник» на его месте не будет трусом видя перед собой наглого и жадного субпассионария, а за «гармоником» на его стороне НЕТ закона, а есть малопонятные дебри, в которых можно заблудиться и все потерять. Судись потом с теми, кто имеет деньги, власть и может тебя до окончания процесса тихо пришить. Пассионарий БУДЕТ судиться, БУДЕТ ругаться и проч. Но СКОЛЬКО пассионариев? Их ВЕЗДЕ ОЧЕНЬ МАЛО – в этом истина. И при чем тут «врожденные черты характера?»

//Если пока оставить за скобками возможные биологические факторы и
обратиться только к процессу воспитания, то можно заметить, что родители
ОТУЧАЮТ ребёнка, начиная с самого раннего возраста, ОТ ГНЕВА И
ВОЗМУЩЕНИЯ по отношению к несправедливым поползновениям других детей.
Они также ОТУЧАЮТ своего ребёнка СОЧУВСТВОВАТЬ несправедливо обиженным
и, наоборот, приучают его неосуждающе относиться к закоренелым
обидчикам, приучают "входить в их положение".//

Где это видано? Я не видел, чтоб родители отучали своих детей «от гнева и возмущения». И может ли автор статьи доказать, что ТАК БЫЛО ВСЕГДА? Нет, не может. Сейчас в России СМУТА, а во время Смуты структура сознания больна и аномальна.

//Кроме того, они приучают своего ребёнка к тому, что у него якобы имеется
святое право НЕ ОБОСНОВЫВАТЬ своё мнение по моральным вопросам, а просто
его ИМЕТЬ - и точка. В результате, у русского образуется такое
"прайвеси", которое никакому англичанину и не снилось.
Делают родители это, копируя САМИХ СЕБЯ. И даже если их собственные
родители учили их НЕ СОВСЕМ ЭТОМУ, то окружающие прививают им эти
пагубные нормы в более зрелом возрасте, так как таких окружающих обычно
МНОГО и свои навыки они навязывают другим весьма АГРЕССИВНО, как это ни
парадоксально звучит на первый взгляд.//

А речь идет просто о конформизме, что клеймиться как «пагубная норма» непонятно почему. Вообще какой-то сумбур в голове у автора.

//Нужно сказать, что людей с такого рода "чистым" мировоззрением всё-таки
не большинство. Их всего процентов ТРИДЦАТЬ, и именно они образуют
электоральное "болото", которое в Российской Федерации голосует за
начальство, сколь бы дурным оно ни было - потому что если не входить в
положение начальства и поддержать оппозицию, то возникнет конфликт.//

То есть их всего ТРИДЦАТЬ процентов, а они выражают врожденные структуры ментальности русского народа? А в СССР их называли мещанами, высмеивали в кино и книгах и их было гораздо меньше? Ну и куда делась логика автора….В то самое болото и провалилась…А остальные СЕМЬДЕСЯТЬ процентов не выражают структуры ментальности русского народа?

//Кроме "болота", имеется ещё очень много людей, которым свойственна часть
подобных навыков. Они составляют процентов ПЯТЬДЕСЯТ-ШЕСТЬДЕСЯТ.//

Часть навыков. То есть частично они могут мириться с властью, а частично не могут. Получается, что эти 50-60% на деле не «носители навыков», а просто растерялись. Да, кстати, а в число тех 30% входят и 11-14% «среднего класса», который особо не бедствует и потому поддерживает власть. Это – вольные или невольные СОУЧАСТНИКИ грабителей. Да и кто измерял подобные проценты, откуда у автора цифры? Взяты из головы?

//Почему же к таким зомбированным в раннем детстве людям всё-таки стоит
предъявлять претензии? Дело вот в чём. Природные импульсы возмущенной
реакции на несправедливость никогда не исчезают, а лишь заглушаются
противоположными привитыми в раннем детстве импульсами. И взрослый
человек с типичным для России образованием всегда имеет возможность
вывести и те, и другие импульсы на свет и произвести осознанный выбор.//

Фрейдизм….Ох ты, фрейдизм, утилитаризм, материализм и даже биологический национализм и все – в одном флаконе! Оказывается у любого человека есть «природные импульсы возмущенной реакции на несправедливость»? Может потому, что он русский? И у него русского «Оно», в котором два импульса от биологических предков «русских обезьян» – нестяжательство и справедливость? Нет, они - продукт воспитания и потому их вложили в человека те самые «плохие родители». А «зомбировали» их – СМИ и общая ситуация в стране.

//Последняя по времени операция закрепощения русских и привития им
вышеописанных дурных навыков произошла, очевидно, в период насаждения
ЖЕСТКОЙ ИЕРАРХИИ, то есть во время катастрофы гражданской войны и
правления Ленина, Троцкого и Сталина.//

Видимо ранее, ДО Ленина, Троцкого и Сталина никто не догадался закрепостить русских и кастрировать их чувство справедливости, насадив дурные навыки. Не было в России до Ленина, Троцкого и Сталина жесткой власти и иерархии, ну – не было! Несмотря на то, что сам же автор себе и противоречит поминая выше Годунова и Петра I. Напомню, что жесткую иерархию начали насаждать и опускать народ в нищету – П.А. Столыпин и другие. Да и государственные репрессии в массовом масштабе именно они ВВЕЛИ и узаконили.

//Огромное количество убитых в гражданской войне привело к повышенной
ожесточённости населения. К тому же большевики его разжигали своей
разнузданной пропагандой против всех, кто не был рабочим или небогатым
крестьянином. Всех этих людей они скопом назвали "буржуями" и "контрой"
и довольно многих из них убили уже в начале 1920-х годов. Так была
запугана и деморализована образованная часть общества.//

Старый интеллигентский миф. Ну как будто слышу Доренко или Сванидзе. Да, большевики не страдали либерализмом по отношению к своим противникам. Но И ПРОТИВНИКИ – не церемонились! «Пленных не брать», «Все пособники Советской власти и члены ее учреждений подлежат немедленному уничтожению», «Область наша Божией милостью очищена от большевиков»… Так что социальный расизм был обоюдным. И приди белые к власти они ТУТ ЖЕ пустили бы в расход всех, кто принял Октябрьскую революцию из числа интеллигенции. Не сомневаюсь в этом.

//Когда же в ряды образованных влились выходцы из рабочих и крестьян, их деморализовали аналогичными методами. Хотя надо признать, что репрессии тридцатых годов значительно сильнее прошлись по самим большевикам и их сторонникам. Тем самым деморализована оказалась и "хищная" прослойка образовавшегося общества.//

Да. Это как будто автор катил-катил по наезженной бороздке манипуляции и свернул неожиданно, вспомнилось таки, что репрессии прошли по большевикам (это очень ободряет, как будто репрессии – это нечто безличное). Все оказались «деморализованы». И при этом страна выиграла Великую Отечественную, но как-то Денисов про это забыл.

//В этот период все отлично поняли, что ВОЗРАЖАТЬ НАЧАЛЬСТВУ МОЖЕТ БЫТЬ
СМЕРТЕЛЬНО ОПАСНО.//

Да. Опасно. Как опасно возражать Петру I или Столыпину. Как опасно было идти против воли Николая I.

//Практически столь же опасно было публично не восхвалять Ленина, Сталина, "ЧК" и "партию". Это была эффективная "школа" отучения от сопротивления наездам.//

А вот это уже вторичная манипуляция. Во время революции многие представители интеллигенции относилась к большевикам или подозрительно-враждебно или же нейтрально (а ну их красных и белых, зеленых и черных, дали бы пожить). И многие интеллигенты выжили. Я уже не говорю про О. Платонова, А. Ахматову и М. Шолохова. Или М. Булгакова. Эти люди даже не скрывали свое недовольство политикой власти. Их не тронули.

//Отметим, что "двународие", сложившееся в результате большевистского
переворота было в значительной мере этническим. К власти пришёл союз
евреев и выходцев из крестьян, но во главе были в основном евреи. //

В.И. Ленин, Л.Д. Троцкий и И.В. Сталин были главными действующими лицами Гражданской войны. 1 русский, 1 еврей и 1 грузин. Другое дело, что евреев было много в СРЕДНЕЙ прослойке государственного аппарата.
//Опираясь на выходцев из крестьян, а также на привлеченных кавказцев
Сталин победил "еврейскую партию" и жестоко расправился с нею.//

Такой партии никогда не существовало. Была партия Сталина и партия «старых большевиков».

//Но окончательно выходцы из крестьян пришли к власти только после смерти
Сталина. И неудивительно, что "двународие" начало размываться.//

Да-а-а. Какой-то странный взгляд на историю. Расизм какой-то, хотя и скрытый.

//Брежневский режим уже во многом стал прокрестьянским и даже прорабочим,
продолжая относиться к более образованной части населения с подозрением
и враждебностью.//

Она платила ему тем же и склонялась к нац. измене.

//Как же СОХРАНИЛАСЬ эмпатия по отношению к людям, подвергшимся насилию? Она сохранилась, а вернее, возродилась во многом благодаря ВООРУЖЕННОМУ СОПРОТИВЛЕНИЮ НЕМЕЦКОЙ АГРЕССИИ. Существенно также и то, что советские
режимы и советская пропаганда враждебно относились к бандитам и не
позволяли им организовывать крупные сообщества и сращиваться с
официальной властью. Поэтому населению и не было привито одобрительное
или снисходительное отношение к бандитам.//

Так была пропаганда не только против бандитов, но и против конформистов, мещан, стяжателей….

//В противоположность этому нынешняя официальная пропаганда зачастую
РОМАНТИЗИРУЕТ и ГЕРОИЗИРУЕТ бандитов во многих телевизионных сериалах.
Одной из целей такой пропаганды как раз и является ОТУЧЕНИЕ людей ОТ
СОЧУВСТВИЯ тем, кто подвергается прямому насилию. В этом же направлении
"работает" и сращивание криминала с официальной властью.//

Вот это правильный кусок текста, находящийся однако в состоянии вопиющего противоречия с тем, что говорилось выше.

//И всё-таки шансы у нас есть. Дело в том, что инстинкт самосохранения у
русского народа в конце концов проснулся,//

Статья, если ее внимательно читать, говорит об обратном.

С уважением, Александр