Форум С.Кара-Мурзы

	От	Игорь
	К	Сергей Вадов
	Дата	13.04.2006 15:30:57
	Рубрики	Россия-СССР; Показатели;

Не верю

>>> Передо мной (в силу возраста) стоял предыдущего уровня вопрос - вступать ли в ВЛКСМ (и, соответственно, поступать в ВУЗ), или открыто сказать свое мнение по поводу представителей этого Ленинского Союза Молодежи (которые по крайней мере у нас в школе были совершенно аморальны, и явно не верили и не жили по тем правилам, которых требовали от всех),
>>
>> И чего ж Вы не выступили против этих аморальных типов? Или Вы сейчас начнете утверждать, что в ВЛКСМ не критика, ни самокритика не приветствовалась? По поводу представителей ВЛКСМ в школе и их аморальности Вы имели полное право высказаться на любом из комсомольских собраний. Другое дело, что вряд ли Вам позволили бы сделать необоснованные обобщения по поводу самой всесоюзной комсомольской организации.
>
>Игорь,

>за всю ВЛКСМ сказать не могу, но конкретно мой опыт общения с этими товарищами - отрицательный. Возможно, Вам довелось видеть каких-то других комсомольцев, расскажите.

Уверен, что и Вам доводилось видеть во множестве. Дело в том, что в моем классе, как и в Вашем, большинство было комсомольцами. И в соседних классах тоже. Там было много моих друзей и товарищей. Назвать их всех малосимпатичными людьми у меня язык не поворачивается.

>Мне досталось в жизни видеть крайне аморальных, и еще смеющих при этом всех поучать, товарищей.

Мне досталось тоже, но таких было мягко говоря не большинство.

>Не выступил против них, ибо ВЛКСМ был не кружком любителей изучать марскизм-ленинизм, а частью власти. Чтобы открыто выступать против нее, нужно мужество. Я видел людей, пытавшихся "жить не по лжи", и отношусь к их личному подвигу с большим уважением. Сам жил малодушно, и всем этим комсомольцам поддакивал (увы).

>>>и работать потом техником (или попытаться поступить в МГУ, не будучи комсомольцем - отдельным гениальным личностям это удавалось). По совести было бы выбрать второй путь, я малодушно выбрал первый.
>>
>> А у Вас что были серьезные претензии к ВЛКСМ в целом, что вступление в нее было против Вашей совести? Какие? Почему бы не поделиться с форумянами?
>
>Вступление в организацию можно рассматривать с трех позиций:

>- какие люди в конкретной твоей ячейке;
>- какие цели декларирует организация
>- какие методы считает допустимыми;

>По первому вопросу уже высказался, люди были малосимпатичные;

Я не могу при всем желании поверить, что большинство комсомольцев Вашего и параллельных классов были малосимпатичными людьми.

>по второму - говоря формально, мои цели не соответствуют заявленным в Уставе ВЛКСМ и решениях Съезда ВЛКСМ. Я вовсе не считал своим долгом "бороться за искоренение религиозных суеверий и пережитков прошлого в быту". Отнюдь не собирался "Учить комсомольцев, всех юношей и девушек творчески овладевать марксистско-ленинской теорией, формировать у них научное материалистическое мировоззрение, воспитывать идейную убеждённость, классовый подход к явлениям общественной жизни, преданность делу партии." Сегодняшним молодым людям, привыкшим, что "все есть в интернете" трудно даже и прочитать тексты тех времен - если чего-то нет в интернете, этого нет и в сознании молодежи. А в интернете только небольшие отголоски тех времен, но все-же кое-что есть, см. например http://www.lio.ru/archive/vera/84/49/article14.html

Из этой статьи я узнал, что в СССР, оказывается была полиция: «Учащийся ПТУ откровенно говорит: «С девчонками туго. Чуть ли не с пеленок курить начинают». Автор далее пишет: «С горечью пожилые женщины-официантки рассказывают, каких удостаиваются угроз, когда выводят — они! — из зала откровенно пьяных. При этом часто приходится вызывать полицию»
Еще я узнал, что журнал "Вера и Жизнь" выходит с 1974 года, а вовсе не с 1991 г. очень немалым тиражом.

Понятно в общем. Не хотели вступать в ВЛКСМ из религиозных соображений. Но вступили, тем не менее.

>Третий возможный подход к оценке ВЛКСМ - методы, которыми товарищи считают возможными действовать. С ними мне довелось познакомиться на примере ОКО МГУ (оперативный комсомольский отряд). Хотел изложить свои соображения по их поводу, но, проверяя один факт в интернете, нашел текст [1], который хорошо соответствует тому, что видел сам и слышал от людей, которым доверяю, посему цитирую, что реальная деятельность ОКО МГУ состояла в следующем:

>- сбор информации о деятельности молодежных неформальных объединений лидеров молодежи, которая передавалась секретарю ЦК ВЛКСМ И.Орджоникидзе (будущему любимцу Лужкова) и в КГБ (“персональные дела”) и использовалась для шантажа-вербовки студентов;

Как известно многие деятели неформальной молодежи занимались фарцовкой, спекуляцией, распространением среди молодежи порнографической продукции. Более редкие случаи, но уже накапливающиеся к 80-ым годам - распространение наркотиков. Борьба с этими явлениями разве противоречит религиозным убеждениям?

>- организация облав в общежитиях для тотальной проверки документов, издевательские снятие “показаний” под протокол обо всех подробностях пребывания посетителей в общежитии;

Дело в том, что в общежитиях существовали вполне определенные правила, которые должны были соблюдаться. В частности посетители не могли оставаться в общежитиях позже 11 вечера. Скажем, когда в женском общежитии с ночевкой остаются парни - то это нормальный предлог наказать их за нарушение распорядка, и аморальное поведение, если они комсомольцы. И девушек тоже, кто их принимает. Общежитие - это не личная квартира. И не дом терпимости. Но и в частных квартирах родители такого обычно не допускали.

>- накопление сведений компрометирующего характера обо всех сколько-нибудь заметных людях в МГУ, а также об учащихся в МГУ детях высокопоставленных партийных и советских работников;

Разумеется в СССР была меритократия. На руководящие должности не мог выдвигаться как при нынешней "демократии" абы кто, невзирая на судимости и моральный облик. Тем более это касалось тех, кто так или иначе намеревался стать руководящими кадрами. У них были личные дела. Что же здесь неправильного? Принципы были тогда другие подбора во власть - и они открыто декларировались. Во власть предполагалось выдвигать лучших, а не все равно кого. Эти принципы были намного ближе к религиозным установкам, чем либеральные принципы.

>- принуждение студентов к работе в ОКО, насаждение среди студентов стукачества.

О принуждении ничего не слышал, как и о насаждении стукачества. Правда подобные явления действительно могли иметь место. Если речь идет о конкретных людях.

>При всем энкавэдэшном раже, который насаждался Затулиным, штаб ОКО был рассадником тех самых пороков, с которыми он якобы был призван бороться: пьянство, развлечения с “секретаршами” и т.п.

Я в такие сферы не заглядывал - не доводилось.

>Мне с этим ОКО не по пути. К счастью, прямого контакта с ними удалось избежать. Не знаю, что бы делал, если зачем-то они решили бы сделать стукачом меня. Очень хочется верить, что все же нашел бы в себе силы отказаться - все же одно дело против совести в ВЛКСМ вступить и во всем им поддакивать (хотя и это нехорошо), а другое - стучать на своих товарищей.

А я вообще как-то про опасность стать стукачем первый раз узнал из демократической позднесоветской художественной и киниматографической продукции. А вовсе не из личного жизненного опыта. Еще я оттуда же узнал, что у нас в стране оказывается очень много гомосексуалистов, хотя я при советской власти с этим не сталкивался ни разу, а при либеральных порядках только один раз.

>>>Во время приема в комсомол мне, наряду с обрядовым вопросом: "С какой целью Вы вступаете в ряды ВЛКСМ?" (обряд предусматривал 3 возможных ответа, я выучил: "строить коммунизм"),
>>
>>"Обряд" не предусматривал никаких обязательных, строгоформулируемых, возможных ответов. Вы могли как угодно сформулировать ответ - он только по смыслу должен был совпадать с целями ВЛКСМ. Не только Вы один вступали в комсомол.
>
>Что ж, интересно узнать Ваши воспоминания, Игорь - вероятно, в разных регионах было по-разному. У нас заранее объявили, что будут спрашивать, и как надо отвечать.

У нас тоже "объявляли" - какие награды имеет комсомол, будут спрашивать. Что трудно было узнать какие награды он имеет самому, или непременно надо было узнать у секретаря, как на этот вопрос надо отвечать?

>Так в целом и вышло. Отклонение от обряда в моем случае путем задания заранее необъявленного вопроса "Скажите, а Вы можете назвать хоть кого-нибудь, кто строит коммунизм?" было исключением - ну решил проявить чувство юмора товарищ, бывает. А может, его самого совесть заела.

А чего тут заедать-то? Многие тогда верили в коммунизм. Скажи про родителей - не ошибешься. Ни моя мама ( партийная) ни мой папа ( беспартийный, хотя и на средней должности) ничего плохого про коммунизм не говорили, а напротив - только хорошее.

>> Разве речь про это идет? Речь идет про сознательную деятельность по части организации дескридитации советского строя (именно в таком обобщающем ключе шли западные передачи), что подпадало под статьи УК, которые однако не были применены - прокуратура из коньюктурных соображений пошла на нарушение законодательства и не привлекла к ответственности группу вышеозначенных лиц, и даже не организовала расследование этого дела - не то, чтоб до суда довести.
>
>Все же товарища, сообщающего западному корреспонденту верные факты о жизни в СССР, посадить властям было непросто, вне зависимости от того, как там что обобщил редактор в передаче. Ведь формально его действия не противоречили никакой статье УК - гражданин СССР имел право передавать сведения о фактах, не составляющие государственной тайны, кому сочтет нужным (в т.ч. и иностранцу).

Но ведь ясно, что должно было быть проведено расследование. Оно бы все выявило. Ведь ясно же совершенно, что эти факты передавались именно с целью дискредитации СССР. А с какой еще целью? А если б человек действительно хотел восстановления законности, а не дискредитации властей - он бы обратился в советские инстанции.

>Поэтому задача посадить такого человека (если дело имело шанс привлечь общественное внимание, т.е. надо было соблюдать закон) для прокурора была не очень простой - не просто так они в спецпсихбольницы упекали правозащитников, а от бессилия.

Я бы так не сказал. От трусости и невежественности. - Там сидели люди, которые уже не верили в советские идеалы. Поэтому не знали, как правильно посести дело. Типичный пример такого рода - написание Солженицыным клеветнического романа "Архипелаг Гулаг", переданного им для печати на Запад. Разоблачить ложь и клевету романа - не составляло ровным счетом никакого труда. У власти все документы, обличающие десятикратные и даже стократные солженицинские преувеличения были в наличии в архивах. Но те, кто занимался этим делом были невежественны и по всей видимости не особо симпатизировали советскому строю. Поэтому никакой нормальной работы в деле разоблачения Солженицина и посадки его в тюрьму на законных основаниях от них ждать не приходилось ( один иуда Яковлев - чего стоил). Но по роду службы они должны были чего-то предпринимать. Вот они и предпринимали - совершенно позорным в ряде случаев образом ( тут я с вами согласен про "психушки" и пр.) и для себя и для страны. То что они дискреддитировали страну и социалистическую систему своими действиями - это факт. Но это не значит, что люди, которых они вели, были невиновными.

>Из Вашего сообщения не вполне понял, считаете ли Вы УК РСФСР в этой части правильно устроенным, или полагаете, что нужно было добавить уголовную ответственность для лиц, сообщающих западным корреспондентам верные сведения о событиях в СССР, не составляющие государственной тайны, в случае, если редакция в передаче, наряду с сообщением факта, также даст свою отрицательную оценку событиям или же сообщит свое мнение, что изложенные события являются для СССР типичными?

Я считаю, что УК вполне себе был нормальным. Нельзя же в самом деле всех тонкостей предусмотреть в формальных строках закона. Поэтому закон действует не автоматически - а через следствие и суд. Суд имеет полномочия решать, было ли нарушение закона или не было. Дело суда было доказать, что за фактами обращения к западным корреспондентам стояло намерение организовать чужими руками дескридитацию советского государственного устройства. Я полагаю, что суду это доказать бы удалось. Но это мое личное мнение. Для меня важно, что решили вообще не проводить ни суда, ни следствия.

>Замечу, про прокуратура могла бы также заинтересоваться, почему это декан мехмата МГУ заявляет матери абитуриента-еврея, что евреев на мехмат не берут.

Правильно. И для этого тоже нужно было организовать следствие и суд. И наказать декана по всей строгости закона. И это факт послужил бы действенным указателем на то, что советское государство уважает право и не притесняет евреев, татар и пр. Но оно, естестенно, не может абсолютно гарантиоровать, чтобы никто вообще из госслужащих не нарушал никогда закона.

>Можно было бы также заинтересоваться, что вообще творится с новым приемом на мехмат - конечно, доказать дискредитацию по национальному признаку крайне сложно, но массовое нарушение формальных правил приема в МГУ можно было бы выявить (одно из легко доказуемых - очень многим абитуриентам задавали не предусмотренный правилами вопрос о девичьей фамилии матери, все же тут можно было бы собрать массу свидетельств, которые трудно отрицать, и потом спросить исполнителей, кто же им дал указание задавать такой вопрос и кому направлялись ответы - можно было попробовать разобраться, если бы у прокуратуры было желание (и право возбуждать дела против власти)).

Все верно. И право у прокуратуры возбуждать дела против администрации факультета, разумеется, были.

>Передать информацию о каком-то неблаговидном деянии советской власти западным корреспондентам часто было единственным возможным способом добиться правды - ибо ни одна советская газета, естественно, не опубликовала бы подобную статью.

Насколько мне известно, публиковалось много материалов о нарушении законности в том числе и руководящими кадрами. Еще со Сталинских времен. Но наступал либерализм.

>Товарищи, пытавшиеся изменить ситуацию с приемом на мехмат путем обращения в вышестоящие партийные организации, были. Успехи у них были весьма скромные (впрочем, справедливости ради надо сказать, что успехи пытавшихся изменить ситуацию с приемом на мехмат путем обращения на радио "Свобода" тоже были весьма скромные).

Вот этих товарищей я весьма уважаю.

>Сергей Вадов
>[1] http://www.moscowuniversityclub.ru/home.asp?artId=425