|
|
От
|
О.И.Шро
|
|
|
К
|
Artur
|
|
|
Дата
|
06.04.2006 14:46:23
|
|
|
Рубрики
|
Катастрофа;
|
|
Замечание о некоторой фактической стороне дела…
Добрый день, Артур!
>Мирон, я очень однозначно вам показал, чем занимается философия, причем с опорой на математику. Вы просто проигнорировали это. Я показал вам статью Гейзенберга, которая была посвящена тому же предмету, что и ваше сообщение. Все достижения физики 20 века - квантовая механика и теория относительности не могли быть созданы, не обладай Бор, Гейзенберг, Шредингер, Борн, Эйнштейн выдающимися способностями философов. Мнение Эйнштейна тоже в этом плане не отличалось от мнения Гейзенберга.
>Для этих людей, сказавших конкретное и очень веское слово в мировой науке, философия была совершенно необходимой частью своих научных достижений.
Я с вами согласен в том плане, что не опираясь на предшествующие этапы развития, как отдельных моделей так и человеческой мысли в целом достичь успехов в дальнейшем развитии нельзя. Так например апории Зенона, ну например «летящая стрела», чем не опередившая свое время мысль о сведении физической картины к геометрии?
Но вот тут вот большое «НО», не в одном курсе «Философии» и в студенческие годы и позже в аспирантуре, ни от одного из философов я не слышал упоминания о роли Бора, Гейзенберга, Шредингера, Борна, Эйнштейна, Дирака, Салама, Вайнберга и многих других в развитии человеческой мысли и философии, этих людей как будто бы не было. Зато мне все уши прожужжали Платоном, Аристотелем, Гоббсом, Беконом, Хайдеггером и другими, а спрашивается зачем? Что бы в голове ничего не осталось, потому что тот смысл который они вкладывали в разрабатываемые ими теории совершено не коррелирует с современными научными представлениями. И что нужно преподавать такие курсы сначала студентам, а потом аспирантам, где основной упор делается на фактически заучивание, а не понимание и осознание этих вещей.
Кстати Миров указывает, на тот факт, что он прочитал Гейзенберга, но ничего опровергающего его мнения там не нашел, насчет необходимости замены философии, фактически той же самой философией но на более понятном и конкретном языке методологии.
>Отсюда вывод, ваше поведение не преследует цель выяснить что такое философия, чем она занимается, и для чего нужно ее изучение в институтах и аспирантурах.
Пока что аргументы защитников этой позиции выглядят слабовато, да и кивание в сторону Западной системы образования тоже наивно, там как Вы правильно заметили ниже, что есть степень Philosophy doctor of … присуждаемая по конкретной научной дисциплине, они похоже это поняли давно, что Наука это и есть Философия, ибо каждая новая модель и теория рождает свое понимание мира. У на же есть отдельная категория таких людей плодящих кучу различного иррационального и бесполезного материала и получающих степени кандидатов и докторов философских наук, замечу что не один из них не смог проделать той работы которую провел С.Г. Кара-Мурза по осмыслению жизни Советского Союза, а ведь он доктор химических наук по специальности «истоpия и методология науки и техники», а не философских.
>Вы даже игнорируете, что все доктора на западе называется доктора философии :-)
Да только вот наши доктора философских наук об этом похоже не знают и пичкают студентов и аспирантов абсолютно бесполезными и иррациональными вещами.
>Спасибо, вот не знал, что прочтение Индийской философии, работ русских философов, работ других зарубежных философов, подвернувшихся под руку, Гейзенберга, Шредингера, Энштейна приводит к зомбированию.
Да вопрос не о Вас в большей степени.
А о том, что фактически техническую задачу смены одного курса на другой более важный для будущего научного специалиста, встретил такой отпор именно с позиции защиты самой философии и примыкающей к ней идеологии (а ведь и обратная связь тоже присутствует, когда идеология влияет на формирование и философии и науки). В одном случае мне это и пришлось констатировать в явном виде, когда мы ушли от основной темы в область рассуждений, что философия и ненаучные методы (оккультные наверно, явно их не назвали) решили те проблемы которые наука решить не смогла, а вот наука, такая сякая, базируется на ВЕРЕ, что все правильно (немного утрировал, но смысл то).
>Я отказываюсь впредь читать ваши работы, так же как вы игнорируете других. Я больше не буду щекотать вашему самолюбию, принимая участие в обсуждении ваших текстов, и ПРИЗЫВАЮ ОСТАЛЬНЫХ ПРИСОЕДИНИТЬСЯ К МОЕМУ ПРИМЕРУ.
Это Ваше право, не читать чужих работ, но зачем призывать других к тому же? Наоборот, надо читать и активно критиковать указывать человеку на явные ошибки (вы это к сожалению не привели, хотя бы даже на основе работы Гейзенберга, ну можно было бы процитировать важный с Вашей точки зрения момент, указывающий на ошибку Мирова и меня грешного Олега Ивановича Шро), сами мы там этого не нашли!
С уважением, Олег.