|
|
От
|
О.И.Шро
|
|
|
К
|
Alexandre Putt
|
|
|
Дата
|
03.04.2006 13:24:31
|
|
|
Рубрики
|
Катастрофа;
|
|
Может мы неверно поняли позиции друг друга?
>Вы подразумеваете независимость и объективность науки. Это совершенно не так. Наука никогда свободной от убеждений не будет, как и не будет объективной.
Именно это я утверждаю, что наука не объективна, и как следствие, о чем многие пишут на данном форуме, что в силу того, что философия обобщает данные других наук и выводит некоторые общие их свойства, в силу этого она является функционально зависимой от фундамента этих наук. Более того, подчеркну еще раз, философия, не важно кстати схоластика, марксизм, русский коллективизм есть все лишь на всего изложение мировоззренческих позиций автора, а они как Вы правильно заметили зависят именно от контекста ее применимости. Бывают революционные решения мысли, опережающие практику на многие века и даже тысячелетия, но когда они становятся востребованными их наполняют совсем другим смыслом, чем это делал автор, так учение об атомах Демокрита, как он представлял себе атом и как мы это делаем весьма разные вещи.
В конкретной науке роль обещающего звена взяла на себя именно методология данной области науки, где рассматриваются конкретные способы решения возникающих на практике задач и ставятся проблемы выходящие за рамки данных моделей. Наука не может быть объективной ибо оперирует порой весьма нечеткими знаниями и делает в целом нечеткие выводы (физика, кстати практически вся состоит из приближений, а точных решений в ней мало, пример это задача трех тел, которая точно не решена даже в классической физике, там при решении множество допусков и приближений, еще например модель идеального газа, да что так далеко то например инерциальные системы отсчета, которые кстати приводят к проблеме абсолютного покоя и абсолютного движения а также существования выделенных точек пространства, но это если забыть что инерциальные системы всего лишь удобная модель для описания которая применима с оговорками при решении конкретных задач), а раз так, то она не может претендовать на роль абсолюта, тем более объективного абсолюта.
Другой вопрос, что полученные модели реального окружающего нас мира помогают нам не только понимать и предсказывать его поведение, но и использовать эти уже предсказуемые явления для наших нужд.
В этом плане философия потеряла свой былой смысл, которым когда то, действительно обладала из-за своей тесной связи (а точнее содержанием в себе) тех дисциплин отпочковавшихся от нее в ходе развития Науки. Сейчас философия не более чем игра ума, способная формировать мировоззрение, но Толкин, я его не даром привел, тоже способен формировать мировоззрение (да еще как сильно, на уровне психоза), как и компьютерные игры и много чего еще претендует на роль формирования мировоззрения…
>В Вас говорит совершенно конкретная идеология марксизма (хотя сами Вы можете не осознавать влияния этих идей на себя). В СССР из научности сделали фетиш, теперь мы всё это должны расхлебывать.
Причем тут марксизм я конечно не совсем понял (уж эти распроклятые «-измы», так и вспоминаются слова Р. Бредбери, вложенные им в уста одного из героев «Марсианских хроник»: «Не надо искать смысла жизни, надо просто жить!»)? Хотя отрицать его влияние на себя я тоже не буду, но оно не настолько сильно, как например влияние фундаментальных вопросов теоретической физики, в моем случае. В этом плане во мне говорит в большей степени как раз опыт научной работы, когда приходилось самому на своих собственных ошибках учится методологии, а не в одном физическом или математическом курсе роль методологии не была выделена или как то обособлена, для лучшего понимания, при этом мне читали в студенчестве и в аспирантуре «гуманитарный» взгляд на проблемы из которого, выбрать что-то рациональное не представлялось возможным, потому что в тех же физических моделях встречались понятия, которые в философии никак не отражаются, или еще интересней когда одно исключало другое, а физической теории следовало, что они существуют совместно и не обязательно противопоставлены.
То что из марксизма сделали фетиш, это мысль банальная, боле того кандидатский экзамен по философии, следствие именно этого фетиша, когда господствовала марксистская идеология, боле уместным в наше время в аспирантуре было бы именно методология данного подхода (области науки) и знание методологии других областей (кто его знает, какая задача может подвернутся).
>Возражения я уже сформулировал вот здесь, например:
> https://vif2ne.org/nvz/forum/5/co/178664.htm
Я читал Ваши возражения, но они не показались мне убедительными, в плане необходимости изучения философии в аспирантуре. Изучение «Истории Философских Учений» студентами считаю необходимым, но не боле того.
Насчет логики – логика давно уже и прочно вошла в базу дискретной математики, причем с изучением всего многообразия возможных логик (этому разделу математики как оформленному уже лет 50 не менее).
Эстетика и Этика стали тоже вполне самостоятельными дисциплинами со своим предметом изучения в области Культурологи, т.е. тоже выделились из Философии, правда, наверное не так давно, в этом меня в студенчестве убеждали в университете.
Философия не формирует ценности, скорее она дает их мировоззренческие объяснения, но это как кому нравится.
С уважением, к. ф.-м. н. Олег Иванович Шро