Re: Альтернативный Декартовскому подходу к науке - веданта и Шредингер
>> Вы можете самостоятельно убедиться, сколько разных мнений существует о даосизме, но однако господствующее состоит в том, что даосизм содержит в себе и философию, и религию.
>
>Да, мне это известно. Однако это мнение я оспариваю. Почему я так прицепился с определениеями? Дело в том, что под философией на Западе понимают достаточно специфичный метод познания. Этот метод был заложен Декартом и заключается в индивидуализме, дуализме, рационализме, как уже было указано. Влияние Декарта на становление философии на континенте неоспоримо, с английской философией сложнее.
Наши представления всегда меняются с течением времени. Нельзя применять критерии сегодняшнего дня к старым трудам. Тогда по приведенному критерию, философия в Европе начинается с Декарта, что со всей очевидностью не так. С Декарта начинается очередной этап в ее развитии. Если мы применим такой критерий к математике, в которой весьма сильно менялось понятие о предмете и методах со временем, тогда мы должны придти к выводу о том, что в Индии и Китае не было математики, и считать, что по этой причине число ноль в математику ввели не индусы.
До Декарта(условно), развитие запада и востока шло синхронно, в том числе и в философии. Хотя если для европейской философии с натяжкой можно говорить о делении на два типа, из-за огромного периода времени, когда в Европе философия вообще не производилась, то в азии философская традиция была непрерывной, прерываясь на некоторое время в последние два три столетия. И поэтому в той же индиской философии есть работы, которые существенно переросли работы античных авторов в плане использования рационального инструментария.
Я согласен с тем, что по очевидным для всех причинам, основная масса дошедшей философии Индии и Китая относится к додекартовскому периоду.
Однако тот же Радхакришнан есть современный философ, были и другие, упомянутые в БСЭ. Важно, что есть традиции, есть школа, и она всегда даст плоды, при возникновении предпосылок.
От того, что Запад перестал философски изучать Бога, дух и душу и сконцентрировался на светской жизни, не следует, что эти категории перестали быть предметом философии. Понятие переселения душ есть центральное понятие культуры для индусов, для них это факт жизни. Согласиться с тезисом о невозможности и ненужности философского изучения перечисленных понятий, означает по сути вывести индийскую культуру за рамки философского рассмотрения.
Это вопрос неснимаемой разности культур, и соответственно разницы философских моделей. Но весь инструментарий рациональности индийская философия содержит со времен противостояния с буддизмом.
Буддизм во многом был именно рационально основанной доктриной, и в споре с ним школы индийской философии оттачивали свой рациональный инструментарий.
Изучение ПРИЧИННОСТИ, ПОЗНАВАЕМОСТИ, ЛОГИКИ были центральными вопросами в санкхье, ньяе и вайшешике - в трех школах классической индийской философии. Потом из них этот интрументарий перешел в йогу и веданту.
Картина в результате получается существенно сложнее. Во первых есть разница предметов философии, обусловленая неснимаемой разницей культур. Во вторых основное количество работ индиских авторов приходиться как раз на тот период времени, когда европейские авторы в основном молчали, что добавляет разницу к методу работы и способу ее представления.
>Этот метод не имеет распространения на Востоке, как Вы сами, кажется, неоднократно писали. Например, религиозная и "философская" практика не разделяются. Философов-индивидуалистов мы не встречаем. На Западе есть Сократ, есть Платон, есть десятки самостоятельных имён. На Востоке мы имеем дело либо с религиозными деятелями, либо с их толкователями. Методы Востока опираются на неформализованную интуицию, например, дзен-буддизм отвергает мышление. Примеры можно долго приводить.
От того, что люди писали при храмах, их работы не перестают быть философскими. Я то же могу привести с десяток имен имен индийских философов, для многих из них философия была главным делом жизни. Например Шанкара(который достаточно внятно об этом говорил в своих трудах), Рамануджа.
О разности культур и вытекающей разнице философских моделей, о развитом рациональном инструментарии школ индийской философии я писал. Теперь о форме представления работ по философии, принятой в индии.
Так как исторически первые работы философских школ создавались как сутры, из-за их чрезмерной краткости возникала неоднозначность текста, которая требовала комментариев. Из этого вытекает и специфика предстваления работ по философии индусами. Они создавались как комментарии к сутрам и к другим работам. Но длина комментариев была ограниченна только необходимостью сделать мысль прозрачной.
Поэтому правильно считать, что форма представления авторской работы была исторически и культурно обусловленой. Что совсем не устраняло авторский характер работы.
Когда я говорю о развитом рациональном инструментарии, это означает также и то, что было принято доказывать свои мысли, рационально аргументируя их.
>Ясно, что имеется глубокое отличие. Поэтому имеет место вопрос о корректности использования термина "философия" в контексте восточных учений. Как правило, авторы, употребляющие данное слово в отношении восточных религий, подразумевают достаточно общую и нестрогую трактовку понятия как некую систему мышления, призванную объяснить мир и помочь человеку занять место в этом мире. Эта трактовка никуда не годится. Другой момент: из-за различия языков перевод специфичных восточных понятий (например, дхарма) осуществляется достаточно условно, этим можно объяснить злоупотребеление западным словом "философия" в отношении восточных учений.
В целом я согласен с тем, что есть большое отличие в предмете философии между европой и азией.
Но по сути об отличиях я уже сказал по частям выше. Надо просто трезво понимать, что реалии жизни индуса и европейца отличаются так же как и их философии. Поэтому прямое сравнение затруднено и может приводить к ошибочным выводам, если быть недостаточно внимательным к большому числу вопросов.
>Сказанное не означает, конечно, что я считаю западный подход более совершенным. Напротив, я подчеркиваю неуниверсальность принятых методов.
Кстати, в приведенной мной ссылке на работу Гейзенберга автором утверждается, что схема Декарта после создания квантовой механики существенно модернизировалась, сильно сокращая саму возможность разделения между Я и МИР.
Разделение единного на составные части для изучения эффективно только до определенного момента. Бог его знает, этот момент настал или нет. Если исходить из Гейзенберга, то этот момент сильно приблизился.
Ну а Шредингер(ссылку на его работу я тоже давал) например уже до создания квантовой механики был стороником философии веданты. Т.е он вообще отрицал некий внешний мир, отрицал границу между Я и МИР. И с таким мировоззрением он и создал свой вариант квантовой механики !!! А Шредингер всю жизнь считал подход Бора-Гейзенберга к интерпретации квантовой физики палеотивой, соответственно он считал вариант подхода веданты более адекватным. Повторюсь, это мировозрение не помешало ему создать квантовую механику и быть одним из самых выдающихся ученных в прошлом веке.
Его пример говорит о том, что связь мировоззрения и науки, принятая в европе не дает ученному никакого преимущества в работе. С мировозрением, альтернативным европейскому, можно оставаться выдающимся ученным.
В общем если быть честным, европейцы осознав ошибочность своей концепции просто испуганно замолкли, не в силах предложить ничего концептуально иного.
Так что вопрос о применимости по сути современного подхода к философии, принятого на Западе как минимум открыт.
