>даже рискуя. н оя их сделаю, потому что эта гипотеза ДОЛЖНА быть обсуждена, даже если не верна. Без ее обсуждения забудьте про науку.
>На том стою.
>>>а я думаю, и меня уже высмеивали, что надо искать аналоги ОБЩЕСТВ в живой природе и изучать их. ОБЩЕСТВА, наколько я понимаю, есть только у общественных насекомых. В основном пчел и муравьев. Повтолрюсь, меня уже высмеивали. На всякий случай отмечу, что такую реакцию я считаю тотальной дикостью окончательным приговорм о неспособности к научному анализу.
>>
>>Наоборот, это Ваш подход является примером тотальной неспособности к научному анализу. Изучайте насекомых сколько угодно. Но только не утверждайте, что перенесение наблюдаемых у них повадок и инстинктов на человека и человеческое общество является будто бы научным анализом.
>
>(1) повторю -- других обществ, доступных объективноу наблюдению, у нас нет.
И что с того?
>в человеческом общетсве мы всегды будем предвзяты. ВСЕГДА.
И это есть условие нормального научного исследования, а вовсе не отрицание научного метода.
>в других терминах, общество - это квантовая система. Ее измерение наблюдателем, который сам является ЧАСТЬЮ системы, изменяет ее.
Как видите, даже известные нам уже законы природы возражают против декларируемого Вами подхода, - даже в физическом мире его невозможно обеспечить- независимость действительности от наблюдателя. Но про это знали еще византийские патристики в Средние века, без всякой квантовой механики. Да и до них тоже.
>(2) Рискну также утверждать что общество ВО МНОГОМ есть общество. С людьми ли без. Из людей или муравьев. На том стою. Общестов - ОТДЕЛЬНАЯ от человека сущность. Это явление самом по себе.
Ну стойте дальше.
>ЗЫ. Знаете ли вы самые главные результаты науки? Я не шучу. Очень многие филосософы, логики, физики признают их таковымиони есть -- это теоремы Гёделя и Белла. Первая говорит, что ЛЮБАЯ аксиоматическая система не полна.
Именно я про это уже упоминал на этом форуме - про принципиальную неполноту формальных систем. См. архивы
>Вторая о том, что неполное знание о квантовом объекте и есть самое полное.
>Без понимания этого вы ничего не поймете. Не стоит лезьт в науку без ознакомления с этими теоремами.
Но почему-то я делаю прямо противоположные выводы.
скажу проще - П.В.Куракин13.03.2006 19:24:04 (37, 2558 b)
