>>Насколько я понимаю, у наших гуманитарных братьев по разуму так развилась аллергия на безматематические рассуждения, что они текст без математики уже и наукой не считают.
>
>Скорее наоборот, за ними наблюдается аллергия на строгие математические, и как не странно логические выводы, некоторые дошли до того, что отрицают научные принципы на корню.
самоутверждаются :-)
>>Понятие качественные рассуждения(строгие, но без чисел, они путают с бaлтологией)
>
>Дело в том что есть на самом деле балтология, причем с ссылки на авторитеты прошлых веков и тысячелетий (не воспринимайте на свой счет, я неплохо знаком с Армянской историей (одно время даже пытался освоить армянское письмо, но терпения не хватило) и не по наслышке, знаю насколько был труден путь по сохранению истории, культуры и веры у армян (системы самоидентификации народа), несмотря на то, что страна была разделена между несколькими державами, не малая часть армян жила вне пределов страны, сохраняя свою веру и культуру), с игнорированием того, что эти самые авторитеты жили в других условиях в другом пространственно-временном и информационном контексте.
Да я вобщем не фанатик, но уважаю корректность, учитывая высокий образовательный ценз участников форума :-)
>>Есть формулировки второго начала термодинамики(конкретно в формулировке о возрастании энтропии в замкнутых системах, о направление передачи энтропии), которые не содержат чисел.
>
>Второе начало термодинамики, зато сформулировано в виде равенства (для замкнутых систем) и неравенства (для открытых систем) Клаузиуса, де-факто это функционал от переданной (отнятой) системе теплоты.
>Однако дело не в это, очень часто в некоторых рассуждения, скрыты некоторые гипотезы, самим авторам кажущиеся очевидными, а окружающим не очень то, так кажется, даже наоборот. В этом плане эти гипотезы начинают играть роль догм, которые либо принимают, либо нет, причем замечания оппонентов серьезно не принимаются, вплоть до механического прерывания дискуссии.
Трудно в физике найти понятие, не имеющее формулы его получения, но второй закон в его формулировке с энтропией, более или менне удачный пример в данном контексте. Он не содержит формул, но ввиду полной эквивалентности другим формулировкам имеет возможность давать численные результаты
И вообще, такое ощущение, что им неизвестны строгие рассуждения без математики. Они наверняка уверены, что в физике бывают только математические рассуждения, или только с опорой на математику. Самые важные рассуждения в физике проводяться как правило опираясь только на физическую причинность, и только физические соображения служат критерием принятия решения.
>>С их точки зрения это не наука .
>
>Математика тоже не наука, так по крайней мере иногда утверждают. Но это не страшно.
