>Нечто ведь можно не запрещать "в принципе", но вводить санкции, если "оно" стремится выйти за очерченные рамки. Умело, естественно, чтобы это смотрелось "естественно". :-))))
>Та же блатата - на кухне пой, а на экране, скажем, не смей. (А на дискотеке?)
>Та же "порнуха" (еще бы разграничить толком, что оно есть, а что - нет :-)))): на кассетах "в личном пользовании" - ради бога, а на "общих" каналах ТВ и в "общих" (не спец) кинотеатрах - ни-ни.
А в личном пользовании она откуда появляется - с неба падает? Значит торговые точки, значит актеры, значит режиссеры. Значит производство. Значит распространение.
>А вот что делать, если нечто становится столь популярным, что прут и прут, несмотря ни на что?
>Вот интересно: почему в США после войны был разгул маккартизма? Неужели действительно боялись коммунистического переворота?
>Ну ладно сталинизм: большевики, мол, пришли к власти на крови, насиловали народ, у них, типа были основания непрерывно ожидать свержения. А тут-то? :-)))
>Или, скажем, в той же Прибалтике - запрет на ком. символику. Чем это обосновано - при том, что "коммунизм доказал неэффективность и находится на свалке"?
>Не дешевле ли не обращать внимания, "пусть тешатся, лишь бы не плакали"? Нет, стало быть, не дешевле. Так что же?
