|
|
От
|
Сергей Вадов
|
|
|
К
|
Архив
|
|
|
Дата
|
27.03.2006 05:45:11
|
|
|
Рубрики
|
Идеология;
|
|
[2Дмитрий Кропотов] Продолжение дискуссии о религии.
>>Что касается религии, то суть ее (говоря очень упрощенно) - не в утверждении о том, сколько лет существует планета Земля, а в указании, что такое хорошо, и что такое плохо. Как себя вести должно, а как - постыдно.
> Ну, не только религия это указывает. Мама говорит ребенку, что такое хорошо, а что такое плохо, не привлекая религиозные мотивы. Так что с указанной функцией найдется кому справиться и помимо религии. А с чего вы взяли, что запрет блуда - прерогатива именно христианской системы ценностей? Этот запрет появился задолго до рождения Иисуса.
Верю, что Вы правы - ни в коем разе не пытаюсь утверждать, что принятая в христианстве система ценностей утверждается (в главных своих аспектах) только христианством. Предполагаю, что большинство ведущих религий утверждают близкие понятия, запрещая убивать, изменять жене и т.д. Вероятно, и внерелигиозные течения человеческой мысли, обращающиеся к теме, что такое хорошо, и что такое плохо, по большинству вопросов утверждают то же.
>> Но противники религии, с которыми мне довелось беседовать, как правило, уклоняются от оценки по сути (согласны или не согласны с предлагаемыми моральными принципами)
> Прежде следовало бы поинтересоваться правом церкви объявлять указанные моральные принципы своими. Когда придем к соглашению, что эти принципы - следствие общечеловеческого развития культуры, не потребуется ставить вопрос или-или - или поддерживаешь церковь, или отрицаешь мораль.
Так вопрос вовсе не стоит - естественно, бывают хорошие люди и среди атеистов. Но у атеиста, как мне кажется, могут возникать сложности с воспитанием детей, ибо он все утверждения "что такое хорошо" говорит от себя, т.е. лишь с уровня своего авторитета. Аналогичная ситуация и с взаимоотношениями мужа и жены - у нас в стране сейчас немыслимо много разводов, распадаются десятки процентов заключенных браков. Явление началось в при советской власти, и ситуация продолжает ухудшаться. Как объяснить это явление? Вопрос сложный, предполагаю, что один из факторов есть отсутствие у нерелигиозной семьи внешнего арбитра. Мы с женой в конфликтном случае можем посоветоваться с батюшкой - про него нет сомнений, что он заранее встал на позицию одной из сторон, и к нему есть общее доверие. Это часто помогает увидеть нестандартный выход из проблемы. Как решается принципиальный конфликт в атеистической семье? Вопрос интимный (я не знаю ответа). Теоретически можно себе представить, что муж и жена привлекают какого-то уважаемого обоими мудрого атеиста, или психолога, или имеют достаточно мудрости и цельности разрешить любой вопрос самостоятельно - но в знакомых мне атеистических семьях такого не видел - привлекаются родственники и реже знакомые, они часто прямо встают на одну из сторон, но даже в случае относительной объективности не признаются другой стороной в качестве объективного арбитра.
Здесь не место для религиозной агитации (которая, кроме того, в письменном виде есть дело неблагодарное, ибо христианское мировоззрение передается в первую очередь через дела, а не через слова). Укажу лишь еще один аспект - религия дает общину. Теоретически можно себе представить, что граждане большим числом будут собираться на чай не после причастия, а просто так раз в неделю, но такое среди знакомых атеистов наблюдается только как клуб по интересам (играют в бридж, например), что заметно сокращает число участников, исключает детей и т.д. Явлений, когда атеистически настроенные граждане сами по себе собрались бы, собрали ненужные теплые вещи, и отправили их заключенным (или сделали иное общеполезное дело) не встречал вообще. По моему мнению, подобная практика совместных полезных дел чрезвычайна полезна для воспитания души ребенка. Имеющаяся практика в атеистических семьях совместных развлечений для детей по выходным тоже дело хорошее, но какой-то важный аспект воспитания упускает.
>> Про сравнение с астрологией можно сказать и по-другому. Предполагаю, что если провести общее голосование всех имеющих ученую степень в РФ, то астрологию признает лженаукой если не 100%, то подавляющее большинство. В отношении веры предполагаю, что картина будет иной. А если провести подобный опрос за рубежом среди имеющих PhD, предполагаю, что количество верующих может оказаться и бОльшим.
> Наличие степени в опр. научной области не означает компетентности человека в вопросах философии и научного мировоззрения вообще. Поэтому, в частности, некоторые великие физики могли быть верующими - ввиду недостаточной компетентности в соотв. области науки вообще.
Философия предполагает заметно более слабую степень доказательности утверждений, чем физика. Ваше утверждение "наукой доказано, что Бога нет" употребляет слово "доказано" в другом смысле, чем "доказано, что (если нет сопротивления воздуха, Земля плоская и равномерно плотная) брошенный камень летит по параболе". Предполагаю, что именно поэтому многие великие физики были (и есть) верующие - а не в силу незнакомства с "доказательством" о несуществовании Бога методом бритвы Оккама.
>>Я бы предложил в школах ввести, по опыту Литвы, по выбору родителей либо преподавание одной из религий, либо безрелигиозную этику.
> Против этики возражений нет. А если религию преподавать - как отвечать на вопрос ребенка, кто прав - батюшка, на первом уроке, сказавший, что бог создал человека по образу и подобию своему, или учитель биологии, сказавший на втором уроке, что человека создал труд из обезъяны ?
В Вашем вопросе есть два аспекта. Во-первых, конкретно о теории Дарвина происхождения видов. Замечу, что она и среди биологов-атеистов вызывает немало вопросов - недавно более 500 американских ученых подписали документ, в котором в частности говорится: "Мы сомневаемся в теории естественного отбора. Мы считаем своим долгом, просить научные круги провести ряд дополнительных более углубленных исследований теории Дарвина" [1]. С моей точки зрения, теория также сомнительна - не в том смысле, что отбор видов не действует (несомненно, он действует), но не так очевидно, что отбор является единственным действующим в долгосрочной перспективе механизмом. Не знаю, сталкивались ли Вы с темой, как устроен человеческий глаз. Я стал изучать вопрос, после расспросов племянника, на которые затруднился ответить (кстати, рекомендую замечательную книгу Демидова "Как мы видим то, что видим?"). Глаз - весьма сложный и интересный орган. Я не могу себе представить, из какого "предыдущего" органа он мог образоваться постепенным путем. В этом месте вижу разрыв непрерывности.
Второй аспект состоит в том, что в Библии есть места, фактологическая составляющая которых гораздо более очевидно противоречит современных физическим воззрениям (скажем, какого размера должен быть корабль, чтобы взять "каждой твари - по паре"). Тут есть некоторые попытки ответить, все они, на мой взгляд, не очень убедительные. Изложу свою точку зрения (не единственную существующую). По-моему, главный ответ скептику - Библия не про это. Ведь и без всякой религии бывает, что учитель физики говорит что-то, противоречащее словам учителя химии - просто потому, что для того, чтобы объяснить школьникам какое-то сложное явление, приходится его упростить и в некотором смысле школьника обмануть. Все время делать оговорки невозможно, и законы Ньютона преподаются без упоминания, что вообще-то после работ Эйнштейна выянилось, что дело обстоит куда сложнее. В задаче по математике может случиться, что мы камень разделим на немыслимое количество маленьких камне, куда там числу Авогадро, и у школьников не возникает проблемы с идеей, что все состоит из молекул - они понимают, что учебник математики - не про сто, из него надо другое почерпнуть.
>> Такой подход оставляет ряд вопросов к реализации, но в целом выглядит разумным компромиссом между стремлениями верующих и части неверующих в отношении преподавания основ православной культуры в школе их детям (а у кого-то - основ ислама или иудаизма), и стремлением оставшейся части неверующих избежать для своих детей знакомства с батюшкой и т.д.
> Он неизбежно приводит к желанию части родителей устроить обезъяний процесс, чтобы оградить чадо от раздумий над вопросами, подобными приведенным выше.
Фанатично настроенные граждане есть среди представителей любой системы взглядов, и атеизм тут не исключение - "Общество воинствующих безбожников" является позорной строкой в истории нашей страны. Все же большинство родителей (как мне кажется), положительно относятся к тому, чтобы ребенок узнал разные точки зрения из числа широко распространенных в обществе. Некоторые предметы (например, история), по моему мнению, правильно сразу преподавать на конкурентной основе - чтобы по истории событий 1917 года в России дети прослушали две лекции (или два цикла лекций), один от демократически, другой от коммунистически настроенного историка. Это даст детям возможность узнать, что бывают неоднозначные явления, про которые нет единой "правды", а есть несколько широко распространенных противоречащих друг другу точек зрения. Хочется верить, что такая ситуация поможет детям задуматься, и вступить в дискуссию - что гораздо важнее, чем помнить формальные даты (да и учителей такая конкуренция подстегнет лучше готовиться к лекциям, ибо придется отвечать на естественно возникающие у школьников спорные вопросы).
С уважением,
Сергей Вадов
[1] https://www.vif2ne.org/nvz/forum/3/archive/162/162426.htm