|
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
|
К
|
Владимир К.
|
|
|
Дата
|
02.04.2006 23:28:12
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Re: Только на...
>1. Разве религия (я могу говорить только о Христианстве) утверждает, что она сама по себе способна сделать каждого идеальным? Она даже не говорит о том, что способна сделать идеальными избранных.
Есть два утверждения: атеисты не имеют прочных оснований морали и верующие имеют прочные основания.
Первое утверждение опровергается хотя бы перечислением различных этических теорий, не связанных с богом. Их довольно много (утилитаризм, кантианская этика, добродетели Аристотеля, Шопенгауэровская этика и т.д.)
> А напротив, утверждает, что никакому человеку (порознь или совместно) самостоятельно, без помощи Бога, не дано достичь совершенства.
Вот именно! Верующие подразумевают, что либо они нравственнее в массе атеистов, либо только благодаря вере можно быть нравственным человеком (не подразумеваю лично Вас). Но это не так, есть обширные исторические примеры, когда религия не предотвращала от совершения "плохих" поступков, а даже напротив.
>Фиксируем у вас ложную посылку, обусловленную незнанием предмета.
Скорее, фикируем "правду жизни": нравственное поведение в нашем мире - редкость, и различные мировоззрения не оказывают здесь значительного влияния.
>2. Если смириться - то зачем тогда что-то делать? Остаётся только по
>возможности использовать ситуацию, не так ли? (Например, организовать
>ликёро-водочный завод для аморальных: и им польза (как они её понимают) - и
>нам прибыток).
>Фиксируем проблему, вытекающую из выданного вами тезиса.
Скорее, это пессимистическая установка, никаких особых выводов из неё не следует.
>Ни в чём нет абсолютно прочного (см. выше), но можно сравнивать по степени
>прочности.
>Фиксируем у вас недоказанный тезис (у меня тоже _пока_ не приведено
>доказательства, но я планирую их привести и проверить - ради этого ведь и
>беседа ведётся).
Хорошо, какие основания у религии? Подглядывающий бог? Не годится, нравственный поступок совершается безотносительно внешнего одобрения. Страх возмездия в загробной жизни? Тем более не основание.
>Фиксируем: заранее отказываетесь от эксперимента. Почему? Чем же проверяются
>теории?
Просто есть теории, которые утверждают, что Чубайса не исправить. Основания для нравственности вообще рациональными не могут быть.
>Чтобы понять ваши возражения - требуется разъяснение, что здесь имеется в
>виду под "основой" и чем "внешняя" отличается от "внутренней".
Понимать следует буквально: внешнее влияние - это угроза наказания, бог, осуждение обществом. Внутренее - это наедине с самим собой.
>P.P.S. Надеюсь, вам эта дискуссия интересна? Мне не хотелось бы оказаться в
>положении навязывающего.
О чём речь, эта тема всегда интересна. За стиль не обижайтесь (если где слишком резко).