|
|
От
|
Катрин
|
|
|
К
|
Владимир К.
|
|
|
Дата
|
05.04.2006 15:27:55
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Re: Конечно, поясню.
>Цитирую:
>"Я эти слова понимаю так, что быть атеистом - это значит иметь достаточно
>силы и внутренней свободы, чтобы уметь нести ответственность за себя и свои
>поступки самому, чинить себе самому высокий суд."
>Вот это, вдохновлённое трудами Вольтера, Герцена и т.п. - почему оно не
>получилось таким, каким представлялось? К чему пришли с этим?
Вы имеете в виду, почему массово не получилось? Герцен же подчеркивал, что атеизм аристократичен, не всем доступен. По его мысли точно такое же фиаско в деле совершентсвования людей потерпело и христианство. " Вот вы говорите, что массы не понимали Сенеки и Цицерона, а горячо откликнулись на призыв 12 апостолов, которые окрестили полвселенной... Но ведь мир так окрестился, что от апостольского учения ничего не осталось; из освобождающего Евангегия сделали притесняющее католичество, из религии любви и равенства - церковь крови и войны. Прилаживаясь к больному древнему миру, христианство само заразилось и сделалось какое хотите, только не евангельское. Какова сила родовой жизни, масс и обстоятельств! Люди думают, что достаточно доказать истину, как математическую теорему, чтоб ее приняли; что достаточно самому поверить, чтоб другие поверили. Выходит совсем иное: одни говорят одно, а другие слушают их и понимают другое, оттого что их развития разные. Что проповедовали первые христиане и что поняла толпа? Толпа поняла все непонятное, все нелепое и мистическое, все ясное и простое было ей недоступно, толпа поняла все связующее совесть и ничего освобождающее человека. Так впоследствии она поняла революцию только кровавой расправой, гильотиной, местью; к слову "братство" приклеили слово "смерть"." ("С того берега")
>А вот к чему. Чубайс сам себе чинит суд, по этому суду - он самый лучший, и
>на этом основании считает себя вправе чинить суд нам.
>А ведь для того, чтобы это понять вовсе не требовалось ставить экперимент!
То есть вы хотите сказать, будь Чубайс истинно верующим, то он не был бы Чубайсом, каким мы знаем его?
Проблема ведь не в том, что Чубайс не верит в существование Бога, он вполне может верить, я думаю даже , что верит, в своего ветхозавтного какого-нибудь, а проблема в том, что его нравственность не имеет ничего общего с христианской нравственностью. Мораль не та.
Но ведь не было же чубайсов в атеистическом советском государтсве, всплыли они, что парадоксально, именно во время нового воцерковления нашей страны.
>Вы не задумывались над следствиями, вытекающими из тех красивых слов?
>И ещё я ведь неспроста напомнил о людском несовершенстве: как, например,
>узнать, прав ли ты, прав в чём и насколько?
>Ведь на увещевания вам резонно ответят: "а сам ты кто такой и по какому
>праву учишь?"
Как узнать, прав ли ты или нет? Так в этом же и есть трагедия бытия человека, он никогда не знает этого наверняка. Жизнь показывает, прав он или нет. Ведь в этом и состоит специфика быть человеком - абсолютное одиночество и ответсвенность.