>>То вторая научная сверхдержава, то наука хуже, чем в маленькой Голландии. Нет никакой отдельной науки а в Голландии, Швейцарии и пр. Неужели это так трудно понять? Есть Европейская наука. Сравнивать науку СССР с наукой в Швейцарии бессмысленно.>
>
>Это кто доказаал, что бессмысленно? Не Вы ли? Тогда ой.
А что тут доказывать? Ученые в Зап. Европе давно образуют единое научное сообщество с прозрачными границами и обменом данных, кроме гос. военных научн. разработок. Ни Швейцария, Ни Голландия никаких серьезных военных разработок не вела и не ведет. Средств на это нет, да и без надобности.
>>Ну для тех, кто поверил, что существует какая-то особая Швейцарская наука - несомненно миф.>
>
>А фраза без доказательств несомненно шум.
Собственно Вы должны доказывать, что существует какая-то независимая Швейцарская наука и пр. Или Вы судите только по формальному гражданству ученых?
>>Для здравомыслящих людей всегда было понятно, что речь идет о Западноевропейской науке, а тут уж как ни крути - строй был не при чем. И население Европы и совокупное нац. богатство Европы (, намного превосходящее наше, и неравные стартовые условия не давали возможности сделать заключения про не тот строй.>
>
>Да нет, есть разница. Есть итальянская наука, есть греческа наука и есть швейцарская наука. Хотя везде вроде наука. Кстати я согласен, что не давали, но вот дали и СССР сломали...
Есть Западноевропейская наука. И ее совокупная мощь формально превосходила советскую, но не эффективность.
>>>Особенно, если ее сравнивать с лидируюшими странами. Кроме того стало видно, что если в 60 годах наука СССР почти догоняла США, то к концу так называемого застоя денег на науку стали давать меньше и приборов покупать мало.
>>
>>А в 60-ые годы приборов много покупали?>
>
>Очень много. Особенно в конце 60. начале 70. До сих пор кстати в Питере работают Джеолы из Японии. Но самое главное начали сами делать. Сумской завод электронных микроскопов организовали, БЕЛОМО, ЛОМО стремительно развивался. Его объективы 16 и 60 сухой до сих пор не превзоийдены на Западе.
Ну свое-то приборостроение никуда не делось и в 80-ые годы. Кстати, иностранное оборудование в меньших количествах стало поступать в институты в 80-ых что-ли, чем в 60-ых?
Кстати у нас многие приборы делались непосредственно в научных лабораториях в огромных количествах - поэтому не было проблемы переделки серийных приборов под свои нужды, как на Западе. Кстати цифра, что будто бы советские ученые имели в 200 раз меньше приборов, скорее всего получена с учетом закупок научными учреждениями серийных образцов. С учетом самоизготовления разница заметно снижается.
>>Поэтому я за государственное плановое расселение Москвы ( а не за конкуренцию за московское местожительство). С мегаполисами надо кончать.>
>
>У Вас все надо кончать. А Вы попробуйте... Знаете какой шум будет...
Никакого шума не будет. Новые дома не строить - и все. При пришествии срока конца эксплуатации старого дома - выселять на выбор вне Москвы. Но конечно для этого нужно серьезное идеологическое обеспечение. Но оно будет. Идти и дальше по пути западных стран, где городское население перестало размножаться и не способно само себя обслужить без иммигрантов - просто глупо. И на случай глобальной войны с Западом, расселение мегаполисов даст колоссальное преимущество - жертв будет намного меньше.
>>Да, но при рынке намного хуже. Почти ничего невозможно купить. Сидим без новых приборов. Хотелось бы узнать, как работает западная система снабжения. Те отрывочные данные, которые имею, позволяют сказать - что и у них далеко не все гладко.>
>
>Так я и написал в другом сообщении, что при рынке науке в России не бывать. Снабжение в США очень хорошее. Если Вам нужен реагент из Сигмы, то Вы звините и вечером или следуюшим утром его привозят. Неплохо в Англии и Германии, Швейцарии. Но вот в Италии требуется ждать часто 20 дней. Так, что даже в Италии конкурировать с американцами трудно. Оборудование доставляется быстро, если деньги заплачены. Но очень часто они его делают как машины под заказ. Я свой Поло ждал, например, 4 месяца. Исплевался.
>> И стало ясно, что в рыночной России науки не может быть как класса. Вообше.>
>
>А теперь рекомендую дочитывать сообщение до конца. О рынке я писал как раз Вам.
