От Durga Ответить на сообщение
К AMJ
Дата 22.03.2006 21:09:59 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

Какой унылый конформизм.

Привет

Я написал параграф о манипуляции в СМК и о причинах, которые требуют поиска дополнительных версий происходящего, но вы не удосужились на него ответить, и выдали обычный стандарт, который обычно выдается в таких случаях человеком который привык верить СМК. Даже скучно отвечать.

>Освещение различных событий и открытий в СМИ и научные публикации. Первые ничего не стоят, журналамеры везде имеют место быть. А для понимания вторых требуются некоторые интеллектуальные усилия, которые сделать большинству лень, чем и пользуются всякие сенсационщики.

А вы, а вы много научных публикаций прочитали? Много интеллектуальных усилий в этой области затратили? Почему то ваши представления о том, что научно-верно совпадают с мейнстримом СМК. Начни сейчас СМК пропагандировать правильность идей диссидентов, вы будете повторять за ними, говорю точно. В науке же правомерны все непротиворечивые гипотезы, да вот жуликов много.

>>Ну вот последний пример - птичий грипп. Доказывают, что он есть, что он опасен, что вирус вот вот мутирует и начнется эпидемия, что кто-то уже умер. Но зачем постоянно дают эти "вести с медицинского фронта"?
>
>Вести эти дают для того, чтобы до каждого дошло. Теперешний штамм имеет много общего с "испанкой", поэтому лучше переинформировать, чем недоинформировать. Последний случай при вспышке эпидемии среди людей должен рассматриваться как преступление.

Во первых вы исходите из предположения о том что СМИ можно доверять, что они информируют а не обманывают людей. Это очень нелепо в наше время - "СМИ информирует людей об опасности!". Даже смешно, ей богу. Вот если бы вакцину пропагандировали от птичего гриппа - еще туда-сюда. Или повязку носить... А так - какой смысл от этого "информирования"? "Страхотерапия", или что то же самое, терроризм и ничего более. А вы ведетесь.

>> Да еще со странными приглашениями типа поехать за город и пострелять ворон?
>
>Это разве ученые предлагают?

Причем тут ученые?

>> Потому я невольно думаю, что где то здесь большая ложь, меня хотят обмануть, но не знаю как именно и зачем.
>
>СМИ гонятся за сенсацией всегда и везде. Фильтры нужно использовать, а не заниматься конспирологией.

Фильтры неэффективны. Почитайте СГКМ, манипуляцию сознанием.

>> Потому и ищу правдоподобные подоплёки развернутой кампании. Уничтожение птицы всвязи с "кризисом перепроизводства" или необходимостью закупок "ножек у Буша" в соответствии с советами капиталистов выглядит более правдоподобным, нежели "грипп".
>
>Вы исходите из априорного тезиса, что сразу ставит под сомение ваше желание разобраться в ситуации.

Ну это вы загнули - у меня - и нежелание разобраться в ситуации. Это у вас нежелание в ней разобраться - вы предлагаете априори верить тому, что сказали СМК. Я же (в отличие от вас) предлагаю сомневаться в официальных версиях СМК.

>>Теперь о СПИДе. Во-первых, здесь тоже наблюдается пропагандистское воздействие манипулятивного типа. Во-вторых, несмотря на то что версия диссидентов "сенсационна" СМК ее подхватывать не спешит. Нужно просто честно рассматривать ситуацию, используя свои знания и опыт.
>
>Есть градации сенсаций, по желтизне. И градации в СМИ, по солидности. Вот и получается, что всякой требухой заведуют желтые отстойники.

Значит "солидные" СМИ не врут, говорят правду, а "желтые" всегда врут. Теперь интересно бы получить от вас списочек с указанием градаций солидности СМК. Мне даже смешно, честно говоря, что такой подход существует...

>> Утверждается, что в деле о СПИДе присутствует гигантская афера, и безусловно следы этой аферы видны. Теперь неплохо понять кто и зачем здесь вешает на уши лапшу.
>
>Это бездоказательное утверждение. Слово "безусловно" здесь совсем не к месту.

Ну если вам неочевидно, слово безусловно могу убрать.

>>Авторы утверждают, что СПИД, как заболевание (синдром приобретенного иммунодефицита) безусловно есть, а вот что неправильно , так это его вирусная природа и связь СПИД-а с ВИЧ ("вирус" иммунодефицита человека).
>
>Авторы не только не владеют литературой по тематике, но и пытаются дезинформировать читателей по поводу смертельного заболевания, что граничит с преступлением.

Интересно, владеете ли вы литературой по тематике? А может это мейнстрим пытается "дезинформировать читателей по поводу смертельного заболевания, что граничит с преступлением.", как утверждают авторы? И неспособность официальной гипотезы справиться с болезнью доказывает это как нельзя точно.


>> Собственно в объявлении СПИДа вирусным заболеванием авторы и видят аферу.
>
>Доказательствами авторы себя особо не затрудняли.

По моему это вы не затруднили себя прочтением их статей.

>> Авторы также утверждают что тест на СПИД недостоверен, и к тому же часто оказывается положительным после обычного гриппа.
>
>У всех тестов есть рамки точности. Идеальных тестов не существует. С антителами авторы сильно напутали, мне кажется, что с умыслом, т.к. точность весьма велика и основана на специфичности антител.

Да уж настолько велика, что человеку ставят смертельный диагноз, выбивая из колеи, а потом выясняется, что нет инфекции. Полно таких случаев, и сажать таких надо. Вы бы статьи в энциклопедии прочитали по ссылкам данным уч-ком "Красный Перец". Инкубационный период - 3-30 лет, средний - 5-10 лет. На самом деле, это даже не разговор, а попытка аферистской теории выкрутиться.

>Ложноположительная реакция Вассермана не свидетельствует о том, что сифилис не вызывается бледний спирохетой.

>> Авторы также утверждают, что нельзя говорить что вирус выделен и найден.
>
>Авторы не владеют информацией или специально дезинформируют. Вирус найден ,выделен, известна его структура и генетический код. Созданы лекарства действующие на специфические ферменты вируса (обратная транскриптаза и т.д.)

Ох как хорошо вы знакомы с литературой! Осталось только ссылки привести.


>> Не удалось достигнуть симптомов СПИДа у животных зараженных ВИЧ.
>
>Видоспецифичность инфекций является очень распространенным феноменом и не может служить аргументом.

>> Также утверждают, что СПИД
>>часто начинался у людей не зараженных ВИЧ.
>
>Кто утверждает? Были ли рассмотрены в этом случае варианты с недостаточной диагностикой?

>>На этом основании они делают вывод что ВИЧ инфекция либо вовсе не существует, либо не имеет отношения к развитию СПИДа, либо имет только косвенное отношение.
>
>Делают они сей вывод совершенно необоснованно, надеясь на дремучесть читателя и ленность ума.

Но вы то у нас не дремучий! Ваш ум не ленив, вы всегда говорите то что говорят все, и потому чувствуете себя очень умным. Поздравляю, аплодисменты в студию.

>> Утверждают, что вопрос требует исследования и честной научной дискуссии, которой нет.
>
>Это опять дезинформация. Дискуссия была и опубликована в сотнях статей за 80-90-е годы. Самообразование рулез ...

Вы все эти статьи, конечно же, прочитали


>> Вот собственно и всё, не так уж и сенсационно на самом деле.
>
>Конечно, сенсация на пустом месте. Эта история лишь следствие всем понятного желание срубить бабок на броском заголовке и эпатаже публики.

Конформизм рулит, верно?