>>>Опять легенды. Пустых полок в книжных не было - но то, что там лежало было нечитабельно.
>>
>>В каком смысле нечитабельно? В смысле не читабельно, как читабельна сейчас Маринина , Донцова или Акунин? - Я этого и не отрицаю.
>
>Маринина, Донцова имеют своих читателей, следовательно они читабельны.
К Марининой, Донцовой, Акунину и пр. читатель был приучен издательствами, которым в полном соответствии с рыночной практикой невыгодно по настоящему работать с авторами, культивировать их, как это делалось в советское время, а выгодно минимизировать издержки - выхватывая из потока авторов самых неразборчивых, пекущих книги, как блины. Так что рыночный подход объективно приводит к торжеству пошлости. Если бы этих субъектов выпустили нонешними тиражами году адак в 1985 - большинство бы их книженций было бы нераскуплено. А сейчас другое дело - культивация пошлости дала свои плоды.
>>>Если сравнивать по наименованиям - то нужно исключить специальную литературу и т.д., что бы понять, на сколько реально удовлетворялся спрос.
>>
>>Чтобы это понять, достаточно сравнить тиражи книг и писателей, общепризнанных великими, выдающимися или просто талантливыми. Тогда и сейчас. Разница будет в пользу тогда. Причем раз в 10 ( а не в 3,5, как по общему тиражу). (Сейчас 80% тиража - это дешевые детективы, женские романы и прочая лабуда).
>
>Так сейчас есть и те и другие, а потребитель делает выбор.
Т.е. это потребитель сделал выбор в пользу 80% пошлятины, а не издательства со своим рыночным подходом выпестовали такого потребителя за 15 лет ( заодно исключив половину прежних потребителей хорошей литературы высокими ценами)? Это потребитель хороший и взыскательный виноват, что издательства и типографии выпускают хорошие книги по таким бешеным ценам?
>>>А уж по тиражам - какое мне дело до ПСС МЛЭ или "Малой земли" - тиражи на это пошли колоссальные, а проку....
>>
>>Да уж от "Малой земли" проку явно больше, а вреда явно меньше, чем от "творчества" Дарьи Донцовой, лидирующей сейчас по тиражам. Это мое мнение.
>
>Ее читают? Читают - значит кому то это нужно, причем тем, кто за это платит из своего кармана.
Нет не так. Сначала кому-то понадобилось выпустить ее пошлые романчики. И это была принципиальная позиция. - Не работать с хорошими авторами, дающими в несколько лет одну-две книги. (хорошие книги не пекуться как блины), а с плохими авторами, работающими конвеерными методами - все в соответствии с рыночным подходом минимизации издержек и максимализации прибыли.
>>>> Что следует понять-то? Что плохих книжек следует больше печатать, чем хороших, чтобы они постоянно на витринах были?
>>>
>>>Тех, которые покупают. Так как у каждого человека есть свои интересы и всякая попытка их подавить вызовет у него злобу.
>>
>>Почему бы откровенно не написать - каждый человек стремится к дурному, и всякая попытка его от этого дурного оттащить вызовет у него злобу. А раз так, то дурное надо культивировать, давать никчемным и злым людишкам печатать свою пошлятину и порнографию миллионными тиражами, приучая к ней все большее количество людей.
>
>Вы сразу переобзываете стремление человека сделать свою жизнь попроще стремлением к злому.
Я уже сказал, что главным виновником нынешнего отвратительного положения с книгоизданием считаю производителей книг, навязывающих свою халтуру читателю. Не удивительно, что люди стали мало читать.
>>>А в государстве типа СССР всякая злоба и недовольство условиями есть недовольство правительством, так как оно все на себя взяло, а следовательно за все и отвечает.
>>
>>Если всякого рода криклиые негодяи недовольны правительством, призывающим к долгу, ответственности, соблюдению традиционных нравственных норм - то значит правительство хорошее.
>
>Возможно, но тогда не удивляйтесь 1991 году.
А я разве говорил, что добро всегда автоматически побеждает?
