Ну я принципе похожего ответа и ожидал. Тут не надо быть провидцем, Георгий раньше меня еще догадался. Ответ то ваш конечно неудовлетворителен в смысле исторической логики.
>А в 30ых уж точно ожидать широких легальных дебатов (без последствий) нельзя было, там действовали особые законы военного времени.
В 70-е тем более было «военное время» - холодная война. А уж десятилетиями ранее (в 20-х) тем более была война – гражданская. Тем не менее, в 20-е годы народу позволялось больше, чем в 30-е. Ну а если что и запрещалось, то это тщательно обосновывалось концепцией диктатуры пролетариата (временной - по замыслу ее идеологов) .
Ну а в остальном ваши рассуждения вполне адекватные.
>Во всех разговорах о "колбасе" быстро выясняется, что под "колбасой" подразумевают не столько саму колбасу, сколько возможность без очередей, толкотни , блата, спекулянтов, свободно выбирая из многих сортов, покупать в магазине целый спектр товаров "народного потребления". И в этом смысле как раз в 80-ые этого и близко не было. самые безумные и гигантские очереди были как раз при Горбачеве именно в поздние 80ые, да и в ранние 80-ые колбасные электрички и тому подобные художества, имели место, по видетельству многих разных людей.
>Чтобы ответить на этот вопрос, надо ответить на 2 других ключевых вопроса. Первый: а кто мог подкинуть "колбасы" и разрешить нести бредятину? Ответ очевиден -это могла сделать только власть сверху.
Это очевидно
>У народа не было ни малейших , хоть сколько нибудь серьезных рычагов для решения этих вопросов.
Точно, но не все представители народа знали об этом. По мере того как начинали осознавать зрело глухое недовольство.
>Ясно что экономических возможностей для того чтобы завалить страну "колбасой" у СССР было более чем достаточно.
Спорно
>Ясно, что и разрешения нести околесицу никак не подорвало бы советский строй, напротив -резко бы его укрепило
Да, но не в 70-х. В 70-х элита и научная мысль, зажатые Сталиным, уже деградировали настолько, что: «насчет свободы совести, нет печальней повести . Для чего нам та свобода, если нету совести?»
>И вот тут то и возникает второй вопрос: А почему власть не сделала этих очевидных шагов? Ответ тоже очевиден: это было не в ее интересах. Власть в лице ряда своих представителей сознательно вела политику на демонтаж социализма, нагнетая сознательно маразм и создавая бытовые неудобства. Элите и не нужна была просоветская интеллигенция, она сознательно превращала интеллигенцию во врагов СССР. Элите не нужна была опора социализма у широких масс, напротив сделали многое , чтобы эти массы возненавидели социализм. Вы читали мою статью "Модель краха СССР", перессказывать ее здесь не вижу смысла.
А вы в этой статье пишете, почему элита переродилась? Или же она всегда была гадливой просто по определению, в силу того, что на – элита?
>Я понимаю смысл ваших претензий к советской власти: она снижала субъектность советского человека. В этом же и заключается по большому счету главная ваша претензия к советской власти? По той же причине вы критикуете и Лукашенко. Закабаление человека, отчуждения его от результатов труда (как говаривали когда то) действительно имело место в СССР. Здесь вы конечно правы, да это и слишком банально, чтобы быть неправдой. Бессубъектные массы - равнодушно взирают и на то как преступники грабят госсобственность, топчут культуру, и в целом уничтожают страну.
That’s right
>Лично я считаю, что социализм был обречен, поскольку мыслился как система без частной собственности. Элита без частной собственности имеет очень серьезный мотив для уничтожения строя, в рамках которого у них этой собственности нет. А конкурентов элита подавляет, снижая субъектность, закабаляя человека, превращая его в безвольное и равнодушное быдло (учите, учите быдловедение). Поэтому то и не подкидывала власть колбасу и не разрешала нести околесицу. Зачем же элите укреплять строй, который был ей же невыгоден? Главная проблема не в колбасе и отсутствии открытых общественных дискуссий -это не причины , а следствия, а проблема коренится в противоречии между властью в СССР и собственностью.
Опять же спорно. Собственность – это всего лишь фетиш. Человеку важно самореализовываться, достигая определенного положения в обществе. Он это может делать и без собственности. Но конечно в политарном государстве элита жила в постоянном страхе лишиться своего положения. Страх это был мощным стимулом искать механизмы стабилизации своего положения. В собственности элита увидела один из таких механизмов. Однако, как показывает практика, это тоже иллюзия. Политаризм и собственности может запросто лишить.
