Форум С.Кара-Мурзы

	От	Игорь
	К	Сепулька
	Дата	16.03.2006 16:24:25
	Рубрики	Идеология;

Трактовка квантовой механики

>>>Не верить в бога и верить, что бога нет - это разные вещи, а не одно и тоже.
>>С точки зрения научного подхода - это одно и то же. Научная методология не позволяет говорить о том, что не известно. "Не знаю - не говорю". - Вот принцип истинной науки. А утверждения, что Бога нет, основанны именно на незнании. Следовательно, противоречат научному подходу.
>
>Это верно. Доказать несуществование Бога (вернее, существование каких-то законов, которые противоречили бы существованию Бога и, таким образом, опровергали бы эту идею) современная наука не может. Более того, неизвестно, сможет ли когда-либо в дальнейшем (т.к. границы человеческого знания всегда останутся).
>Происхождение Вселенной на данный момент оказывается за пределами человеческого знания. Есть гипотезы ее возникновения, но они ничуть не более обоснованы, чем гипотеза возникновения Вселенной от Бога.
>Более того, даже доказать отсутствие воздействия Бога на Вселенную наука не способна. Учитывая вероятностность событий в мире (которая прямо следует из квантовой механики), можно предположить, что Бог способен влиять на то или иное событие, изменяя в данный момент в данном месте его вероятность. Хотя, конечно, можно и предположить, что никакого сдвига вероятности нет, а все происходит просто "потому", что именно в этом месте и в это время сработала данная вероятность.
>Так что действительно наука не доказывает и не опровергает существования / несуществования Бога, хотя и исходит всегда из поиска материальной причины для того или иного события.

Наоборот истинная наука должна находить в природе свидетельства существования Бога. И она их находит. Верующие ученые считают полученные в термодинамике и статистике и квантовой механике, синергетике ( да и в других науках) данные такими свидетельствами. Неверующие просто не знают, как объяснить полученные в научных лабораториях парадоксы. Плохо, когда они начинают выдумывать квазирелигиозные заклинания в качестве объяснений.

>> Например выудив из научных экспериментов принцип возрастания энтропии ученые так и не смогли объяснить - а как же вообще возможно существование вселенной в таком случае, если в ней нет высшего начала, ломающего неизбежности.
>
>А тут ты не прав. Кроме равновесной термодинамики есть и неравновесная, которая как раз открыла убывание энтропии в самоорганизующихся системах.

Второе начало термодинамики и закон возрастания энтропии распространены и на неравновесные системы ( Сивухин, Общая физика, том2, стр. 140). Закон убывания энтропии в самоорганизующихся системах и так всем давно был интуитивно известен. Или кто-то думал, что жизнь - это не проявление убывания энтропии?

>Другое дело, что не объяснено, почему такие системы могут существовать, почему в этих системах энтропия убывает, тогда как в целом - возрастает.

Не объяснено учеными, придерживающимися материалистической парадигмы всего сущего.

>> Ну а открытие квантовой механики принципа зависимости действительности от наблюдателя вообще произвело переполох в среде материалистических верующих.
>
>Вот это никаким образом не относится к подтверждению или опровержению существования Бога. То, что зависимость действительности от наблюдателя существует, - это лишь следствие того, что наблюдатель в момент своего наблюдения физически вмешивается в другой материальный процесс. Это никак не опровергает и не доказывает существования Бога.

Это не есть Копенгагенская трактовка квантовой механики. Это трактовка классической физики. То есть применяя все более совершенные методы измерений можно все менее вмешиваться в реальность, то есть в пределе совершенствавания приборов нам откроется реальность такая, какая она есть без наблюдателя. Экстраполируя значения наиболее точных измерений мы можем наиболее точно сказать об объекте. Трактовка же квантовой механики предполагает принципиальную невозможность выяснения состояния квантового объекта без наблюдателя. Т.е. наблюдатель становится необходимым звеном действительности, без которого о ней нельзя сказать ничего определенного. Т.е. без субъекта нет объекта. Разумеется, верующие в такой трактовке видят признаки выявления давно известной истины мироздания, что мира без Бога нет.

>> Можно приводить примеры и про другие аналогичные вещи, например про попытки объяснить происхождение жизни и разума с материалистических позиций. Собственно, когда серьезные ученые брались за это, они всякий раз получали результаты, согласно которым вероятности возникновения и сущствования самовоспроизводящихся систем с непрерывным спектром значений равны нулю.
>
>Они не равны нулю. У них есть малая, но всегда ненулевая вероятность. Ты ее приравниваешь к нулю, но это недопустимо.

Ты признаешь, что уравнения квантовой механики допускают решения для состояний с нулевой вероятностью? Как и во всяких матричных уравнениях там могут быть нули в качестве решений. Если признаешь, то тогда становится понятно, что если к проблеме существования живого объекта мы подойдем не просто как к скоплению молекул в определенной последовательности ( существование которого действительно имеет не нулевую степень вероятности в общем случае), а как к такому соединению квантовых объектов, которое имеет вполне определенные уникальные свойства. Например способность к самовоспроизводству. Физик Е. Вигнер, лауреат Нобелевской премии в одной из своих статей, помещенных в изданную в СССР книгу "Этюды о симметрии" рассмотрел такую задачу, и пришел к выводу, что для непрерывного спектра состояний такая вероятность существоания самовоспроизводящийся системы равна нулю. Для дискретного набора состояний такую задачу рассмотрел Нейман и доказал в общем случае, что существование самовоспроизводящихся систем возможно. Но это мы и так знаем на примере тех же компьютерных вирусов.

>Какова вероятность, например, рождения в семье, в которой не было хромосомных отклонений, ребенка с подобными отклонениями? Она не равна нулю, хотя с твоей точки зрения для самовоспроизводящихся систем такое невозможно.

Почему невозможна? Мала.

>Сама вероятностность мира, открытая в квантовой механике, уже способна вносить ненулевую вероятность отклонения в любое самовоспроизводящееся событие. А есть еще тепловое движение молекул и т.д. и т.п.

Речь идет о направлении процессов. Можем ди мы их менять посредством нашей свободной воли с Божьей помощью или все предопределено наличествующим на данный мормент потенциалом у сильных и наглых. Можем ли мы победить, если у них все схвачено и финансы и СМИ. Материалистическя наука нам говорит, что никакого иного расклада, кроме катастрофического ожидать со сколь-нибудь приемлемой степенью вероятности не приходится. Поэтому у рационально мыслящих людей должны опускаться руки. Собственно они и опустились, потому что они уверовали в материализм всего сущего. Но верующие верят, что для Бога нет невозможного. И человек с его помощью может осуществить сколь угодно малое по вероятности деяние, если оно угодно Богу.