|
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
|
К
|
Владимир К.
|
|
|
Дата
|
17.03.2006 19:26:42
|
|
|
Рубрики
|
Идеология;
|
|
Идеология - наука
Закон просто утверждает, что случайная величина при увеличении числа опытов стремится к своему мат. ожиданию. Т.е., грубо говоря, отклонениями, нештатными ситуациями можно пренебречь (утрируя).
>... чем фактически руководствуются учёные в интересующих нас своих
>построениях.
В смысле?
>Вот-вот! А я о чём говорю?
>И на чём-же основывается уверенность, что Вселенная и время бесконечны?
>Как минимум, начало у них нашли.
Ну, это границы науки опять же. Т.е. минимум однозначности, много идеологии.
>И если небесконечны, то "хватит" ли того, что в наличии?
>(Притом неизвестно, правильно-ли определено "количество" наличия).
>Никто не знает и, соответственно, не просчитывал (и ещё неизвестно, есть ли
>принципиальная возможность когда-нибудь просчитать)
Думаю, хватит. Вселенная очень велика. Планет с условиями, подходящими для возникновения жизни, думаю, много. Хотя это только предположения.
> - но гипотезы (и даже
>теории!) строят вовсю и на научно-популярных ТВ-каналах простодушным людям с
>авторитетным видом пропуляют.
Это само собой. От реальной науки до ТВ всегда минимум доходит. Тут уж специфика современного общества.
>Там, где проблемы имеют принципиальное идеологическое значение - в
>аналогичных случаях почему-то не пренебрегается. И даже чистоту научного
>метода и обычную честность при этом не гнушаются побоку.
Трудно сказать. В нашем случае просто нет противоречия научной картины и существования жизни. Такая ситуация возможна. Как было на самом деле - поди разберись.
>Ещё меньше вероятность каждого эволюционного ароморфоза.
А что это такое?
>Все главные претензии к "хозяевам" метода, к тем, кто им, собственно,
>владеет, но из гордыни не желает его честно применить. (Мы-то, простые люди,
>не учёные, что тут можем сделать?)
В смысле? Вы хотите, чтобы учёные честно признали, что возникновение жизни на Земле маловероятно, но оно произошло? Так они вроде не отрицают.
>Если сомневаетесь, что из гордыни (заинтересованность, скажем, ради
>господства, откладываем, исходя из презумции невиновности - беря во внимание
>только то, что такие учёные считают искренне, "для себя") - предлагаю вам
>выдвинуть ваше объяснение феномену (только не утопая в частностях,
>принципиальное).
Какому феномену? Возникновению жизни? Уже объяснял (хотя это совсем даже не моя сфера). Тут как в случае с человеком, который, допустим, 2 раза выиграл в лотерею. Маловероятно, но возможно. Случись так, человек поверит в бога (особенно когда у него полно долгов :) . Но на самом деле это иллюзия, потому что миллионы других людей играют в лотерею и проигрывают.
>Правильно учёные повторяют за автором изречения: "наука не нуждается в
>гипотезе бога"!
>Ещё бы! У них свой есть.
>Теория вероятности, включающая случайность, и играет роль бога в науке.
Это не бог :) Это опять-таки случайное явление. Просто статистика работает только с массовыми явлениями. Само же случайное явление по определению предсказать невозможно заранее. Если Вы бросите 6 кубиков, то я не могу заранее утверждать, какая именно комбинация выпадет. Я могу лишь делать предположения относительно частоты выпаданий разных комбинаций при многократном повторении опыта. В случае с возникновением жизни такая же ситуация. Вселенная бросала кубик столько-то миллионов лет, в итоге выбросила цифру, соответствующую появлению нас с Вами. Однако для нас все эти миллионы лет "до" как бы не существуют.
>Притом замечу, что на деле ни возможность наличия Бога никак не препятствует
>наличию случайности - ни наличие случайности не отменяет возможности наличия
>Бога.
А как же "Бог не играет в кости"?
>(Как случайность процессов, происходящих в недрах компьютера, не отменяет
>наличия того, кто придумал схему и собрал компьютер, наличия программиста
>написавшего для него программу, и пользователя, который запустил программу и
>вмешивается, если захочет, тем или иным образом, в её выполнение. И
>наоборот, соответственно.)
Бог создал мир? Это вопрос в другой плоскости совсем. В принципе, можно и так.
>Если вы ещё не поняли, что я хочу, среди прочего, донести, то подскажу прямо
>В идеологии науки широко применяется такой довод за то, что только
>атеистичная наука - истинная наука:
>"признание возможности наличия Бога делает бессмысленной (вариант:
>некорректной) методологию науки, ибо в таком случае вмешательством Бога
>можно объяснить что угодно".
Да, согласен. Если бог и есть, то в науку (мир) он не лезет. Кстати, такая точка зрения довольно известная.
>Знакомо? Не факт, что я точно передал смысл этого положения, но именно так
>(подозреваю, это примитивная форма, но "людишкам хватит") нам, простым
>смертным, это подают (тем, кто до этого вопроса таки додумался), начиная со
>школы.
Да, это было заложено ещё в советские времена. В том числе научный фетишизм.
>Так вот, как следует из приведённого мной примера - эта идеологическая
>конструкция является нечестной:
>сами учёные имеют и используют инструмент, который им как раз позволяет (на
>самом деле, не обязательно позволяет, но они благополучно на это, если очень
>хочется, плюют и искренне этого не замечают) объяснить что угодно, зачастую
>без достаточных на это оснований.
Это не так :) Мы ведь незнакомы с реальными выкладками. Хотелось бы на них посмотреть (хотя бы в упрощённом виде).
Кроме того, учёные ведь не списывают все явления на случайность.
>Мы обсуждаем специфические проявления исторически сложившейся идеологии
>науки.
>Вернее, даже не науки, а научного сообщества.
Ну, хорошо, а как насчёт религии? Ведь вера в бога базируется на негласном тезисе "мир не мог возникнуть из хаоса и точка". Оказывается, мог :) Об этом Ницше писал. О том, что людям свойственно себе приписывать завышенную роль, тогда как мы всего лишь пыль вселенной.
>Так вот, статистика-то, может и утверждает, но ведь она не сама по себе
>что-то определяет, а основывается на некоем материале. Вот достоверность и,
>как бы поточнее выразится...., сама достаточность этого материала и по самим
>меркам науки (применённых строго) вызывает глубокие сомнения, притом
>независимо от того, верит человек в Бога, или нет. Речь идёт уже об
>интеллектуальной честности.
Почему? Почему бы вселенной не быть гигантской рулеткой? Конечно, неприятно осозновать, что собственное существование случайно. Хотелось бы думать иначе, но что же делать?!
>И если меня здесь что-то удручает, то это как раз проблема интеллектуальной
>честности имеющегося научного сообщества, выдающих вопросы своей _веры_ за
>науку.
Научна ли наука? Думаю, научна.
>Ругают (вернее, отображают, как ругают) так, чтобы не поколебать в главном,
>а оппонентов выставить дураками (при господствующих представлениях в
>обществе это нетрудно, да и оппоненты зачастую оказываются не на высоте -
>аргументируют не тем, но, с другой стороны, как им против "мэйнстрима"?).
>Знакомая технология и знакомая ситуация, не правда ли?
Да, с социальными науками такая ситуация.