От Георгий Ответить на сообщение
К Георгий Ответить по почте
Дата 27.02.2006 23:21:15 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Каким видится историческое значение XX съезда КПСС сегодня, через 50 лет после доклада Хрущева? (*+)

http://www.russ.ru/comments/culture/110577701

Далеко ли мы продвинулись?
15 Февраль 2006
Каким видится историческое значение XX съезда КПСС сегодня, через 50 лет
после доклада Хрущева?

Юрий Пивоваров, директор ИНИОН РАН:

У меня по этому поводу самые тривиальные мысли. Я считаю его одним из
самых великих событий XX века не только в России, но и во всем мире. Это
при том, что я никогда не был коммунистом и никогда их не любил. Но тем
не менее считаю, что это единственный достойный съезд в истории этой
совершенно недостойной партии. Это было безусловно грандиозное событие,
и не имеет никакого значения, знаем мы подлинный текст речи Хрущева на
этом съезде или не знаем. Эти события можно сравнить с открытием ворот:
они вдруг отворились и люди оттуда вышли, а все остальное не так
существенно.
Это также можно сравнить и с освобождением Германии от фашизма, когда
открылись ворота лагерей и выжившие вышли. И вслед за этим событием
началась совершенно другая эпоха - эпоха с гораздо большей свободой и
возможностями, а это главное. Я не знаю, что можно еще прибавить к этому
итогу.
Это так же, как в 1861 году случилось освобождение крестьян. Можно
говорить, что царь неправильно освободил, и в самом акте уже были
заложены причины будущих неурядиц. Но ведь главное, что люди были
рабами, а стали свободными! А ведь и ХХ съезд - это не только выход из
лагерей многих и многих, смысл ведь и в том, что объем свободы на
пространстве СССР сильно расширился. Конечно, это не была свобода слова
в нынешнем виде, но объем свободы в обществе сразу же увеличился. Ведь
действительно именно тогда последовал мощнейший глоток свободы. Поэтому
я с огромным почтением отношусь к этому событию и готов, как Анна
Андреевна Ахматова, сказать: "Я - хрущевист", несмотря ни на что,
несмотря на те бредни и маразмы, которые Никита Хрущев совершил в своей
жизни. Но за этот шаг - вечная ему память.
Это событие настолько ясное, однозначное, определенное и прекрасное, что
я не вижу, как его возможно оценить иначе. В моей жизни я могу сравнить
его только с событиями 21 августа 1991 года, когда я перестал стыдиться
того, что я русский, и был счастлив, что пережил великое мгновение
свободы. Что бы потом ни произошло, несмотря на все ужасы 1990-х годов,
я об этом не жалею. Я как историк могу сказать, что в русской истории
крайне редко бывают такие события, когда приходит свобода, поэтому их
надо ценить и каждый человек должен о них знать. И я глубоко скорблю о
том, что наше современное общество не помнит этой даты.

Олег Витальевич Хлевнюк, главный специалист ГА РФ:

Когда говорят о ХХ съезде, прежде всего имеют в виду доклад Хрущева, но
на самом деле это был только небольшой эпизод съезда, но, безусловно, по
значению он - центральный. С точки зрения последствий, которые имел этот
доклад, и потом - закрытые письма, которые рассылались с разъяснениями
партийным организациям, - совершенно очевидно, что это не могло
удержаться только в рамках самой партии, особенно учитывая, что в партии
были миллионы. В результате событие стало широко известно. Это было одно
из тех событий, которое в значительной степени отрезало возможность
действовать так, как действовали при Сталине. Это был еще один очень
существенный шанс, который сделал невозможным повторение сталинизма. С
этой точки зрения это очень важное событие.
А с точки зрения представленной в этом докладе концепции сталинизма,
Сталина и его репрессий это, конечно, не выдерживает никакой критики с
позиций наших современных знаний об этом периоде. Хрущев представил в
значительной степени сфальсифицированную и очень политически
ангажированную концепцию сталинизма и "культа личности", как это тогда
аккуратно называлось. Он сделал основной акцент на том, что уничтожалась
сама партия. То есть прежде всего партия была жертвой Сталина, по словам
Хрущева. А это абсолютная ложь, потому что его жертвами были
многомиллионные массы людей, рядовых беспартийных граждан. Партия-то, в
конце концов, получила то, к чему шла. А вот миллионы людей, которые
были ввергнуты в пучину огромной трагедии, ведь были миллионы погибших и
заключенных, - о них он ничего не сказал. Не упомянул ни о кулаках, ни о
других репрессированных категориях населения. Сделать упор на партию ему
было выгодно и необходимо.
То есть с точки зрения самого 1956 года это было очень важное событие, а
сточки зрения этого доклада как источника знаний о Сталине он никуда не
годится. Политическая важность этого события велика. Но очень важно, что
при том, что до сих пор в литературе, особенно в исторической
беллетристике, а также СМИ и массовом сознании, преобладает схема,
заложенная Хрущевым. Это произошло во многом потому, что шестидесятники
воспитывались на этой схеме, а потом они привнесли ее в публицистику и
за ними стали повторять. Совсем недавно я услышал отражение этой схемы в
одной телепередаче - один из участников заявил, что "1937 год - это
просто партия разбиралась сама с собой". Но это же сущая ерунда - в
1937-м было уничтожено несколько десятков членов партии, а на самом деле
речь шла о многих сотнях тысяч простых беспартийных, арестованных и
расстрелянных. Это на самом деле партия и органы НКВД уничтожали народ,
а не "партия боролась сама с собой". Но, как видите, концепция,
заложенная Хрущевым, до сих пор живет, и это деформирует наши
исторические представления о сталинском периоде.

Олег Кен, ученый секретарь Европейского университета в Санкт-Петербурге:

Мысль по этому поводу у меня простая: по существу, с ХХ съезда началась
современность, потому что сам он был одним из звеньев того перелома,
который произошел в середине 50-х годов и был знаменателен не только для
Восточной Европы, но и для Европы в целом, и для Ближнего и Среднего
Востока. Он знаменовал собой завершение катастрофической эпохи,
обозначившейся в 1914 году. Существует более обычное представление о ХХ
веке: что это короткий век, который тем не менее продолжался до 1989
года. Но мне кажется, что он все-таки закончился в середине 1950-х и ХХ
съезд в истории нашей страны выполняет символическую роль такого рубежа.
Из этого вытекает все остальное.
Например, с этим связано то обстоятельство, что, по существу, как мне
кажется, очень мало произошло настоящих прорывов по сравнению со
взглядами и идеологией ХХ съезда. Обернувшись назад, мне кажется, что в
последние пятьдесят лет основные усилия общественных сил были направлены
на попытку продвинуться вперед и одновременно вернуться вспять, чуть ли
не в эпоху до этого самого съезда.
Внимание к так называемому секретному докладу Хрущева очень сильно
затмило широкое значение тех речей и решений, которые были приняты на
этом съезде. И в каком-то смысле тот гласный, опубликованный не только
для партийных организаций, а для граждан СССР доклад Хрущева был более
знаменателен. В его концептуальном смысле были заложено то, что
обозначается словами "мирное сосуществование", "вариативность
общественного развития", "терпимость", "перенос усилий в область борьбы
идей". Все это хотя и было сформулировано с точки зрения нынешних
понятий довольно кондово, тем не менее по своей направленности остается
очень современным и для мирового развития в целом, и внутри страны. И
эта актуальность - величайший укор всем нам, нашему сегодняшнему дню -
недалеко же мы продвинулись!