>Я думаю, Вы не правы. Марксисты вовсе не отрицают, что выводы могут быть сделаны исходя из абстрактных посылок, вообще ни как не связанных со средой. Более того, посылки могут быть даже выбраны не "абстрактно", а "от балды".
Тогда в чем смысл возражений Михайлова? Я же пишу о производстве символов людьми и последующем их отборе окружающей средой. Однако это почему-то вызывает у него возражения.
>Однако, результаты действий, основанные на выводах из таких "не связанных с отражением действительности" символов будут всегда разрушительны(бесполезны). Что мы и имеем на практике в настоящее время.
Далеко не всегда разрушительны. Более того, иногда неправильные символы (или блоки символов) бывают полезны на каком-то этапе, хотя и не выдерживают длительной проверки практикой. Например, теория теплорода. Или марксизм. ;)
>Именно поэтому такого "продолжения символа" не "не существует", а не нужно(не следует создавать, если цель - созидание).
Что значит: "не нужно"? Он возникает - хотите Вы того или нет. И имеет определенное время жизни (у некоторых символов - достаточно долгое, при том, что они могут реальности не вполне соответствовать или вообще в ней не существовать - как, например, древнегреческие боги Зевс, Афина и т.п.).
>Отсюда, кстати, следует, что такие конструкты неустойчивы и длительное время существовать не могут...
Большинство конструктов неустойчиво и длительное время существовать не может. Просто из-за того, что символы - это не отражение реальности, а конструкция сознания. И "прямое попадание" в реальность здесь настолько же редко, как и в случае с "прямым эволюционным" попаданием.
>>Далее, рассмотрим аналогию с ДНК. ДНК точно так же связана с реальностью, как и символическая структура: ген всегда соответствует какому-либо внешнему проявлению организма, всегда соответствует реальности, если на то пошло.
>
>Это не совсем верно.
>1. Существую т.н. "спящие" гены, не соответствующие никаким "внешним проявлениям организма".
В данном случае это не важно. Ясно, что по отношению к символической структуре строение ДНК - аналогия. И то, что в ДНК есть "спящие" гены - в данном случае неважно. Мы же не утверждаем, что ДНК и символическая структура обязаны полностью повторять друг друга.
В вышеприведенном утверждении речь шла о другом: что набор "активных" генов проявляется в реальности.
>2. Генотип не определяет полностью фенотип
Такого жесткого утверждения также никто не делал.
>>Более того, мутация гена, точно так же как и мутация символа, способна происходить под прямым влиянием окружающей среды (например, радиации). Отбор окружающей средой генов существует точно такой же, как и отбор символов окружающей средой. Так в чем столь уж существенная разница между ДНК и символической структурой, если учитывать, что символическая структура также способна развиваться по своим собственным законам?
>
>Во-первых, ДНК НЕ "способна развиваться по своим законам". ДНК это просто сложное химическое соединение, участвующие в химических реакциях по общим химическим законам.
"Развиваться"(хотя что вы под этим понимаете?) может только вид белковой жизни (использующий ДНК).
ДНК - это не просто сложное химическое соединение. Это молекула, которая необходима для получения новой ДНК (это автокаталитические химические реакции, а не простые). И в этом смысле ДНК, естественно, способна развиваться (за счет изменений - мутаций и последующего их отбора).
>Во-вторых, касательно разницы, вы сами чуть выше верно подметили, что "развивают язык люди, а не окружающая среда". А "радиация" на символы никакого прямого воздействия не оказывает... ;)
Совершенно верно. Однако на производство того или иного символа человеком некое внешнее событие может оказать непосредственное влияние. В этом смысле я и говорю о некоем "прямом воздействии".
>>Выготский как раз был в меру идеалистичен в своей психологии, так же, как и в меру материалистичен. Перечитайте "Орудие и знак в развитии ребенка". Что он пишет в конце? "В начале было дело"... Т.е. материалистические причины лишь вызвали, по его мнению, появление символической структуры в человеческом обществе. А далее именно слово делает поведение человека волевым и свободным.
>>У Вас же слово - ничто, "тело - все"(c).
>
>Вот когда слово совпадает с делом это действительно "все". А иначе - ничто ;)
Какой-то у Вас двоичный взгляд на мышление и реальность. Между "все" и "ничто" лежит громадное количество других состояний.
