Форум С.Кара-Мурзы

	От	mmm
	К	mmm
	Дата	25.02.2006 01:42:47
	Рубрики	Прочее; Россия-СССР;

«Толерантная» русофобия

Россия, Санкт-Петербург
Документ: http://www.rosbalt.ru/2006/02/11/243435.html
Дата: 2006-02-11 13:49:00+03

«Толерантная» русофобия
Директор Института этнологии и антропологии Российской академии наук (РАН), член-корреспондент РАН, бывший председатель Госкомитета РФ по национальной политике (при Егоре Гайдаре), член Общественной палаты РФ, в которой он возглавил комиссию по вопросам толерантности и свободы совести, Валерий Тишков всегда последовательно выступал за то, чтобы в Россию въезжало максимально большое количество мигрантов.

В статье недельной давности в журнале «Эксперт» он в качестве основы решения демографических проблем приводит слова другого известного сторонника идеи о том, что «мигранты спасут Россию», демографа Анатолия Вишневского: «Главный адаптационный механизм, который может быть использован для противодействия быстрой убыли населения России, — это механизм иммиграции».
И в качестве одной из главных стратегий решения демографических проблем страны Тишков называет именно увеличение иммиграции: «Для России, как и для США, и для всех европейских стран это пока самый серьезный ресурс».

Также Валерий Тишков всегда принципиально выступал против государственных ограничений миграции: «Смягчать миграционную политику обязательно нужно. Последние два года уже не миграция является национальной угрозой, а сама миграционная политика» («Известия», 4 июля 2003 г.).
А в разгар прошлогодних беспорядков во Франции в интервью «Независимой газете» он даже ввёл новое слово «антииммиграционизм»: «Нам надо принимать серьезные меры, и не только по части наших правоохранительных органов, но и более широко. Необходимо изменить атмосферу в обществе, отношение людей к иммигрантам. ...Нашим российским выводом должно стать противодействие антииммиграционизму. Общество им пропитано — начиная от высоких политиков и кончая массовыми настроениями...».

И вдруг 8 февраля, на пресс-конференции в «Московском комсомольце» Валерий Тишков резко выступил против миграции и в один момент стал «антииммиграционистом». Что же произошло?

Здесь стоит напомнить, что такое миграция. Согласно, например, Словарю Ушакова, миграция есть «передвижение, переселение». То есть, в нашем случае, перемещение людей через государственные границы Российской Федерации. Такая миграция может идти по разным основаниям и с разными задачами.

Может быть перемещение отдельных граждан в поисках лучшей жизни на свой страх и риск. Может быть специальный найм хозяйствующими субъектами иностранцев на работу. Возможен также вариант переселения для реализации законного права отдельных категорий граждан, например, соотечественников (это нередко называют репатриацией, хотя по отношению к России это не совсем верно). Есть и так называемая релокация, т.е. организованное возвращение на родину специалистов-соотечественников, ранее уехавших учиться и работать за рубеж (масштабные программы релокации сейчас реализует Китай).
Все эти виды переселения и перемещения называются миграцией и иммиграцией. И вот их убежденный сторонник Валерий Тишков на днях отчего-то стал вдруг ярым противником.

Как сообщает «Росбалт», на пресс-конференции в «МК» «ученый назвал «ущербным» сам подход о возможности репатриации из стран бывшего СССР». «Никакой репатриации русских соотечественников быть не может, — заявил Тишков. — Забирать их из Украины или Крыма — значит, сделать всю Украину такой, как Западная, националистической, антироссийской». «Репатриация с Украины или Казахстана — это вообще абсурд», — утверждает член-корр. РАН.

Казалось бы, узнав о том, что президент РФ Владимир Путин распорядился создать межведомственную рабочую группу по разработке Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Россию соотечественников, проживающих за рубежом (а об этом как раз и было объявлено в тот же день), Валерий Тишков должен был несказанно обрадоваться. В самом деле, ведь когда такая программа начнёт работать, число иммигрантов, т.е. лиц, переселившихся на территорию РФ извне, возрастёт. Неважно насколько — на 100 тысяч или 5 миллионов, — важно, что возрастёт. И Тишков, по идее, должен чувствовать удовлетворение от того, что будет происходить реализация предлагаемой им стратегии решения демографических проблем России путем увеличения иммиграции.

Почему же мы наблюдаем прямо противоположную реакцию Тишкова? Почему ему так не нужны соотечественники — определённые иммигранты, — и так нужны иммигранты «вообще» — неопределённые, т.н. «валовые» мигранты (как разница между выбывающими и прибывающими)? Почему он не видит ничего опасного в миграции в Россию тех же китайцев («При сильном государстве, нормальных границах и правилах ничего страшного в китайской миграции нет». — «Известия», 4 июля 2003 г.), и при этом видит «ущербность» в возвращении в страну соотечественников? Отчего столь отчетливо нетолерантен по отношению к ним глава комиссии Общественной палаты по вопросам толерантности?

У Валерия Тишкова давно уже придуман мощный аргумент в пользу такого откровенно дискриминационного отношения к мигрантам-соотечественникам. Поддержанный российскими властями переезд в РФ соотечественников приведёт, мол, к росту национализма на Украине и в других постсоветских государствах, и «мы лишимся очень мощного связующего звена с этими странами». «Если не станет русских на Украине, она просто превратится во враждебное государство», — утверждает Тишков («Известия», 4 июля 2003 г.).

Идея понятна. Ради призрачной «лояльности» к Москве националистических лидеров (типа Ющенко) не жалко и законных прав миллиона-другого русских на возвращение в Россию. В самом деле, почему бы оставшимся за пределами РФ русским не послужить заложниками «дружбы» на постсоветском пространстве? Однако данный аргумент, обнаруживая особую «любовь» Тишкова к русским и даже очевидное утверждение им особой избранности русских (ведь не призывает же он, скажем, Германию или Израиль прекратить репатриацию русскоязычных немцев и евреев из той же Украины в целях сохранения вечной дружбы с Киевом), не имеет никакого отношения к существу дела.
Вопрос остаётся. Почему Тишков за миграцию в Россию всех, но против миграции соотечественников? За иммиграцию всех без разбора, если только эти все — не русские?

Отвечая, следует обратить внимание на то, что Тишков ради достижения своих целей делает чудовищные подмены. Первая подмена состоит в том, что он с ходу трактует соотечественников вообще, и в частности тех, по поводу которых президент и отдал распоряжение готовить программу по оказанию содействия их добровольному переселению в Россию, исключительно как «русских соотечественников».
Это явная и сознательная подтасовка, поскольку трудно поверить, что члену-корреспонденту РАН и прочая не доводилось читать Федерального закона «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом», где уже в статье 1 определяется понятие соотечественника, которое включает в себя фактически всех без исключения граждан бывшего СССР.

Вторая подмена состоит в том, что Тишков абсолютно произвольно употребляет здесь понятие репатриации. Репатриация, согласно тому же Словарю Ушакова, есть «возвращение на родину лиц, задержанных или задержавшихся по каким-нибудь причинам в чужой стране. Репатриации подлежат пленные, беженцы, интернированные, эмигранты». Этот же смысл является основным и в основополагающих международных правовых актах.
К счастью, наши соотечественники в ближнем и дальнем зарубежье в своем большинстве вовсе не являются таковыми («пленными, беженцами, интернированными, эмигрантами»). Не их выгнали с Родины, а Родину выгнали от них. То, что переселение, к примеру, евреев в Израиль называется репатриацией, вовсе не даёт основания Тишкову (кстати, вслед за малограмотными «русскими националистами») называть добровольное переселение в Россию соотечественников, проживающих за рубежом, — репатриацией.

Но — вернемся к главному вопросу: почему же Валерий Тишков выступает за иммиграцию всех без разбора, если только эти все — не русские? Постараемся понять Валерия Александровича...

Он входит в круг тех людей, которые давно убеждены в органической дефектности и ущербности этих самых русских. Например, Евгений Ясин, учитель Гайдара и многих других исполнителей неолиберальных реформ, пару лет назад обнародовал свое сугубо научное открытие того, что «традиционные русские ценности во многом привлекательны, но в целом низкопродуктивны».

Другие представители этого круга с экранов государственного телевидения убеждают нас в том, что для России «традиционен» антисемитизм (по мысли Владимира Познера, в отличие от довоенной Германии, для которой, мол, антисемитизм... «не был характерным»). Или в том, что «пренебрежение ценности человеческой жизни» имеет в России «исторические корни», что в России «вообще отдельно взятая человеческая жизнь никогда особенно не ценилась», что это «просто изъян даже в психологии» (подробнее об этом в статье «Скоро ли вымрут русские?»).

Невысокого мнения о русских, которых он аккуратно называет «старожилами», и сам Валерий Тишков: «Старожилы порой не способны конкурировать с иммигрантами и используют националистическую риторику, чтобы разгромить их палатки или более серьезный бизнес».

С учетом этих обстоятельств озабоченность члена Общественной палаты возможным возвращением в РФ соотечественников — хорошо понятна. Чем меньше их приедет в Россию (а под соотечественниками, напомним, Тишков подразумевает только русских), тем, думается ему, более успешной в экономическом плане станет страна, тем меньше в ней будет антисемитизма, и тем быстрее сформируется уважение к ценности человеческой жизни.
Для этого нужно всего лишь пожертвовать законным правом оказавшихся за рубежом русских и других, имеющих российские корни, соотечественников на помощь Российской Федерации в очень непростом деле возвращения на свою историческую Родину. Неужели это большая цена за наступление эры толерантности и процветания?

Вот только не является ли всё это ярчайшим примером русофобии — то есть одного из образчиков ненависти по национальному признаку, публичное разжигание которой — уголовно наказуемое деяние?

Какие же из всего вышесказанного следуют выводы?

Первое. Руководство России должны волновать в первую очередь не абстрактные мигранты, а именно соотечественники. И решение президента Путина получить уже к началу лета проект Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Россию соотечественников, проживающих за рубежом, является первым принципиальным шагом в абсолютно правильном направлении.
Вторым шагом должны стать конкретные действия по отношению к соотечественникам (а среди них есть и «дважды» соотечественники — уже принявшие гражданство РФ), остающимся за границами Российской Федерации.

Второе. Пора, наконец, пересмотреть снисходительное отношение к тем, кто под видом «учёных» осуществляет высокопрофессиональную подрывную работу в такой сверхважной для будущего страны сфере как демографическая и миграционная политика.

Третье. Недавно образованной Общественной палате следовало бы детально разобраться в том, почему ее комиссию по вопросам толерантности возглавил предельно нетолерантный по отношению к русским «деятель».

...В ходе передачи «Времена» на «Первом канале» (16.10.2005), посвященной проблеме роста расизма, ксенофобии и борьбе с этими явлениями, Валерий Тишков сделал следующее практическое предложение: «Нужна какая-то такая большая кампания по дезинфекции нашего общества... Потому что проблема интеграции мигрантов, она двусторонняя. Не только мигранты должны меняться, но и общество должно кое-что менять в своем восприятии мигрантов... Кое-что нужно исправить, уточнить в текстах наших правовых, в статьях, которые не работают, кодексе, который касается наказания за ксенофобию и разжигание межнациональной розни и так далее».
Всё правильно. Пора производить дезинфекцию.

Юрий Крупнов, председатель «Движения развития»