Россия-СССР; Образы будущего; Глобализация; Война и мир;
Овсов: Клуб Кургиняна. Часть 3
Часть одиннадцатая. От методологии - к классификационным моделям
А теперь я перехожу к анализу неких планирующихся социальных действий. Такие действия теперь называются "проекты". Прежде всего, необходимо указать, что проекты проектам рознь. Все можно назвать проектами. Иду в магазин - мой личный мини-проект. Как отделить мини- от миди-, макси-, мега? Вопрос, согласитесь, не бессмысленный. Проектирование может быть стратегическим, оперативным, тактическим, ситуационным. Нельзя все это валить в одну кучу (рис.22).
Какова ситуация? Какие именно проекты нужны? Что функционирует в сознании? Дело даже не в том, кто что у кого заимствует! Если что-то заимствуется по делу, то это прекрасно. А если не заимствуется, а забалтывается? На Востоке говорят: "Сколько не говори "халва", во рту сладко не станет". Может, и станет (павловский "условный рефлекс"), но ненадолго. И в каком смысле - "сладко"? И у кого во рту?
Есть среда, и есть проекты (рис.23).
Вы говорите, что вы такие-то проекты "вобьете" в такую-то среду. Но она-то будет сопротивляться. Точнее, превращать проекты в нечто другое. Понятно, во что именно. И вообще, если среда - это нечто, мультиплицирующее в экстремальном качестве и количестве феномены, подобные тем, которые я извлек из своего социального опыта (а я много чего могу еще оттуда извлечь), то как вы совместите проекты с такой средой? С помощью "охоты на обортней"? Криминалка тут важный, но не исчерпывающий момент. Тут главное - мы это будем соотносить с чем? Мы в сочетании с этим будем... развивать Дальний Восток, медицину, науку? А что такое "это"? И как вы "это" будете сочетать с подобным развитием? "Как, как ты меня любишь, Джузеппе? Скажи - как?"
Значит, вы "это" должны сначала описать, а потом начать менять на корню.
Соответственно, возникает схема (рис.24).
Если все это вдруг оказывается глубоко противоречащим текстовому посылу, то что делать? Тут одно из двух. Либо все это, то есть действительность, надо заменить двойником. Либо не надо обсуждать, как это делать. Власть, как я уже говорил, предпочитает оперировать "двойниками". Оппозиция - "минус технологизмом". "Придем и сделаем". А ну как не сделаете?
Наиболее частый ответ (если с тобою говорит откровенный и адекватный циник): "Не догоню, так согреюсь. Не исправлю, так попилю". Ему отвечаешь: "Погоди, ты попилишь, он попилит - оно же рухнет!". Он отвечает: "Ну, рухнет... А я уже напилю и будет куда свалить! Не в Лондон, так на Кипр".
Не хочу сказать, что все руководствуются такой логикой. Но таких ужасно много. Они задают мэйнстрим. Возникает какое-то веяние. Нужно сразу предположить, что на это веяние это "ужасное большинство" кинется, как мухи на мед. Мухи облепят мед и понятно что с ним сделают.
Надо предполагать такую связь между средою и начинанием? Ну, как минимум, такую связь? Конечно, надо. Еще многое надо предполагать вместо того, чтобы все, что соотносится с проектами, валить в одну кучу, совмещать с псевдосредой ("мир-двойник") и отчуждать от настоящего технологизма.
Часть двенадцатая. Социальный технологизм и красные проектанты
Все эти вопросы я адресую не только к другим, но и к себе. И с особой настойчивостью я адресую эти вопросы тем, кто начинает новый виток обсуждения так называемых "красных проектов". Я не только ничего против этого не имею. Я бы очень хотел, чтобы это прорвало застойную тину той зюгановщины, которую я начал обсуждать опять же двенадцать лет назад. За что тогда был осужден, например, той же газетой "Завтра".
Потом газета "Завтра" сама начала очень запоздало что-то переосмысливать. Ну, и слава богу. Если речь идет о реальном переосмыслении. Меня здесь никакая эксцентрика не пугает. И экзотика тоже. Конечно, когда я читаю о великих инициаторах достройки Бурейской ГЭС, меня охватывают некоторые сомнения. Ибо многие знания умножают скорбь. Я уже как-то внутренне готовлюсь прочитать в газете "Завтра" осанну фигуре еще более далекой от красного проектирования, нежели олигархи, воспетые ранее. Но по сравнению с Ракитовым все меркнет. В конце концов, прочитаю и это. Тем более, что читаю уже больше выдержки и дайджесты. Так что переживу.
Хуже другое. Хуже, когда место красного проектирования (все-таки, ответственная задача) занимает красное фотоателье. В фотоателье каждый может сняться - в бурке, буденновке, как угодно. Кто-то, для раскрутки, бесплатно, а кто-то как-то иначе. Опять же, дело не в деньгах - все должны, как это сейчас говорят, "выживать в рыночных ситуациях", и это понятно.
Но когда у ворот Бжезинский - нельзя все превращать в ателье. Потому что это вызывает усмешку. И это тягостно. Столь же тягостно, когда чья-то мысль сворачивает в сторону от реальных вопросов, но сама этого не замечает.
Понятно, что нельзя все разбалтывать - хотя бы потому, что все забалтывается. И в этом забалтывании исчезает. Но это один полюс. Другой полюс - поза абстрактного жречества.
Ведь все знают, что жреческие цивилизации плохо кончали. Всегда плохо, и понятно, почему. У Маркса это называлось "отчуждение". В XXI веке главная проблема красного проектирования - это даже не социальная справедливость, хотя и она очень важна. И все же главная проблема - это всечеловеческое единство с позиций неотчуждаемости того, что связано с духовным ростом. На пути духовного восхождения должны быть сложности, и их не может не быть. Но жреческие запреты - в прошлом.
Можно говорить сознательно сложно - так, чтобы поняли те, кому надо. Но нельзя закрываться. И ссылаться на жреческий характер твоих разработок. Тогда зачем писать? И как тут отличить секретное содержание от содержания отсутствующего? Жрецы бога Тота писали на плитах в храме. И только для своих. Они были логичны, хотя Египет в результате "накрылся". Но они не выходили на площадь или на паперть (точнее, в храмовый внешний контур) и не говорили пастве: "У нас там внутри такое происходит, но вам мы не расскажем!". Тогда зачем из алтаря выходить? Сиди и говори со своими. Иначе получается: "Ой, девочки! Что я знаю, что я знаю... Никому не скажу".
Однако и это не главное. Главное - политическая ответственность. К вопросу о Бжезинском и "прочем разном". Красное - это что такое? С самых принципиальных, с самых завышенных позиций - это Анти-Черное. Это так не только исторически, хотя и это важно (война коммунизма с фашизмом). Это так с позиций метафизики, онтологии, телеологии, чего хотите. В чем это "анти"? Как оно влияет на архитектуру эгрегора?
Когда на эти вопросы не отвечают, возникает сложное чувство. Такое отсутствие ответа - это либо дань интеллектуальному снобизму (но его время позади, мы вновь входим в полосу политических вызовов), либо... Либо это не красное проектирование, а проектирование патриотическо-утопическое.. Но тогда так и надо называть.
Когда люди хотят Россию с мощным ВПК и новыми технологиями - это прекрасно. Но тогда не надо "красного фотоателье". Оно и людям-то ни к чему. А когда речь идет именно о красном, то как его обсуждение оторвать от интеллектуальной войны, которая против него ведется? Говорить, что "собака лает, ветер носит"? Очень неумно. Потому что собака уже порвала все, что угодно, в клочья. А мы все прячем голову под крыло.
Значит, надо отвечать. Но нельзя отвечать с позиций жречества. Надо вести интеллектуальную войну с Поппером и его последователями, которые приравнивают коммунизм к фашизму. А это непростое занятие. И оно по определению не может быть эзотерическим. Представьте себе, что все интеллектуальные войны Коминтерна были бы эзотерически-жреческими. Страна бы "накрылась" намного раньше.
Мы обязаны вести мировую дискуссию с позиций злобы дня. И обязаны отстаивать свое от замарывания. Каким бы ни было это замарывание. Теоретическим, политическим. А ведь оно идет полным ходом. И что в ответ, кроме жалобных заявлений?
Реабилитация фашизма в Европе...
ПАСЕ с его антикоммунистическими заходами вкупе с подобной реабилитацией...
И это происходит на фоне явного воскрешения идеи фундаментального человеческого неравенства, неравенства на уровне отрицания единства рода человеческого. Что это все, как не пролог к фашизму с позиций многоэтажного человечества? И каков ответ на вызов? И что такое красный проект без этого ответа?
А ведь все это сейчас волокут в Россию. Именно в одном пакете! То есть, в противоречивом единстве апологетического приравнивания коммунизма и фашизма (красно-коричневые с плюсом, евразийцы, национал-большевизм) - и одновременно полного отрицания всего коммунистического (Ленин - смутьян, а не основатель государства, красные бесы в буденновках и так далее). Это же все не существует отдельно друг от друга. Памятники фон Панвицу не возникают просто так!
Так мы воюем? Или все сваливаем в одну постмодернистскую кучу? (Любимое развлечение газеты "Завтра", о чем писал неоднократно). Но если сваливаем, то на что реально работаем?
Но и это не все. Ленин, большевики все время сопоставляли себя с якобинцами, революционным Конвентом. Как Красное соотносится с Модерном? Если эта традиция сохраняется, то что такое параллельная апологетика прямо противоположных вещей? Именно прямо противоположных!
Я мог бы продолжать вопросы. Но цель моя не в том, чтобы кого-то "ущучить". А в том, чтобы... как там римляне говорили? "Ганнибал у ворот"? Так вот, он уже совсем у ворот. А мы все еще выбираем между ателье и реальностью. И это очень печально.
Часть тринадцатая. Социальный технологизм и власть
Смешно обсуждать интеллектуальную активность Бжезинского, Ракитова и красных проектантов и игнорировать эту же активность со стороны российской власти. Это даже не снобизм. Это "минус профессионализм".
Поэтому я самым подробным образом разберу идеологические тезисы Владислава Суркова. И разберу по существу. То есть, по возможности взвешанно. Я уже задал себе "негативный абсолют" в лице Ракитова. И это так не только для меня. Для всех сегодняшних слушателей, для большинства тех, кто это прочтет. В отличие от интервью Ракитова, многое из того, что было сказано В.Сурковым, мне симпатично. Хотя далеко не все. Но и не в этом дело. Мы на пороге идеологической войны. Эта война будет вестись не против власти, а против страны. Кто видит Бжезинского иначе - пусть лелеет иллюзии. В этой ситуации способность власти (близкой к нам по ориентации или далекой - неважно) вести идеологическую полемику - это дело нашей общей ответственности.
А интеллектуальная ответственность синонимична критике. Забавно, что власть думает иначе. У меня есть основания так считать. Меня давно упорно терзает "Кремль.орг", требуя ответа на те или иные коротенькие вопросы. В том числе - и на доклад Суркова. Мол, прокомментируйте, что там сказано про татар или якутов, вы же специалист!
Готовясь к сегодняшнему (беспрецедентно длинному) докладу, я подробно разобрал идеологические тезисы Суркова. И (ну, куда деться от режиссерской страсти к забавам!) отослал этот длиннющий разбор в "Кремль.орг". Судьба подобной затеи мне была совершенно очевидна. Но я проводил, так сказать, эксперимент. И мне был важен результат.
Этот результат еще раз возвращает нас к основной теме. Есть реальность (этого самого "орга", в том числе). А есть текстуальные посылы. Если власть не будет их соединять, она проиграет. Но проиграет она страну. А значит, вместе с ней проиграем и мы. Поэтому я зачитываю текст один к одному, как он был отправлен в "Кремль. орг". Еще раз - "Кремль.орг" и текст - это уже диалектика реальности и желаемого. Но, увы, не вся диалектика. Так что перехожу к тексту как таковому.
ВСЁ ПОДВЕРГАТЬ СОМНЕНИЮ!
Анализ идеологических тезисов, выдвинутых заместителем главы Кремлевской Администрации, помощником Президента РФ В.Сурковым на выступлении перед слушателями Центра партийной учебы и подготовки кадров Всероссийской политической партии "Единая Россия" 7 февраля 2006 года
Владислав Юрьевич Сурков по своему статусу и характеру реальной деятельности - единственный крупный администратор России, профессионально занятый вопросами идеологии. При этом он не только обязан заниматься данным неблагодарным делом (почему неблагодарным - об этом ниже). Он ещё и хочет окучивать именно это каменистое поле. То есть обязанность очевидным образом совпадает с заинтересованностью. Это такая редкость в нынешней политической элите России, что даже если бы все тезисы Суркова были в корне неверными (а это не вполне так), - их всё равно следовало бы приветствовать. Ибо спасение России возможно только на путях идеологической мобилизации.
Все, для кого это очевидно, составляют одну группу (мини-группу). Эту группу я назову "мы". Все, для кого это не очевидно, составляют другую группу. Я назову её "они".
Но эти "они" неоднородны. Внутри той группы, которую я назвал "они", большинство "метёт", как это сейчас говорят, с порога всё, что связано с мобилизацией, идеологией и спасением. Но есть и меньшинство. Для которого идеология - это не туфта на постном масле. А дело вполне серьезное.
Владислав Сурков находится для меня в этом меньшинстве. И это - вполне позитивно. Да, он не считает, что проблема спасения России сколь-нибудь актуальна. И это коренным образом расходится с моей позицией. Я, конечно, должен принять во внимание то, что Суркова к определенным вещам положение обязывает. И что он должен говорить, что Россия уже спасена. В этом его, так сказать, прямая должностная обязанность. Что всем понятно. Но мне кажется, что тут обязанность и убежденность в чем-то совпадают. Впрочем, начать я хочу не с того, что нас разделяет, а с того, что объединяет.
Нужно ли спасать Россию или она уже спасена - это одно. Ответ на этот вопрос нас разъединяет. А что же соединяет? То, что России нужна идеология и даже в какой-то степени идеологическая мобилизация. Сурков в этом уверен. И в этом он почти уникален, если рассматривать его на фоне очень многих высоких кремлевских фигур, располагающих даже большими административными возможностями, нежели Владислав Юрьевич. Эти фигуры с глубоким презрением относятся и к идеологии, и к мобилизации. Что уж говорить о каком-то там спасении!
Почему они так к этому относятся? Потому что они от этого страшно далеки. И эта страшная далёкость носит не случайный и не частный характер. Дело в том, что идеология (причем любая) и идеологическая мобилизация (опять-таки - под любые цели) теснейшим образом связаны с понятием "энергия". Я, конечно же, имею в виду социальную энергию. Причем неважно, какова эта энергия. Она в любом случае чужда политическому большинству нынешних наших боссов - вот что тут наиболее поразительно!
Направлена ли эта энергия на защиту существующей власти или на ее сокрушение - большинству она все равно чужда. Потому что они на ее фоне отсутствуют. Если она есть - то их нет. Ибо они ею управлять не могут. Не могут говорить, убеждать. Тем более не могут переубеждать, укрощать толпы на митингах. Не могут и не хотят. Считают это для себя унизительным. И в этом удивительно напоминают партийных боссов эпохи заката КПСС. Один из таких боссов, рассматривая мои предложения, сказал: "Вы что, хотите, чтобы я залез на мусорный бачок и с него какую-то фигню проповедовал?".
Анализ тезисов Владислава Суркова не может быть оторван от этой родовой номенклатурной специфики. Потому что Владислав Сурков выступает не абы где, а на активе "Единой России". И, читая текст сурковского выступления, мы просто обязаны вообразить себе слушателей. Причем не конкретных (лично я не знаю, кто от "ЕР" ходит на партучебу), а знаковых. Тех, про кого говорят: "Ба, знакомые все лица!". Имеется в виду - знакомые по телепередачам. А как иначе?
Мы эти лица знаем. Мы же живем в эпоху телевидения, не так ли? Сурков именно с этого начинает свой доклад - уровень участия в политической жизни возрастает по мере развития цивилизации, надо соответствовать, надо убеждать, а не просто командовать... Уж не знаю, столь ли все это аксиоматично, но то, что телевидение, а также прочие средства коммуникации, предполагающие, в том числе, и визуализацию, правят бал, - это точно.
Конкретно это выражается, прежде всего, в том, что появляются знакомые лица. Именно знакомые и именно лица. То есть некая абсолютная реальность, так сказать, физиономического (а не только и даже не столько текстуального) присутствия. У лиц есть выражение. По этому выражению можно судить о человеческом наполнении данных лиц и их обладателей. Не всегда эти оценки верны. Но они всегда крайне существенны.
О чем же это всё говорит? Как здесь сопрягаются пожелания Суркова и реальность? Та самая, о недопустимости бегства от которой справедливо говорит в своем докладе сам Владислав Юрьевич?
Сурков призывает эти лица, эти, а не какие-то вообще, убеждать словом, то есть, как говорил поэт, "глаголом жечь сердца людей". Более конкретно - "побеждать противника в прямом идеологическом столкновении и всё меньше рассчитывать на административные возможности" (страница вторая материала, опубликованного на сайте "Единой России").
Это - пожелание. Какова реальность? Она смотрит на нас с экранов телевизоров. Да что там! Один из ключевых (и, как мне говорят, совсем не худших) функционеров "Единой России" господин Мединский в дискуссии со мной по телевидению (10 июля 2005 года в программе И.Колосова "Завтра, послезавтра и все дни недели" на ТВЦ) фактически напрямую говорил, что брежневский застой - это и есть желанное политическое качество, а энергия - от лукавого.
Но Брежнев и его элита энергию понимали очень специфически. И, призывая всех на выборы, никак не предполагали каких-то там идеологических столкновений. И, тем более, того, что описал в своих гениальных стихах Владимир Маяковский:
Этот вихрь, от мысли до курка,
И постройку, и пожара дым
Прибирала партия к рукам...
Короче - полноценных выборов брежневская система не предполагала. О чём справедливо сказано в тексте Владислава Суркова. И справедливо же оценено (в том смысле, что кончилось всё это закономерным крахом). Но, повторяю, брежневский строй (обладавший и минусами, и плюсами, мне лично глубоко чуждый) был внутренне логичен. Той номенклатуре не нужно было орать с мусорного бачка, то бишь, идти на полноценные выборы и овладевать на них общественной энергией, коррелируя степень этого овладения с местом в политической системе. Отсутствие такой необходимости было задано самими правилами игры, они же - знаменитая шестая статья Конституции СССР, закреплявшая монопартийность советской системы.
Правила нынешнего времени не предполагают того, что предполагали те правила. А Мединский фактически говорит о желанном тождестве ситуаций (у меня есть запись передачи, кто хочет - может в этом убедиться). Что он имеет в виду? Что, как не задействование административного ресурса? Того самого, о необходимости отказа от которого говорит Владислав Сурков, справедливо предвидя некие особые обстоятельства будущих выборов.
Между тем, к Мединскому всё никак не сводится. Просто я с этим столкнулся, и для меня это удобный пример. Сканирование телеэфира для тех, кто имеет мужество осуществлять оное, неумолимо показывает, что почти весь высший политический менеджмент России не готов ни к какой войне слов и идей. И, более того, не готов даже к полноценной конкуренции образов. То есть элементарно не обучен вести себя перед телекамерой, согласно закону образного присутствия. Мединский-то как раз эту элементарную грамоту освоил, в отличие от гораздо более высоких бонз в той же "Единой России" и высочайших бонз за её пределами - естественно, я не имею в виду Путина, потому что ему очевидным образом приходится отдуваться за всех. Эти же "все" (или почти все) абсолютно не готовы ко всему тому, что предлагает им Владислав Сурков.
Идеологически кого-то побеждать? Иде-оло-гически? Госпожа Слиска заявила во всеуслышание 12 апреля 2005 года на совете Думы: "С какой стати мы должны законами увековечивать знамя вашей партии?" (цитирую по газете "Советская Россия" от 14 апреля 2005 года). Имелось в виду знамя, которое армия-победительница водрузила над Рейхстагом в мае 1945 года. Что она имела в виду? И можно ли назвать такое поведение (высказывание как решающий акт политического поведения) не только моральным, но и политически эффективным (идеологически осмысленным)?
Владислав Юрьевич говорит о необходимости уважения к советскому наследству (советским ценностям). Я с этим более чем согласен. Он говорит также о ценностном консенсусе. Ничего я так не хочу, как этого консенсуса (хотя считаю, что он сегодня в принципе невозможен). Однако ещё Владислав Юрьевич говорит о том, что недопустимо бегство от реальности. И с этим я согласен. Но тогда давайте испытаем реальностью "Единой России" такой вопрос, как консенсус и советские ценности.
Что реально может быть в нашем обществе консенсуснее Дня Победы и Знамени Победы? И что по этому поводу загибает один из лидеров "Единой России"? Как тут быть-то? Притчу о бисере вспоминать как-то не хочется. Вообще, хочется-то всего хорошего, но только не в ущерб реальности. А она, увы, такова. Госпожа Слиска своё высказывание в цитируемом мною виде не опровергла. Высказывание это впечатлило очень и очень многих. И как теперь прикажете быть? Но этим всё в теоретическом плане, увы, не исчерпывается. Под теорией я, конечно, имею в виду прикладную политическую теорию.
У любой теории должны быть законы. Одним из политических законов является закон сохранения социальной энергии. Эту энергию можно оттеснить с поверхности на глубину. Её можно сфокусировать или рассеять. Но её нельзя обнулить. Застой лишь снился брежневской номенклатуре (пародия на блоковское "покой нам только снится"). На самом деле, застоев не бывает. Просто энергия уходит на глубину, там приобретает новое сокрушительное (деструктивное) качество. А потом возвращается на поверхность. И это называется "перестройка" (иначе - "катастройка"). Владислав Юрьевич в своём докладе это всё справедливо описывает.
Если так, то политика - это управление общественными процессами (а не сочинение интриг, правильное прислонение к начальству и так далее). А если это так, то что такое эффективная бюрократия, о которой говорит Владислав Сурков? (Разумеется, речь идет о политической бюрократии - о какой же ещё?). Эффективный политический бюрократ (иначе - политический управленец) должен что делать? Он должен эффективно управлять общественными процессами. То есть быть на "ты" с этой самой энергией. Ибо она и процесс - это Инь и Янь, два лица одной и той же политической сущности. Нет процесса без энергии, и нет энергии без процесса.
Эффективность вообще и эта эффективность - вещи разные. Эффективным может быть лизоблюд, царедворец или кризисный менеджер. Эффективным может быть безликий (и сколь угодно талантливый) управленец-администратор. Или оратор, поднимающий массы на борьбу. Всё определяется духом времени, историческими задачами. Госпожа Слиска, наверное, в чём-то очень эффективна. Вопрос - в чём именно? И как это соотносится с... Вопрос - с чем именно?
Кое-что о своей эффективности госпожа Слиска сама рассказала в начале своей политической карьеры. Как эта эффективность сопрягается с эффективностью думской деятельности - не мне судить. Это полностью прерогатива действующей политической власти, к которой я никоим образом не отношусь.
Но электорат "Единой России" более чем на 60 процентов является неосоветским (не буду здесь описывать, в каком смысле, не это главное). День Победы и Знамя Победы - это вообще единственный возможный трансидеологический консенсус в постсоветском обществе (если, повторяю, такой консенсус возможен в принципе).
Бить по этому из властных и околовластных орудий разного калибра - это что, свидетельство эффективности? Агитировать (Полтавченко, Михалков, Слиска и другие) за вынос из Мавзолея Ленина (основателя советского государства, о плюсах которого так убедительно говорил в своем докладе Владислав Сурков) - это эффективный стиль политповедения? Говорить то, что было сказано о Знамени Победы, пытаться корректировать это Знамя (ёлки-палки, какая тогда, на фиг, традиция? Какое наследство?) - это эффективно? Это совместимо с электоральной борьбой (реальной борьбой, вне административного ресурса, о чём говорит Сурков)? Это эффективно идеологически?
Владислав Юрьевич к чему-то призывает не абы кого, а конкретных, живых людей. А эти люди "не рубят фишку". Все скопом и каждый в отдельности. Это доходит до невротических форм! А как иначе это назвать?
Полтавченко (один из крупных властных администраторов), видимо, не понимает, что при сколько-нибудь последовательной декоммунизации (используемый им образ "смутьянов", чьи останки "не совсем справедливо находятся возле Кремля", адресует именно к этому) ему лично обязательно припомнят и комсомольское прошлое, и чекизм, и многое другое. И никакая церковь его не спасет, потому что ей самой многое припомнят.
Михалков, видимо, не понимает, что его семье припомнят общеизвестное:
В воскресный день с сестрой моей
Мы вышли со двора.
"Я поведу тебя в музей!" -
Сказала мне сестра.
Речь шла о музее "великого Ленина", как, наверное, все понимают.
Всё это - не невроз? Страстность, с которой Слиска рубит "электоральный сук", на котором сидит её партия, - это не невроз? А если все это невроз, то как он совместим с эффективностью?
По государственному телевидению (кем и как окормляемому?) идёт "В круге первом" Солженицына, где прямо разъяснено, что сотрудничать с американцами, выдавать им государственные секреты своей страны - это позитивное поведение. Причём, какие секреты? Ядерные! То есть те, от которых зависит жизнь населения. Что, ядерную войну проектировали только Советы? А Даллес (позже Рейган) - не проектировали? Одностороннее ядерное преимущество, проигрыш ядерной конкуренции за счёт сдачи секретов - это путь к чему? К тому, чтобы Москва стала Хиросимой.
И это путь, на который встаёт позитивный герой. А почему он на него встаёт? Потому что для Солженицына СССР - это абсолютное зло. И вчера, и сегодня. А вовсе не наследство, как для меня или Владислава Юрьевича, судя по его выступлению.
Тогда почему власть, выкинув "деструктивный элемент", о чём сказано в докладе Владислава Суркова, поддерживает и рекламирует нечто абсолютно несовместимое с нормальным (пусть сколь угодно критическим) отношением к СССР, всему советскому? Ведь теперь она, а не олигархи, отвечает за информационную политику! Если она предъявляет долговременные идеологические ориентиры, а не занимается кампанейщиной (что было бы очень недальновидно!), то как эти ориентиры реализуются в той самой реальности, от которой нельзя бежать? "По делам их узнаете вы их".
В фильме "Мастер и Маргарита", ещё одном хите в серии тех же "дел", голос Сталина (естественно, речь идет о компьютерном фокусе) говорит о некоем негодяе Коровьеве и "шайке гипнотизёров". И этот фокус (вообще сомнительный) соединяется с кощунственным в рамках фокуса показом реальных лиц наших дедов и бабушек, отцов и матерей, слушающих что-то по репродуктору... Это - до боли знакомый по эпохе, негативно оцениваемой Сурковым, сучий приём: сшивка фокуса с документальными кадрами.
Что именно слушают эти люди? Ведь не слова о Коровьеве и "шайке гипнотизёров"! А что? Может быть, "Братья и сестры..."? Впрочем, что бы они ни слушали - никто не смеет заставлять их слушать надуманный бред. Это не только за пределами эстетики. Это за пределами самой разной целесообразности. И политической, и иной. Хотя не мне судить.
А вот по поводу чего я, как аналитик, имею полное право не только говорить, но и выражать крайнюю обеспокоенность, - так это по поводу неврозов собственно политических. К искусству не имеющих уже никакого отношения. И потому особенно опасных.
Общественная палата (Владислав Юрьевич считает её позитивом нашего времени - будущее покажет) решила бороться с фашизмом. Опять же - полностью это поддерживаю, хотя, конечно, все зависит от того, чем это будет наполнено. С фашизмом и антисемитизмом. В принципе, такое соединение возможно. Хотя снижать антифашизм до борьбы с антисемитизмом - это грубейшая ошибка, допускаемая и у нас, и в Израиле, и выводящая еврейское слагаемое (Холокост) из общемировой трагедии. Что, кстати, уязвимо бьёт, прежде всего, по мировому авторитету еврейства. Ну, хорошо. Пусть борьба с антисемитизмом! Погромщики есть, они омерзительны, я говорил об этом много раз задолго до инициатив Общественной палаты. И потому могу поддержать и это.
Но как можно правой рукой власти (Общественной палатой) бороться с антисемитизмом, а левой рукой той же власти (Гостелевидением) разжигать антисемитизм, истерически раскручивая тему Парвуса, пломбированного вагона, в котором въехали шпионы-большевики... Это что - эффективная технология? Вряд ли... Если это технология, то речь идёт о том, чтобы создать монстра и с ним бороться. Кое-кто именно трактует происходящее. Но есть в такой трактовке избыточность. Хорошо, отвергли эту трактовку. Что остаётся? Правая рука не знает, что делает левая? Причем тут тогда эффективность?
И вряд ли, всё-таки, все настолько неэффективно! А как иначе трактовать? Остаётся один-единственный способ объяснения. Что Кремль состоит из враждующих "политических башен". И что в то время, как одна башня говорит о позитивных советских ценностях, другая рассуждает о большевистских бесах, "чьих-то происках" (притом, что до боли известно чьих - и боритесь после этого с антисемитизмом!).
"Башня на башню" - это и есть центральный сюжет. Консенсуса, увы, нет в обществе. Но его нет и в Кремле. Иначе как прикажете понимать? В докладе Суркова этот центральный сюжет естественным образом отсутствует. Но он-то и есть почти вся политическая реальность. Если эта реальность отсутствует - что остаётся?
А почему это я так с налету говорю, что отсутствие этой темы, "башня на башню", естественно?
Дмитрий Медведев, бывший глава Администрации Президента и нынешний чуть ли не политфаворит, сделал эту тему легальной, политкорректной и легитимной. В журнале "Эксперт" (#13, 4-10 апреля 2005 года) он, как все помнят, говорил о том, что нет консенсуса элит (читай - консенсуса этих самых "башен"). И потому Россия может распасться (к вопросу о том, надо ли её спасать - если она может распасться, то очень даже надо спасать). Медведев говорил об этом вполне алармистски: мол, полночь близится, а Германа все нет (развал нависает, а консенсус... того... тю-тю!).
В рамках этой констатации (не мне принадлежащей, подчеркиваю) Владислав Сурков - это не Суслов новой КПСС (к этой ситуации я бы относился весьма позитивно), а "одна из башен".
Но тогда (и это приходится признать) речь идет о наиболее уязвимой "башне". Потому что Сурков апеллирует к идеологии, к борьбе за рамками административных ресурсов. Если есть консенсус, то такая апелляция может иметь директивный характер. И это было бы прекрасно. Но если нет консенсуса, то это одно из мнений. И тогда это мнение легко сделать злокозненным. Легко сказать, что Сурков, говоря о необходимости политической борьбы и даже уличной борьбы, то есть о необходимости идеологии, мобилизующей энергию, имеет в виду вовсе не "Единую Россию", в рамках которой такая идеологическая мобилизованность весьма проблематична. А нечто другое. Например, каких-нибудь "Наших".
А дальше начинается интрига (когда "башни" враждуют, то интрига - это обязательный стержень любой политики). Интрига эта обязательно сведётся к тому, что указанное лицо (обязательно будет сказано, какой национальности) печётся не об общем интересе, а о себе. Сказано это будет, конечно, боярско-дворцовым способом ("на ушко"). Это будет сказано, повторено... И услышано. Таков закон дворцовой интриги. Но ещё раньше, чем это будет услышано, всё это шепотом расползется по той же самой "Единой России". И обесценено.
Таков, к сожалению, мой прогноз. Но я перестал бы уважать себя, если бы не сопроводил подобный прогноз теоретическими доказательствами (как прикладными, так и фундаментальными). Прав ли я - будущее покажет.
Начну с доказательств относительно прикладных.
Они напрямую касаются очень существенной темы, затронутой Владиславом Сурковым в своём докладе. И перед этим неоднократно фигурировавшей в выступлениях самого президента Путина. Эта тема такова: "Мы занимались до сих пор стабилизацией, а теперь, осуществив стабилизацию, можем переходить к развитию".
Казалось бы, всё хрестоматийно. Но это хрестоматийно только на первый взгляд.
На самом деле, нет никакой априорной закономерности, согласно которой сначала должна идти стабилизация, а потом развитие. Очень часто процессы идут параллельно, и развитие, например, является главным фактором стабилизации. Представим себе, что Ленин не предъявляет в самом начале никаких инноваций (инновационное развитие - и есть особый и главный тип развития, само по себе развитие ещё, честно говоря, нуль без палочки, по крайней мере, в стратегическом смысле, то есть вне определения, что развиваем, как, ради чего и так далее). Речь идёт не только о социальных инновациях ("заводы - рабочим, земля - крестьянам"). Речь идёт и об инновациях технологических.
Никто не опровергнет, что Волховстрой Ленин начал создавать аж в самом начале гражданской войны, на фоне эсеровских мятежей. И в условиях полнейшей дестабилизации. Представим себе, что он стал бы "годить", дожидаться стабилизации и после этого браться за развитие. Не было бы никакого Ленина и никакой власти большевиков. И ничего бы он не стабилизировал. И никакой России бы не было. Потому что всё-таки есть специфика России. Есть этот особый путь. Только никакой он не почвенный (почвенный-то путь есть в любой западной стране - хоть в Германии, хоть во Франции, хоть в Англии). А особый путь России в том и состоит, что добиться здесь настоящей стабильности можно только через развитие, а не с помощью двухтактной схемы (сначала стабилизация, потом развитие).
Ладно, Ленин никого не устраивает. А Петр? Он мог добиться стабильности своей власти, если бы сразу (а не потом) не задал вектор развития, причем стратегического (воюем выходы к морям, разрываем с "почвенной органикой", как бы она ни называлась). Только через это Петр, к которому все сейчас апеллируют, обеспечил особое (очень страшное, но вполне непоколебимое) сочетание стабильности с её чуть ли не антагонистом - развитием.
Опять же Сталин. Вот, казалось, пример "послеленинской", послереволюционной стабилизации. Но мог ли Сталин что-то стабилизировать без ударных пятилеток, без форсированной модернизации, то есть развития? Трёх лет бы он не удержался, и вся большевистская власть бы не удержалась. Потому что энергию надо было не распылить, а сфокусировать и направить в определённое русло. И крестьяне, получив страшный удар коллективизации, получили одновременно многочисленные компенсации, в том числе и пресловутые трактора на полях. И все остальные, видя кошмар и ужас репрессий, видели и что-то другое. Днепрогэс, Магнитку и прочее. То есть развитие. А не увидели бы этого, никакие репрессии никогда бы не помогли. Кто не верит, пусть проверит. Не зря сказано было, что на штыках сидеть невозможно.
Примеров - более чем достаточно. Обратных примеров гораздо меньше. Хотя они тоже есть. Но тут вступает в силу следующее обстоятельство.
Мы же не с техническими системами имеем дело. Мы имеем дело с системами социальными. Отличие состоит в том, что в технических системах отдельные подсистемы не имеют собственных интересов. Как, в принципе, как бы не имеют их и части человеческого тела. А вот зрелые социальные подсистемы имеют обособленный интерес. Подсистема под названием "стабильность" имеет акторов, ресурс, инфраструктуру самозащиты и самовоспроизводства.
Под флагом стабильности возникает группа стабильности, даже класс стабильности (или нечто типа этого). Внутри этой группы есть естественное желание самовоспризводства, сохранения позиций, влияния, ресурсов. Поэтому, если вы засиделись в стабилизации, и группа стабилизации распухла, то она будет поддерживать стабилизацию ради стабилизации, а не ради развития. А если самосохранение группы требует стабилизации вне развития и даже при деградации (есть механизмы обеспечения стабильности через деградацию, я их и назвал "Ликвидком"), то вы и получите деградацию, неразвитие. А вам будут говорить, что это всё происходит потому, что стране офигительно нужна всё большая и большая стабилизация.
Не буду всё закрашивать одной краской. Но эта тенденция, безусловно, присутствует в рамках того, что мы сейчас имеем. И противное слово "стабилизец" родилось не на пустом месте. Даже если это чьи-то козни, то козни всегда на чем-то базируются, на какой-то почве произрастают. Не разберёшься с почвой - козни будут давать новые и новые всходы.
Тот же Петр, при всей его неоднозначности, а также остальные вышеперечисленные... Почему надо было всё так об колено ломать? Ужасы творить? Страх вокруг себя сеять? Потому что срабатывал этот самый "стабилизец". Не хотели группы стабильности признавать интересы групп развития. И надо было запускать соответствующие механизмы. Да-да, надо! Как надо было запускать французскую гильотину или конницу Будённого. Потому что не пускали, не делились, не уходили с исторической сцены.
А потом сами машины этого "убирания с исторической сцены" стали цепляться за свою особенную роль, и их тоже надо было убирать. С помощью других машин и так далее. Заваривали кашу, расхлёбывали её, снова заваривали другую. Что поделаешь! Издержки слишком цепких социальных систем, недостаточно гибких социальных устройств. Скажете, сегодняшняя социальная система совершенна, сегодняшнее устройство гибкое?
Короче, вместо "техницистской", умозрительной по сути, модели (сначала стабилизация, потом развитие - вот так взяли и перешли от одного к другому!) нужна реально действующая социально-политическая модель: "Такие-то группы (так и хочется сказать "классы") отстаивают интересы стабилизации без развития и должны так или иначе быть отодвинуты. Желательно без эксцессов, ну, уж как получится. Такие-то группы деструктивны и не совместимы ни со стабилизацией, ни с развитием. Они должны быть парализованы. А такие-то группы выражают такой-то формат развития (тот именно, который нам нужен). И мы их будем продвигать вперед таким-то способом".
Такова социальная (уже - классовая) модель.
Под эту модель прорисовывается партийная структура. Если речь идёт о пиаре, то хотя бы объясняется, почему "Единая Россия" - это партия, выражающая интересы развития. Если же речь идёт о реальной политике, то нужен соответствующий анализ. А ну как "Единая Россия" в нынешнем виде может обеспечить стабилизацию, но не может обеспечить развития? А ну как она не газ, а тормоз? Может быть, её надо преобразовывать, трансформировать? Может, нужны новые кадры под новые задачи? Как тогда преодолеть сопротивление старых кадров?
Любой переход из этапа в этап предполагает это и только это. А не директиву стабилизаторам начать развиваться. Да не будут они развиваться, не умеют, не хотят! Даже если могут, то какие-то механизмы надо включить, чтобы они начали это делать. Все это и есть политическая стратегия. Но поскольку задача перехода от стабилизации к развитию ставится во всё той же прагматической парадигме, то она просто не может быть решена. Можно математически доказать, что она не имеет решения. И это не вопрос каких-то там абстракций. Это и есть настоящая политическая "сермяга". Не прагматическая, согласен, но такая практическая, что дальше некуда.
Так всё это обстоит в случае, если справедлива самая общая концептуальная модель. А она в докладе Владислава Суркова тоже просматривается.
Модель эта состоит в следующем. Сколько бы хорошего не было в советском прошлом, но в целом вся советская (замкнутая, тоталитарная и так далее) система была тупиком. Выпадением из общечеловеческого мэйнстрима, глубоким отклонением от правильного пути. Иначе говоря - капканом. Из этого капкана выбирались с огромными издержками. Заскочили в новый капкан (олигархический). Теперь выбрались и из него. Короче, наконец-то из патологии (советизм, разрыв с которым породил олигархизм) мы переходим в норму (нормальная демократическая рыночная западная система).
Можно так трактовать произошедшее? Можно. Но это не единственная возможная трактовка. Надо разобрать все сценарии. Иначе (я об этом говорил неоднократно, в том числе на Валдайском клубе, но и не только) мы становимся рабами матрицы.
Когда-то Ноам Хомски убедительно показал, что любая информация зависит от когнитивных матриц. Если информация не помещается в имеющуюся когнитивную матрицу, то она отбрасывается, искажается, не воспринимается. С этого и начинается бегство от реальности.
Отсутствие консенсуса (этот печальный факт нашего времени, который многие игнорируют) проистекает также из этого обстоятельства. Из сосуществования очень разных матриц, которые никак не удаётся состыковать. Обычно такую работу берёт на себя либо очень авторитетный общественный фокус, либо государственный (надкорпоративный и надбюрократический) властный фокус, если он имеется. Но у нас нет ни того, ни другого. Мы, конечно, можем поручить это Алле Борисовне Пугачевой или каким-то другим, столь же уважаемым, людям. Например, академику Велихову. Но Алла Борисовна когда-то могла хорошо петь (некоторые считают, что и сейчас может). А академик Велихов имел на счету важные научные открытия (какое-то время мне пришлось работать над применением в геофизике его магнитно-гидродинамических генераторов, иначе МГД-генераторов... как давно это было).
Но речь-то идет о другом. И потому не будем пока даже говорить о том, как состыковывать матрицы. Это дело общенациональной дискуссии, требующей, в свою очередь, определённой повестки дня. Ни бюрократия, ни общественные палаты (сколь бы хороши они ни были) с этим справиться не могут. Для этого нужно хорошо структурированное общество, которого нет. Или власть, которая выйдет за флажки так называемой прагматики и начнет заниматься содержанием реальности (то есть тем неведомым ей сейчас многоуровневым массивом, который порождает идеологию).
Однако сценарии мы можем предъявить. Это не так трудно. Хотя и не столь уж элементарно. Но давайте попробуем.
Сценарий #1 - тот, о котором говорит Владислав Сурков. Была патология, теперь вырвались (с очень большим трудом) в какую-то, пусть несовершенную, норму. Дальше надо норму совершенствовать. Возможен такой сценарий (такая модель)? А почему нет? Выдвинули - надо исследовать. Что такое исследование? Его основное правило известно - всё подвергай сомнению. Если это научная модель, то тут не может быть симметрии верификации и фальсификации. Иначе говоря, если сто фактов подтверждают модель, а один факт опровергает, - то модель опровергнута.
В любом случае, эта модель не должна претендовать на монополию. И потому просто перечислим другие.
Сценарий (или модель) # 2 - была патология. Развиваясь по своим внутренним законам, она перешла в новую фазу. Номенклатура вырождалась именно по тому правилу, о котором говорит Сурков. Она смутировала. В раковом состоянии выдвинула новые (например, криминальные или антинародные) цели. А то и цели похуже. И начала фаза за фазой реализовывать эти цели. У власти оказались те же номенклатурщики, Ельцин, например. Они превратили коммунистическую патологию в криминальную патологию. Дальше патология будет сгущаться, коричневеть.
Что, нет такой модели? Она есть! Её можно отвергать с порога? Нет, её также надо подвергать сомнению и обсуждать с нормальных научных позиций. Соотнося, например, с теорией первоначального накопления капитала, этапами выхода из первоначального накопления, трагедией невыхода, судьбой невышедших стран (иногда называемых "пиратскими королевствами"). И это нужно не для того, чтобы посыпать голову пеплом. И не в угоду западному сообществу, которое давно всерьез обсуждает именно эту модель. Это нужно для того, чтобы что-то преодолевать.
Когда-то меня вдохновила и ужаснула фраза Андропова: "Мы не знаем общества, в котором живем". Понятно, почему ужаснула... Если не знаете, то как управляете? Но не менее понятно, почему вдохновила. Человек хоть не побоялся сказать, что он чего-то не знает. Что такое проблема? Чем она отличается от задачи? Проблема - это знание о незнании. Я узнал, что я не знаю, и начинаю двигаться к знанию. Это уже кое-что. А вот если я ничего не знаю, но считаю, что всё знаю, то меня рано или поздно настигнет эта самая реальность, от которой я бегу. И, как говорится, мордой об стенку.
Сценарий #3 - была некая несовершенная, грубая система. Она была жизнеспособна, хотя груба и несовершенна. И в рамках неё что-то разворачивалось. Но она накапливала ошибки. И, в конце концов, взорвалась, как Чернобыль. На её месте образовалась чернобыльская зона. Назовём её "зоной Ч". В этой зоне продолжается жизнь. В ней произрастают экзотические социальные растения (например, наши олигархи). В ней можно хорошо жить, торгуя, например, мутантами, новыми сортами этих самых растений, или радиационными отходами. В обломках прежнего могут обнаруживаться очень комфортные щели. Но это всё равно не жизнь, а "пикник на обочине". Его можно длить не без удовольствия для кого-то. Но если есть воля к жизни и осознание позора подобного, может быть, и очень комфортного, прозябания, то надо куда-то двигаться.
Вот, по сути, три основных сценария.
Есть, конечно, и четвертый. Что всё было совсем замечательно. А потом злые силы (внешние и внутренние) посягнули и совратили. Этот сценарий, кстати, остается релевантным для миллионов наших сограждан. На нём делаются думские карьеры. Его противоречивость понятна ("Если он, на фиг, такой умный, то почему он, на фиг, такой мертвый?"). Но его тоже надо рассмотреть. Не надо отметать с порога работу ЦРУ по развалу СССР, потому что это смешно. ЦРУ уже само надрывается, восхваляя свою деятельность по развалу. В чём-то, конечно, врёт. Но тут надо разобраться, в чём врёт, а что подлинно. Повторяю - всё надо подвергать сомнению.
Да, немножко смешно. Ужасное ЦРУ блестяще чинило козни, а замечательный КГБ все прозяпал. Да, есть грубая, но верная поговорка: "Если сука не захочет, кобель не вскочит". Но нам не поговорки нужны и не очевидные несоответствия. Нам нужно разбираться детально, по существу. И, ещё раз подчеркну, - всё подвергая сомнению.
Владислав Юрьевич, например, говорит: "Госсекретарь Шульц пишет в воспоминаниях, что он был шокирован некомпетентностью советских руководителей. Он называет имена, но я не хочу их повторять, чтобы не обидеть людей, которые когда-то руководили нашей страной".
Ну, что сказать? Я тоже не хочу называть имена людей, которые когда-то руководили США и поразили меня своей непробиваемой тупостью. Эта тупость была никак не сравнима ни с каким клиническим обкомовским кретинизмом (который тоже, разумеется, имел место). Владислав Юрьевич справедливо может мне возразить, что американцы на коне, а наши - в известном месте. И это будет абсолютно справедливо. Но поскольку ещё не вечер и много чего происходит в мире, то такой аргумент столь же справедлив, сколь и неполон. Мы когда-то тоже были на коне. И все боялись, что мы оседлаем своих ближних и дальних соседей по планете Земля. Были основания бояться? Были. И что?
Но не это главное. Главное - принципиальная многоматричность нынешней нашей ситуации. Если у этой многоматричности есть социальный (а вовсе не интеллектуальный) эквивалент, то он состоит в том, что мы куда-то "залетели". И очень сильно. Что имеет место тупик. И из него надо выбираться. Но для этого надо сказать, что еще не выбрались.
Никто пока что даже никого конкретно не обвиняет в том, что так "залетели". Тут Владислав Юрьевич опять прав. Народ в каком-то смысле ощущает, что он сам сделал выбор. И что, как говорится, "обманули дурака на четыре кулака". Это очень больно признать народу. Неизвестно, останется ли он после этого народом. Тем более, что признать придётся не только это, но и то, что в каком-то смысле люди продали первородство за чечевичную похлебку. И неясно (очень, очень многим неясно), за что надо каяться. За злодеяния советского периода или за эту продажу очень непростого (в чём-то грубого, в чём-то несовершенного, в чём-то двусмысленного), но всё-таки первородства.
Хотелось бы, чтобы тут всё обошлось без шоков. Ох, как хотелось бы! Потому что ещё один шок может оказаться последним.
Но чтобы разобраться, конечно, нужна шкала приоритетов. Которая тоже неочевидна. И начинать разбираться тут надо с противоречий. В том числе, и в текстах, подобных тому, который я анализирую. Поскольку эти тексты, наконец, появились. И нельзя в этом смысле недооценивать случившееся.
Так о каких же противоречиях я говорю?
Начну с простейшего. Владислав Юрьевич - не Борис Абрамович. Для Березовского все ясно. Страна жила в коммунистической патологии. А потом вырвалась на просторы светлого ельцинизма, после чего скатилась в ужасный путинизм. Тут все непонятно. Если был такой мрак, то откуда появился свет? Если был такой свет, то откуда взялся новый мрак? Но, при всей этой непонятности, тут имеет место сколько-то полочек, на которых разложены некие "политические предметы". Разложены способом, лично меня совершенно не устраивающим.
Владислав Юрьевич даёт другую оценку ельцинского периода. Он прямо пишет, что при Ельцине "вместо того, чтобы двигаться к демократии, мы получили то, что справедливо названо "олигархией". Справедливо или нет это так названо - отдельный вопрос. Но то, что получили мы вовсе не свет, а нечто совсем другое... Тут я, безусловно, согласен. Как согласен я и с очень мрачной картиной, которую рисует Сурков. Манипуляция вместо представительства, коррупция вместо конкуренции, обрушение в нищету, прихватизация вместо приватизации, развал, фактическая потеря государственного суверенитета, позор Хасавюрта, отсутствие реальной свободы, разгул разбойников... Сурков риторически спрашивает: если это есть свободное и справедливое общество, то что, в таком случае, Содом и Гоморра?
Я очень серьезно отношусь к этой оценке. И именно потому, что я к ней отношусь серьезно, я никак не могу состыковать её с оценкой, которая имеется несколькими абзацами ниже: "Очень важно подчеркнуть, что 90-е годы (притом, что это был действительно олигархический режим) ни в коей мере мы не должны считать потерянными для России, временем сплошных безобразий". И дальше начинают называться позитивы. Начаты громадные реформы, развивалась свобода (только что было сказано, что она не развивалась, а заменялась олигархическим произволом), была создана масса позитивного, люди научились работать в рыночной экономике (только что было сказано, что экономика не была рыночной). В такой, достаточно зоологический, период нашего развития к ведущим позициям пробились по-настоящему активные, стойкие, целеустремленные, сильные люди, материал для формирования нового ведущего слоя нации.
Как одно может сочетаться с другим, мне непонятно. В зоологический период к ведущим позициям могут пробиться сильные звери, в рамках дарвиновского отбора. Но сильный зверь может создать не нацию и не общество, а стаю. Превратить же зверя в человека очень трудно.
Содом и Гоморра не могут иметь уравновешивающих позитивов. Имели бы они такие позитивы - бог бы не уничтожил данные города. Вообще, образ Содома и Гоморры - это образ, включающий только очень определенные ассоциации. Либо им не надо пользоваться, либо нельзя, его использовав, чем-то позитивным подобный образ уравновешивать.
На самом деле, речь идет не о примитивной несостыковке. Дети своего времени ("мы, дети страшных лет России") страшно разорваны в понимании того, что их породило. Это не курьез, а историческая трагедия поколения. И я не собираюсь по этому поводу ёрничать. Поколение таково, каково оно есть. Я просто не могу не обратить внимание на то, что как-то изживать эту трагедию придётся. Как-то придётся соединять разорванную цепь времен. И в обществе, и в себе самом. Как-то придётся выбирать между восторгом и отвращением. Всем нам придётся выбирать. А особенно поколению, которое было застигнуто нашим "историческим цунами" в момент вхождения в жизнь.
Чтобы выбор мог состояться, нужны критерии. К ним и перехожу.
В качестве аксиомы задаётся три базовых социальных критерия. Материальный успех, свобода и справедливость. На самом деле, речь идёт о разнокачественных слагаемых. Для того, чтобы эти качества каким-то образом уравнять, необходимо заменить материальный успех чем-то "однокалиберным" по отношению к свободе и справедливости. Дело не в том, что материальный успех плох. Дело в том, что мы действительно живем в культуре, где сказано: "Не хлебом единым". А также - "не в деньгах счастье" и так далее. Много ещё чего сказано: "От трудов праведных не наживешь палат каменных", например.
К сожалению, реальный социальный опыт последнего времени в самой серьёзной степени подтвердил это неабсолютное выражение. В любом случае, мы знаем, что богатый человек может быть несчастным. И даже очень несчастным. Он может быть одиноким. И нет для человека как социального существа ничего страшнее одиночества. Если, конечно, это не одиночество, наполненное духовными порывами (но тогда оно не одиночество в полном смысле слова).
Вообще, человек существо экзистенциальное. И это доказано. А если это доказано, то тем самым доказано, что материальный успех, свобода и справедливость никак не исчерпают собственно человеческой проблематики. Человек конечен, но стремится к бесконечному. Он смертен. И единственный в природе знает об этой смертности. Вообще, он глубоко парадоксальное существо.
Свобода, конечно, величайшая ценность. И глубоко омерзительны те, кто эту ценность отрицают. Но мы знаем, что есть "свобода от" и "свобода для". Пробуди жажду и укажи путь к колодцу. Свобода выбирать (не обязательно политиков, а жизненные альтернативы вообще) предполагает размещение этих альтернатив в сознании. А также шкалу ценностей (от самоактуализации наверху до полного скотства внизу). Один герой Достоевского говорит о другом: "В нем [Иване Карамазове] мысль великая и неразрешенная. Он их тех, которым не надобно миллионов, а надобно мысль разрешить".
Да что человек! Очень видные ученые проводили опыты над крысами. Опыт состоял в том, что крысе предлагался выбор - удовлетворить определенную потребность и получить определенной силы удар током, или не удовлетворять потребность. При силе тока, стопроцентно предполагающей смерть крысы (притом, что крыса ощущала нарастание тока в рамках сложной структуры преодолеваемого ею барьера и могла, тем самым, остановиться), доминирующей потребностью для определенной генерации крыс был поиск, продолжение ориентации в лабиринте. Крысы этого типа не готовы были преодолевать барьер ради пищи, полового влечения и прочего. Но они шли на смертельный риск ради того, чтобы продолжать исследовать лабиринт, в который их поместили.
Владислав Юрьевич неоднократно говорил о том, что он консерватор. Между тем, предлагаемая им общая модель - это типичная модель линейного необратимого прогресса. То есть, модель вовсе не консервативная.
Что касается меня, то я убежден, что вне прогресса человека и человеческого общества нет. Но прогресс никак нельзя считать линейным и необратимым. Человечество шло и будет идти вперед через расселины и ловушки, через гибели цивилизаций и тёмные века ("чёрные дыры" Истории). Этот путь весьма и весьма неоднозначен. Для религиозного человека (а таковых на планете большинство) цель не в материальном благополучии, а, как минимум, в спасении души. А, как максимум, в обожении. Для очень многих светских людей (к которым я себя отношу) цель всё равно связана с человеческим (общечеловеческим) и космическим восхождением. А всё остальное только средства.
Раб не может восходить, и потому человек должен быть свободным. Несправедливость препятствует восхождению, и потому она должна быть преодолена. Но нет и не может быть безразличия к вопросу о том, как человек своей свободой воспользуется. Как нет и не может быть справедливости без восхождения. Ни справедливость, ни свобода немыслимы вне смысловой вертикали. Ибо речь идет о человеческой свободе и о человеческой справедливости. А человек ничто вне своего экзистенциального измерения.
Западная цивилизация много достигла. Но она оплатила это дорогой ценой. Она не безупречный светоч, а очень проблемная и больная сущность. Мы причастны к ней, но причастны особым образом. Мы часть её, но особая часть. Иначе не было бы православия (как христианства, но особого христианства). Не было бы коммунизма (как альтернативного либерализму предельного слова о свободе и справедливости - теория отчуждения у Маркса и прочее). Мы не можем ссылаться на западный опыт как на нечто абсолютное. Мы не копировать Запад должны и не отвергать. Мы должны его спасать. И, видимо, никто не спасет его, кроме нас. А спасать его мы должны не потому, что этого хочется, а потому, что иначе - и мы погибнем.
И тут мы переходим к ещё одному отсутствующему регистру. Владислав Юрьевич обсуждает, что значит - хорошо жить? Но есть и другой вопрос - жить или умереть? Никогда человечество не отказывалось от свободы потому, что оно связывало с несвободой лучшую жизнь. Хотя отдельные, порой неглупые, люди обсуждали и проблемы такого отказа. Вспомним монолог Великого Инквизитора у Достоевского: "Ибо никогда и ничего не было для человека и человеческого общества невыносимее свободы... И никакая наука не даст им хлеба, пока они будут оставаться свободными".
И всё же предположим, что свободой никто не жертвовал по причине влечения к противоположному идеалу. Предположим это, хотя на деле это не вполне так. История человечества, увы, намного сложнее.
Но даже в рамках этого предположения - люди отдавали свободу за что-то другое. Они между решением "каких-то проблем" в условиях несвободы и нерешением проблем в условиях свободы выбирали решение этих самых "каких-то проблем". Ярчайший пример - война. А также другие "какие-то проблемы". Но лишь в одном случае - если эти "какие-то проблемы" предполагают выбор между свободой и смертью - и несвободой и жизнью.
Люди хотят свободно жить. Но они хотят жить. И если свобода и жизнь входят в конфликт (вновь подчеркиваю, один из ярчайших примеров - война), они выберут жизнь. Мне скажут, что не надо, чтобы такие вещи входили в конфликт, и я соглашусь. Но иногда они входят.
Самый очевидный пример - поведение граждан США после 11 сентября 2001 года. Они отказались от очень многих свобод. Почему? Потому что оказался поставлен выбор между жизненными удобствами - и жизнью как таковой.
Мне скажут, что это грубый и небезусловный пример. И что базовый набор свобод сохранен. Пока сохранен... Долбанут террористы еще раз пять-десять, он будет сокращен, и неизвестно, докуда.
Но главное сегодня для России не терроризм и не американский пример. Россия хочет и имеет право знать, что ей нужно для жизни. Не для комфортного угасания, а для прорыва из этого угасания в жизнь. Как там у Твардовского? "А уж с этой работенки дальше некуда спешить... Всё же - как решаешь, Теркин?" - "Да как есть: решаю жить!"
Увы, я не убежден, что травмированная нация выберет между сладким угасанием в полусне и горьким прорывом в жизнь - этот самый горький прорыв. Но, прежде всего, вопрос должен оказаться в повестке дня. И нация имеет право на альтернативную диагностику.
Абсолютизация свободы - есть часть теории открытого общества. Но сама же эта теория предполагает уже указанную мною выше асимметрию фальсификации и верификации. То есть один-единственный обратный пример имеет больше веса, чем сотня прямых примеров.
Обратный пример - Китай. В нем нет свободы, но есть развитие. Обратный пример - страны, где свободно победит или уже побеждает радикальный исламизм. Эти страны сами откажутся от развития, ибо идеал победителя не предполагает развития. Обратный пример - сам Запад. Наполеон - это несвобода плюс развитие. Диктатура развития - не пустой звук. Особенно, если нация понимает, что у неё простая альтернатива: развитие или смерть. Прежде всего, нация должна понять, существует ли у неё на самом деле эта альтернатива. Забрела ли она в тупик или вышла на новые горизонты. Без ответа на этот вопрос российская политика дальше обойтись не может.
Мы, видимо, согласны в том, что Россию надо не усыплять, а мобилизовывать. Что энергия - не опасность, а необходимость. Но нельзя мобилизовывать вообще. Как нельзя пиарить на тему "Отечество в опасности".
Стоит ли в повестке дня угроза смерти нации, угроза конца российской цивилизации? Если она не стоит - давайте жить комфортно и кто как хочет. Но если она стоит, и мы можем длить это "как хочет" только ценой конца страны и истории... Что ж, кто-то и в этом случае выберет комфорт. А кто-то выберет мобилизацию во спасение. Но даже в этом случае, убежден, ни одна струна русской души не зазвучит, если не возникнут, не соткутся в вихрях понятого народом несчастья новые слова по поводу Миссии, Судьбы и Проекта.
О проектах сейчас говорят невероятно много. И этот разговор невероятно невнятен. Потому что, повторю, есть проекты разного ранга. Есть мегапроект, предполагающий свое видение истории и будущего. А есть проекты и проектики. Не хочу их уценивать. Но решать всё будет именно мегапроект, содержащий в себе предельные ответы на предельные вопросы.
Конечно, этот мегапроект на следующем этапе должен во что-то конкретное оформляться. Он должен быть разверстан на тысячи и десятки тысяч конкретных задач. Но сначала он должен быть. Забалтывать эту тему недопустимо. И потому я здесь не собираюсь что-то детализировать. Но важность этого вопроса я подчеркнуть обязан. Потому что Владислав Юрьевич задел очень больные российские вопросы - татары, Чечня, якуты, Басаев... Можно всё облекать в детали и обмусоливать. Но вряд ли стоит делать это здесь и сейчас.
В чём же тогда выход? Толстой когда-то сказал устами своего героя: "Дело не в блуждающей почке, а в жизни и смерти". Когда республики стали отделяться от Москвы, дело обстояло именно так. Республики собирались Москвой под некий мегапроект. Под утверждение своего идеала человека и человечества. Опять же, не хочу здесь что-то детализировать... Третий Рим, крест над Святой Софией, православная симфония... Это ли, или коммунизм, - в данном случае, преемственным оказывается именно код сверхдержавной мегапроектности. Нет этого кода - не будет устойчивой государственной целостности. И тут недостаточно заклинать территорией, называя это "державой" или "Евразией". Решает смысл, вертикаль смысла, универсум, НЕБО ИДЕАЛЬНОГО над головами всех народов, собираемых в такие сложные системы, как Российское государство.
Народы собирались Москвой как царством или Петербургом как империей под мегапроект. И когда этот мегапроект был аннулирован в феврале 1917 года, народы стали разбегаться. Ленин вновь собрал их под другой мегапроект. Когда этот мегапроект растоптали в 1989-1990 годах, народы вновь стали разбегаться. Потом это как-то остановилось в ожидании нового мегапроекта. Это зависло. Это оказалось как-то склеено общим чувством, что дело - швах, что "залетели" куда-то совсем не туда. Но надолго этого не хватит. А ничего другого нет. И ни на какой голой силе тут ничего не удержишь, тем более, что и силы тоже не так много. И не будет её без мегапроекта.
Итак, если мы раз за разом будем повторять, что мегапроекта не только нет, но и не будет, и что вся задача - войти в мировую, то есть западную, цивилизацию, то страна очень быстро рухнет. Якутия, Татарстан, Северный Кавказ, Башкирия, Бурятия, давно фактически оторванные от Москвы дальние регионы, - начнут искать свой путь вхождения в эту самую цивилизацию. И найдут. Бороться надо сообща. Продаются - по одиночке.
Что толку сетовать на весьма прискорбные украинские события? Наши противники на Украине выдвигают проект вхождения Украины в Европу. Украина может войти в Европу, потеряв очень и очень многое. Но мы что, предлагаем альтернативу? Мы тоже говорим о вхождении в Европу. При этом ясно, что Россию туда впускать никто не собирается.
Но даже если кто-то и собирается, почему Украина должна входить в Европу через Россию? У неё есть другой путь. Было время, когда Россия предлагала Украине не вхождение в западный мир, а почётное место в своём, альтернативном миропроектном целом. Тогда было что выбирать! Кто-то и тогда выбирал Запад, и лил кровь - свою и чужую. А кто-то выбирал Россию. Но именно как иное. Может быть, и западное, но иное.
Теперь заявляется, что иного нет. Но нужен суверенитет. Суверенитет чего? Уже Киссинджер сказал, что Вестфальский мир позади. И что национальный суверенитет - это архаика. Глобализация надвигается неотвратимым образом. И это не сахар, не абсолютное благо. Вполне может быть, что это, напротив, абсолютное зло.
В любом случае, глобализация будет выстраивать свою системность на обломках наций и национальных государств. Она сотрет в прах любые суверенитеты - и остановится только в случае, если на её пути встанет не суверенность, а полномасштабная миропроектность.
Мы не готовы к этому? А ислам готов. И есть кому строить халифат на нашей территории. Тем более, что это будет поддержано отнюдь не только Басаевым и Бен Ладеном. Процессы в Египте и Палестине это полностью подтверждают. Без мегапроекта (прошу не путать это страшное дело с таким милым занятием, как общественные проекты) мы просто окажется трупом, через который будет прорастать бамбук чужих цивилизаций.
Да что значит "будет"? Он уже прорастает. Все эти разговоры о том, что мы будем прекрасно жить, потому что у нас много ресурсов, не стоят ломаного гроша.
Во-первых, их уже не так много. Это в Советском Союзе их было действительно "через край".
Во-вторых, кто вам сказал, что если у вас их много, у вас их не заберут вместе с территорией? Через что вы будете отстаивать своё право на эти ресурсы? Ваша армия конкурентна той, которую может выставить Китай лет через семь-десять? Ваш флот конкурентен американскому? Ах, у вас есть ядерное оружие и место в Совете Безопасности?
Я благодарен Владиславу Суркову за то, что он признаёт: всё это - суть советское наследство, не более. Но наследство - это не навсегда. Ракеты стареют. Содом и Гоморра, о которых справедливо говорил Сурков, разгромили не народное благосостояние вообще. Они уничтожили всё сложное и ориентированное на будущее. Удар был нанесён не по шоферам и штукатурам (хотя и по ним тоже). Главный удар был нанесён по учёным и всей инфраструктуре производства высших и высоких технологий. Не надо смягчать нынешнюю ситуацию.
В ближайшие пять лет разрыв между поколениями обозначит необратимость технологического завала, регресса. Чтобы остановить это, да, хотя бы остановить, нужен очень конкретный и очень мощный волевой импульс. Он невозможен не только в идеологии стабилизации, но и в идеологии некоего "развития вообще". Он возможен только в рамках стратегической мобилизации. А эта мобилизация может быть только мобилизацией под адекватный мегапроект.
Не будет всего этого - ядерное оружие не поможет. Оно окажется утонувшим в болоте технологического регресса. Очаги благополучия не вытянут. Советское наследство? Уже двадцать лет без малого (при среднем коэффициенте амортизации - 5 процентов в год) амортизация основных фондов, как таковая, не предполагается, и на этом делаются многомиллиардные состояния.
Потом нам показывают какую-нибудь одну улучшенную больницу посреди непролазного неблагополучия. Нам нужно не это. Нам нужно системное воспроизводство инфраструктуры. Цена такого воспроизводства - 500 - 800 миллиардов долларов на пятилетку. Это как минимум. Столько же на модернизацию, без которой об обороноспособности говорить просто смешно.
Но ведь решают не деньги как таковые. Если даже нам добрый дядя всё это даст, сегодня это будет просто украдено. И не надо говорить, что российская коррупция аналогична западной. Все прекрасно знают, что это не так. Оставим даже в стороне набивший оскомину пример с ГАИ. Сегодня взятка - это уже не взятка, а "протокол о серьезности намерений". Не дал взятку - значит, не очень хочет сделать то, о чем говорит.
Построена совершенно новая система отношений. Некая элита ведет себя, как полноценный криминальный субъект. Криминалитет системно замещает собой гражданское общество. У нас уже нет мафии. У нас есть новые формы социально-политической организации общества.
Я при этом вовсе не хочу сказать, что все воры. Я просто знаю, что это не так. Но... как это объяснить?
Может быть порода, например, гранит (с нулевой электрической проводимостью) с изолированными вкрапленностями металла (с высокой электрической проводимостью). Если это изолированные вкрапленности, то порода ведет себя, как гранит. То есть имеет нулевую проводимость. Даже если вкрапленностей очень много. А может быть другая порода. Тот же гранит и тот же металл. Однако вместо вкрапленностей - узкие прожилки. По ним протекает ток. И порода сразу начинает обладать проводимостью, близкой к проводимости металла.
Вот так и наша элита. В ней может быть очень много, большинство некриминального элемента. Но социальная система ведёт себя так, как будто в ней ничего, кроме криминального элемента, не существует. Аналогов этому нет в индустриальных странах, на которые мы равняемся. А африканские прецеденты вряд ли должны утешать. Ибо там речь не идет о развитии. Мобилизационном, тем более.
Кроме того, на нашей территории уже развертываются другие мегапроекты. Только один из примеров - исламский. Халифат фундаментально антагонистичен Западу. Если мы начнем слепо копировать гей-парады и многое другое, мы заявим о своей неконкурентоспособности халифату. И лично мне в этом случае будет очень трудно объяснять противникам халифата, почему порнуха с телеэкранов представляет собой московский идеальный мессидж, ради которого надо отказываться от традиционных моральных устоев. И заслуженного места в чужой могучей мегасистеме. Исламом, между прочим, всё далеко не исчерпывается. Но и этого достаточно.
Я сгущаю краски? Докажите! Но для этого подвергните сомнению и мои выкладки, и свои утверждения. Потому что у нас одна страна, и нам нужна не пропаганда, а истина.
Впрочем, почему я сгущаю краски? Владислав Юрьевич сам говорит, что наши учителя получают 60 процентов от того, что получали в СССР. Но это, во-первых, как считать. Теперь ведь уже все понимают, что общественные фонды потребления не выдумка. И что плохенькая бесплатная советская квартира - это, конечно, не американский коттедж, но и не барак в какой-нибудь Капотне, куда будут переселять за неуплату по ЖКХ.
А главное, у учителей в СССР был другой социальный статус. Люди вообще ориентируются на окружающие их социальные стандарты. Объясните сегодня учителям, почему они должны получать не просто мало, а 1 процент от того, что получает какой-то невнятный "хорёк" (он же - "хозяин жизни"). Что вы им скажете? Что "не хлебом единым"? А как же идеал материального благополучия?
Кстати, этот идеал действительно не может укорениться в России. Точнее, не может укорениться в тех формах, в каких он дал импульс некоему (честно говоря, протестантскому) Западу. Потому что там этот идеал была доведена до метафизической избранности богатых и метафизической же поврежденности бедных. Богатство не было средством комфорта. Оно стало особым (я убежден, что извращённым) средством спасения. То есть средством восхождения, подвига. На этом строился западный капитализм. Вебер это неопровержимо доказывает.
В России после Содома и Гоморры богатство стало не подвигом и аскезой восхождения. Оно стало средоточием гедонистически-расслабительных импульсов. Отвечаю за свои слова. Всё худшее, что говорилось (отчасти, конечно, несправедливо) в СССР про "город Жёлтого Дьявола", стало воплощаться (и воплотилось) в эпоху Содома и Гоморры в России в качестве позитивного идеала настоящего капитализма. Идеала, противостоящего "совковому бреду".
И эта тенденция не переломлена. Капитал, может быть, стал меньше хулиганить. Но он стал ещё больше кайфовать. Это означает, что всё здание власти оказалось опёртым на исторически бесперспективный класс, который при этом устойчиво воспроизводится. Зачем выдавать желаемое за действительное? Мне тоже хочется, чтобы этот класс стал субъектом форсированного развития, стратегической модернизации, выхода из тупика. Но надо смотреть правде в глаза. Все опросы показывают, что для этого класса (при прочих впечатляющих характеристиках - не хочу все мазать чёрным цветом) не существует ни сострадания, ни солидарности. Этот класс должен стать строителем новой нации? А как он им станет? Как?
Между тем, характеристики, о которых я говорю, отнюдь не относятся только к тому, что сформировалось в эпоху Содома и Гоморры. Молодое поколение кроет рекорды стариков по рассматриваемым мною системно-ключевым показателям.
Мы не имеем права на "торговлю страхом". Но и лимит "успокоительности" нами исчерпан полностью. Все, кто это понимают (а я верю, что Владислав Сурков входит в их число), ответственны за допущение в повестку дня предельных, я бы сказал, терминальных синтагм и определений. Мы не должны их бояться. Опасен не алармизм, а сон. Не энергия, а её отсутствие. Подвергая всё сомнению, мы просыпаемся. Отбрасывая сомнение во имя удобств, мы погружаем в сон себя и других.
Разбудит нас в этом случае либо удар чужого сапога в лицо, либо выстрел, который, разбудив, сразу же усыпит окончательно. Но да не будет так.
Полный текст с иллюстрациями http://www.kurginyan.ru/clubs.shtml?cat=41&id=291
Дата заседания : 02.03.2006
Тема заседания : РУССКИЙ ПОСТМОДЕРН И НОВАЯ ИГРА З.БЖЕЗИНСКОГО (полный)
Сергей Кургинян
Соответствуют ли отечественные идеологические разработки новым международным вызовам?
