>Потому, что она примерно по силе была равна или даже уступала Российской империи. Иначе нельзя объянить то, что во всех войнах мы очень легко ее побеждали. Отняли у нее Крым, освобождали славян и проч.
//России - уступала. Это свидетельство отсталости России? Недавно по Discovery Civilization были два интересных фильма про сражения Крымской войны. Там турецким войскам давали аргументированно лестные оценки. Они могли выдерживать российские удары тогда, когда англичанам это казалось невозможным.//
Вспомним Суворова, вспомним другие русско-турецкие войны. Русских войск было 20 тыс., а турок 100-120 тыс. И так почти всегда. Результат - победа русских войск.
>"Крымская война" - это тактическое поражение? Напомню, что мы выигрывали в этой войне, пока в действие не вступила Европа, объединенная против нас. И результат этой войны для нас был плачевным. Кстати, европейцы применили в этой войне технические новинки, а мы не могли им ничего противопоставить.
//Это всегда бывает. А почему результат войны был плачевным? Николай I хотел практически в одиночку решить "Восточный вопрос". В результате, сохранилось status quo с некоторыми гарантиями для Турции от повторного разгрома в ближайшие годы. Следующее десятилетие для России - это не истощение и стагнация под сапогом победителя, а Великие реформы, отмена крепостного права, общий национальный подъём. //
Я не спорю, что Крымская война была ЛОКАЛЬНОЙ войной, которая так или иначе не играла большой роли и победитель в такой войне ВСЕ не получал. Но унижение России было очевидным. «Великие реформы» никогда никто бы и не начал, если бы не поражение в Крымской войне. Вспомним и результат этих «великих реформ» - освобождение дворянства от всякой ответственности за Землю, возложение двойного бремени податей на крестьян. Аграрный вопрос в России привел к 2-м революциям. Я думаю, что если бы Александр II знал будущее, он бы не начинал реформ или провел бы их иначе.
//А чем кончила Германия и Австро-Венгрия, взявшиеся в одиночку решать Балканский вопрос и тоже столкнувшиеся с коалицией великих держав? Чем кончила наполеоновская Франция? Примените же сравнительную ситуацию.//
Тем же, чем и Россия (если имеется в виду Первая мировая).
>Толстой рассказал о том, какая жуткая коррупция процветала вокруг этой войны, как солдаты отдавали жизнь, а вокруг царила атмосфера торгашества.
//Помнится, выше вы ещё кое-что сказали о русских литераторах? :) Можно конкретизировать Толстого?//
Читать надо классиков. :-). Там и конкретизировать нечего. И я напоминаю, что Толстой тогда был боевой офицер и взгляды у него еще не были сектантскими или антипатриотическими.
//Опять же, что вы понимаете под словами "проиграть битву"? Проигрыши бывают разными. Армия противника может вспороть фронт и ринуться к Парижу и Ламаншу, рассекая основную армейскую группировку на изолированные очаги сопротивления. Может нанести неприемлемые потери, сделав дальнейшее сопротивление невозможным.//
Да, верно.
//В 1905 г. японская армия побеждала так:
The Japanese army was now able to attack northward. To finalize the war, Japan needed to crush the Russian army in Manchuria. The Battle of Mukden opened in the end of February. Japanese forces progressed step by step with damage and tried to encircle General Kuropatkin Headquarters at Mukden (Shenyang). Russian forces resisted but on March 10, 1905, they decided to retreat. The heavily damaged Japanese could not pursue the Russians. Because strategically the possession of the city meant little, the final victory was dependent on the navy.
Вот последнее крупное сражение на суше, Мукденское. Выполнить задачу окружения российской армии не удалось. Куропаткин отступил, а японцы даже не смогли преследовать, т.к. были "heavily damaged". А стратегическое значение победы - "meant little".//
«the final victory was dependent on the navy.» – «Победа в войне – это заслуга морского флота». Итак, морской флот Японии выиграл войну. Война – это война, она ведется на суше и на море. Что доказывает приведенный отрывок? Только то, что на суше японцам не удалось окончательно добить отступающие русские войска, а вот на море они это сделали.
"Япония одержала победу в войне, пользуясь широкой поддержкой со стороны Великобритании и США. С апреля 1904 по май 1905 она получила от них 4 займа на сумму 410 млн. долларов, которыми покрыла 40% военных расходов... Государственный долг Японии возрос в 4 раза, её потери составили 135 тыс. убитыми и умершими от ран и болезней и около 554 тыс. ранеными и больными... Потери России составили 400 тыс. убитыми, ранеными, больными и пленными".
И ради чего?
"К концу войны численность русских войск в Маньчжурии достигла свыше 800 тыс. чел. (боевой состав около 470 тыс. чел., 1672 орудия, 374 пулемёта), а японских войск - 380 тыс. чел. боевого состава".
Ну хорошо т.Гельфанд не подкачал. Но он ведь в любом случае не по статье "отсталость". А в ином случае чем это всё должно было для Японии закончиться?//
То есть русские собирались вступить в новую войну с Японией? Это когда же? После того, как проиграли бы Первую мировую?
//Напомню, мы говорим об отсталости. Где отсталость?//
Кто выиграл войну? У русских было больше войск, отличный флот. Войска еле удрали от противника, а большую часть флота мы потеряли. Это что – мифы? Подвиг «Варяга» - неправда?
>Нет не были бы. Но СССР восполнил этот недостаток со временем. Или вы считаете, что коллапс СССР в кон 80-х произошел из-за нехватки рабочих рук после войны?
//А почему бы и нет?//
Потому, что коллапс СССР произошел не по экономическим, а по культурным и политическим причинам. Это раз. Ну и даже те экономические причины, которые назывались, никак не были связаны с послевоенной разрухой. Это два.
>Понятно. То есть прямые исторические факты мы отрицаем. Мы отрицаем, что Россия потеряла лучших кадровых офицеров, что она была сильно ослаблена, что психологически те части, которые вышли из этого боя и видели как немцы в упор расстреливали беззащитные войска из пулеметов были морально контужены и проч.
//А какая из воюющих армий не потеряла свой кадровый состав в 1914 г.? Назовите её.//
Вообще-то немецкие армии одержали победу.
//Если немцы "в упор расстреливали беззащитные войска из пулеметов", то как "беззащитные войска" нанесли противнику большие потери, чем понесли сами?//
Они и не нанесли. Читайте книгу д-ра исторических наук А.И. Уткина «Первая мировая война». Вам понравиться. Автор не большевик и уважает факты. То, что вы пишете – это уход от главного – все войны после Отечественной 1812 года и Первая мировая, и русско-японская, и Крымская были проиграны. Могу подсказать почему. Потому, что ни первая, ни вторая, ни третья не были войнами за русские интересы. Единственный интерес, который могла иметь в войнах Россия – это жизненный интерес. Эти войны мы всегда выигрывали. И войну с Швецией за выход к морю, и войны с Турцией за Крым и с Польшей за Украину, войну с Наполеоном против порабощения России иноземцами и войну с Гитлером против истребления народа немцами. Крымская война велась за решение Балканского вопроса и проливов, русско-японская, за присутствие русских войск рядом с Китаем, за влияние на регион, Первая мировая вообще непонятно за что (за верность масонским союзникам). Первая война была проиграна из-за отсталости в вооружении, вторая – из-за бездарности генералов, третья война – из-за того и другого.
