>Ничего другого он и не предлагает, кроме того, что было.
Модель Мигеля и К я отметаю, потому что она интеллектуально неверна. Они утверждают, что будто бы изменениями в фискальной политике можно добиться состояния, при котором сырьевым компаниям продаватьт свой товар в России станет так же выгодно, как и за границей. Я говорю, что такого не может быть потому, что российские полуразваленные предприятия не смогут поставить необходимых товаров в обмен нашим сырьевикам , так как их физически не существует, этих товаров и еще долго не будет существовать. Но Мигель считает на деньги, а не на товары. На даже и на деньги они правильно не считают, так как вообще не принимают во внимание проблемы валютного курса.
Сама их налоговая система - блеф, так как в стране не существует самостоятельной финансовой системы. Та система, что есть - придаток западной. Она специально заточена под откачку ресурсов из страны. О том, как сделать финансовую систему страны независимой и при этом работающей - в их книге не сказано ни слова.
Я же не предлагал ломать сложившуюся систему и возвращаться к советской. Суть моих предложений - воссоздать замкнутый ( производство-распределение) обобществленный сектор в экономике советского типа, т.е. помимо госпредприятий еще и госмагазины. В коммереском секторе перейти на полный государственный контроль за финансами, т.е. отказаться от коммерческого банковского сектора. Это резко сузит поле для финансовых махинаций и колоссально упростит проблему сбора денежных налогов - они будут отчисляться автоматически, так как все финансы предприятий будут изначально находится в государственных банках. Все магазины дневную выручку будут свозить в Госбанк, и оттуда же работники будбут получать зарплату. Независимсо от того, государственный магазин или частный.
Соответственно я не нахожу особых проблем в надуманной дилемме - частная собственность - государстрвенная. Частная собственность автоматически не означает никаких имманентно присущих ей законов( независимо от госудасртва и общества), как мы привыкли думать с подачи Марксизма, точно так же как и государственная автоматически не ознкачает социальные гарантии и пр. . Поэтому частные предприятия точно так же могут существовать, как и общественные (государственные), если на их деятельность будут наложены определенные централизованные ограничения - запрет на торговлю деньгами ( все финасы государственные), установленные государством гарантии для работников частных предприятий, как и для всех прочих работников ( запрет на увольнение кого-бы то ни было, без согласия государственных органов до того, как человек подберет себе новую работу, гарантия обеспечения жильем за счет частного предприятий и так далее). Таким образом частное предпринимательство в новом обществе будет означать возможность делать собстьвенное дело ( под собственные, а не государственные средства) с обязательным условием несения социальнйо ответственности по установленным государством законам наравне с государственными предприятиями ( где общественные предприниматели будут рисковать уже не собственными, а государственными средствами).
В этом смысле главная задача состоит в построении продуктивной экономики, в которой возможности получать доходы за счет паразитирования на других ( что в частном, что в государственном секторе) будут сокращены, насколько возможно. В такой экономике будет исключена игра на деньги во всех формах. Т.е. частное предпринимателсьтво будет существовать только в его продуктивной ипостаси ( индивидуализм которого предполагает личную ответственность за дело), а не в развитой на современном Западе паразитарно-ростовщической ипостаси.
Опять же будет решена проблема обеспечения народной производственной самодеятельности, которая не была явным образом решена в позднесоветской системе. Каждый сможет получить возможность создать собственное производство и нести за него и за работников на нем работающих( если таковые будут), назначенную государством обязательную персональную ответственность.
