> 1. Челнок везет товар и платит ПОШЛИНУ на таможне. Вы говорите, что эта пошлина - налог. Налог на что? Налог обычно платят с прибыли. Но у челнока ведь еще никакой прибыли нет. Прибыль у него будет, когда он этот товар продаст. Так ведь, когда продаст, он ведь опять налог заплатит. Выходит, он дважды платит? Или нет?
1. Наталия, никакой продавец не является свободным человеком. Как это ни прискорбно звучит, это обслуга. Конечно, не покупателя, это ясно. Причем кто он, не зависит от объема товарных оборотов и денег, пусть это даже очень крупное оптовое предприятие. Вряд ли Вы сразу найдете разумные доводы для объяснения этого. Предлагаю просто поверить мне на слово, что дистрибьютеры и дилеры (то есть, те, кто поразмашистее и с помпой) -- обычные барыги, и отношение к ним соответствующее. Челноки вызывают такую же жалость, как пьяный, упавший в лужу. Да, жалко, но не пьяного (т.е. челнока), а человека, потерявшего достоинство. Это всё меняет в тех вопросах, что Вы поставили. Теперь Вы можете поискать, кого они обслуживают. Когда найдете кого, то станет ясно, что существование дилеров/челноков никого не интересует. Ну может, косвенно, тех, кому они предлагают свои услуги.
2. Представьте себе большое предприятие, которое выпустило среди своих работников что-то наподобие акций, но более схожих на деньги. То есть в обмен на эти акции можно практически немедленно получить что-то на предприятии для жизни -- продукты, жилье, медпомощь, и т.д.. Вы -- владелец предприятия. И вдруг замечаете, несколько работников занялись вместо определенной для них работы тем, что привозят с другого предприятия какие-то товары и продают их внутри предприятия, а на излишки пробуют что-то получить из ресурсов предприятия. Ваши действия? Мои действия -- немедленно уволить. Хотя, конечно, можно просто издать внутренний приказ по предприятию изымать часть этих суррогатных денег на проходной в зависимости от вносимых вещей, так, чтобы отвадить от барыжничества, но это лукавство. Лучше прямо с плеча рубить -- или занимаешься тем, чем надо, или "да здравствует биржа труда".
3. То есть, получит ли челнок прибыль, проверять никто не станет -- постараются взять ровно столько уже на проходной/границе, чтобы прекратить его деятельность. Логично и правильно. Выход у него только один -- прятаться от этих взыманий.
> 2. Как я где-то слышала, таможенные пошлины вроде как защищают собственного производителя. ТО есть, ввоз откуда-то товара подрывает продажу товара отечественного, поэтому таможенная пошлина в какой-то мере компенсирует эти не полученные за отечественный продукт деньги. Это так или нет? А если НЕ так, то каков вообще смысл таможенной пошлины при ввозе товара?
Не так прост вопрос, как кажется. Коротко: смысл таможенной пошлины, как и взымание всех других обязательных платежей -- это способ взымания скрытого, опосредованного налога _со_всего_ населения, с конечного потребителя. Налог вообще -- изъятие части ресурсов из потребления у работающих для нужд управляющих. Потребление -- использование чего-либо для своих нужд с приведением в полную негодность. Цель изъятия части ресурсов из потребления -- накопление создаваемого продукта, стимуляция к поиску работы.
> 3. А если учесть, что челноки везли товар, который в России не производился, значит, они не подрывали продажу этого отечественного непроизведенного товара, то зачем с них брали эту пошлину? Не затем ли, чтобы сократить, а вернее, прикрыть этот бизнес совсем? Дать народу по рукам, чтобы не высовывался со своей активной независимой деятельностью?
1. О защите производителя. Завод в Тольятти имеет около 10 000 рабочих мест. Население, желающее купить машины, около 10 миллионов. Если убрать таможенные пошлины, 10 миллионов получат возможность утилизировать машины того же класса, что и с завода в Тольятти, но дешевле. Фактически, говорят о том, что лишив этой возможности 10 миллионов, защитили 10000 тыс. На самом деле, эти десять тысяч ничего не почувствовали (поверьте на слово). Почувствовал владелец предприятия, который реализует товар этого завода. Защитили владельца завода в Тольятти, проиграли 10 000 000 человек. Итак, защита производителя -- защита владельца завода. Но с чего бы это государство защищало владельца? Оно, как показано выше примером изъятия через обязательные платежи, опосредованно, через этого владельца, заставляет работать 10 000 человек и имеет в стране натуральный продукт, который через изъятие теми же налогами (обязательными платежами) имеет возможность приобретать все это на свои же напечатанные деньги, стоимость которых равна стоимости печати.
2. Для контраста. Торговцы ничего натурального не производят, а лишь играют на разнице в веяниях моды, спроса, ожиданий и т.д. Выражаясь жаргонным биржевым языком, занимаются спекуляциями. Раз они нечего не производят, но ухитряются аккумулировать у себя банковские билеты, основная задача которых -- не возможность торговли, а принуждение работать на отвлеченном производстве, то такие действия основной массы населения, которое должно работать, приводят к обеднению государства. Причина проста -- на аккумулированные в торговых операциях билеты утилизируется еда, вода, автомобили, бензин, квартиры, одежда, в общем, все, что эти торговцы могут утилизировать на эти билеты. А это действительно всё. Торговцев можно сравнить с саранчой. Чтобы государство внутри своих границ было стабильным, население должно работать, а торговать, а значит, потреблять без меры, должны те, кто от имени государства управляет ими. Это же прозрачно.
> 4. Ну и наконец, опять про налоги: брать одновременно и пошлину, и налог с прибыли от продажи в условиях становления рынка и предпринимателя - это разве разумная политика?
Вполне. Кстати, не путайте торговлю и реализацию.
> Не демонстрирует ли она все то же стремление вывести народ из сферы активной деятельности, оставить его на произвол судьбы и самозабвенно заниматься собственным междусобойным "распределением" теперь уже мест на базаре?
Наоборот. Это заставит народ искать рабочие места у других предпринимателей, вместо того, чтобы зариться на основную привелегию правящих -- торговать произведенным другими. Деньги прячут, делают опосредованным то, что станет явно при натуральном налоге. Хотя для кого как. Для меня -- все предельно прозрачно. Каждую свою фразу я могу обосновать и аргументировать.
