>Уважаемые коллеги!
>Ваши рассуждения исходят из неявного допущения, что количество икры фиксировано.
Эти рассуждения исходят из такого количества неявных и противоречащих друг другу предрассудков что абсолютно бессмысленны. Зачем цепляться к допущению о фиксированном количестве икры, которого к тому же не делается: "ту икру, которую частные собственники выведут из гибридных осетров, в искуссвенных водоемах - пусть продают по рыночной цене"?
>Предположим, нашелся умелец, способный внедрить систему добычи, транспортировки и хранения икры, ведущей к меньшим ее потерям.
Таких надо сразу сажать или расстреливать:
"В Испании недавно закончился долгий процесс по делу о продаже токсичного растительного масла. У нас тогда газеты писали о каком-то таинственном вирусе. Дело проще: торговые фирмы закупили по импорту недорогое масло для технических целей - и пустили как пищевой продукт. В него был добавлен анилин - сильнейший яд. Газеты пишут, что анилин добавили, чтобы придать маслу привлекательный цвет, вкус и запах, но это кажется невероятным. Скорее, масло именно денатурировали, чтобы его не использовали в пищу.
Госстандарт Испании выдал сертификат качества. Невероятно, но директор Центральной лаборатории испанской таможни и еще четыре службы контроля подтвердили, что масло с анилином годится в пищу. Погибло более тысячи человек, 25 тыс. тяжело переболели и в основном остались инвалидами. Поскольку в продажу масло поступило с официального одобрения государственных органов, суды присудили жертвам отравления компенсацию в сумме около 4 млрд. долларов. Государство отказалось платить, т.к. «это бы нанесло ущерб экономике страны» (любопытная иллюстрация к концепции «прав человека»).
Когда я читал материалы этого процесса, то вспоминал, как в 1972 г. по Калужскому шоссе шла целая колонна грузовиков под охраной солдат - вывозили уничтожать черную икру, т.к. из Ирана к берегу недалеко от Астрахани прибило труп умершего от холеры. Риск заразиться холерой через икру был практически нулевой, но государство не стало ни экспортировать, ни продавать эту икру дома. Потому что это было советское государство." http://www.kara-murza.ru/books/manipul/manipul117.htm#par2726
> Высокая цена на икру стимулирует такого товарища организовать альтернативную добычу икры. Если бОльшая часть сверхприбыли, образующейся от разницы между низкой себестоимостью добычи икры и высокой ценой продажи, изымается государством в форме открытого аукциона по продаже квот на вылов рыбы, то такой товарищ сможет предложить государству более высокую цену за квоту - и вытеснит с рынка конкурентов, добывающих икру устаревшим способом, ведущим к бОльшим ее потерям.
Все это делается гораздо проще. Существует отраслевое НИИ, которое и за мировым опытом следит, и свои разработки ведет. При чем не только по добыче и хранению, но и по экологии, разведению и т.д. и т.п. Результаты внедряются.
> Если же цена на икру низкая, стимулов у такого товарища преодолевать бюрократию и менять сложившееся положение дел (а это в любой системе непросто) не будет.
Зачем "преодолевать бюрократию" требующую внедрения новых прогрессивных технологий и снабжающую всем для этого необходимым от машин, культур и литературы до квалифицированных кадров?
>Возможно, с икрой пример надуман - но идея мне кажется верной. Когда-то в Канаде поразили датчики движения (фотоэлементы включали/выключали свет в коридорах гостиницы синхронно с моим движением). У нас таких датчиков не видел, хотя разработать такой совсем не сложно. Вероятно, потому, что цена на электричество была крайне низкая, и директор, внедривший на своем предприятии подобную систему, выиграл бы копейку на электричестве, а потратил бы рубль на внедрение целой системы,
Нет. Просто у нас свет народный и его не жгли попусту, а гасили, а в Канаде не гасят если не сами платят:
"Свет ничего почти не стоил, но мать говорила, чтобы выключали каждую ненужную лампочку - а если надо, то хоть все зажги. Свет, мол, общее благо, не в деньгах дело. Тогда почти все так мыслили, и это вошло в привычку. Я в 1989 г. работал в Испании, в университете. Мне тяжело было смотреть, как студенты выходят из большой аудитории, в которой горит сотни две ламп, и ни один не поднимет руку, чтобы выключить. А дома у них все комнаты темны - экономят. Я не мог терпеть и, идя по факультету, заходил в аудитории и щелкал выключателем. Это сильно раздражало и коллег, и студентов - как будто я им колол этим глаза. Когда я им повторил слова моей матери, что, мол, каждая лампочка - это нефть, которую приходится выдавливать из земли, это им показалось так странно, будто я придумал что-то чрезвычайно оригинальное." http://www.kara-murza.ru/books/sc_b/sc_b2.htm#par53
>Возьмем пример из жизни - вероятно, многие из читающих, как и я, сталкивались с непростой проблемой выбора стиральной машины. В англоязычных журналах почти всегда обсуждается энергопотребление машины, а также сколько воды она расходует - а в русских это либо упомянуто в общем длинном списке характеристик, либо вообще не упомянуто. Кто ж из нас согласился переплатить за более дорогую модель стиральной машины, которая экономит электроэнергию и воду? Я не стал.
Обычный маркетинг - вешают лапшу на уши и стараются всучить потребителю более дорогую модель. А про внедорожник с тем же азартом насвистят как он по лужам ездить может, а про то что он втрое больше бензина жрет и вчетверо чаще переворачивается помолчат.
>Логическим продолжением возникает мысль - так что, обществу в целом и мне лично выгодно повышение цен на электричество? Как же это может быть, ведь я буду платить больше, а потреблять меньше? Предлагаю такое решение парадокса: вопрос не только в уровне цен, но и в том, куда идет сверхприбыль от высоких цен.
Сильному. А убытки - слабому. Обществу вцелом это помогает разделиться на цивилизованных на "Джипах" и вонючих бомжей под забором.
> В сегодняшней ситуации можно ожидать, что доп. доходы от повышения цен уйдут олигархам,
Доходы - в виде ублаженного самолюбия пойдут состоятельным, а расходы в виде уязвленного самолюбия, алкоголизма, наркомании, убийств и самоубийств - бедным.
А скажите... - Товарищ Рю08.02.2006 21:13:26 (46, 1053 b)
