От Кравченко П.Е. Ответить на сообщение
К Дм. Ниткин Ответить по почте
Дата 10.02.2006 16:17:19 Найти в дереве
Рубрики Теоремы, доктрины; Практикум; Семинар; Версия для печати

О дает!

>>>приводятся сведения о распределении рабочих и служащих по размеру заработной платы.
>>Спасибо за пояснение. Правда в Белой книге все точно сказано. Именно рабочие и служащие. Все же мне сдается, что эти показатели ближе к делу, чем Ваше "едва ли не выше, чем сейчас."
>
>Вам сдается? Вы не забудьте этот коэффициент дифференциации зарплаты внутри группы "рабочие и служащие" умножить раза в четыре. Потому что он не учитывает, во-первых, числа иждивенцев в семьях этих самых рабочих и служащих, во-вторых, денежных доходов колхозников и членов их семей, в-третьих, уровня доходов тех, кто жил не на зарплату, а получал пенсии, пособия и стипендии (напомню, что до 1965 г. колхозники государственных пенсий не получали), в-четвертых - доходов офицерского состава армии.
То есть Вы называете 4 причины, значит надо умножать в 4 раза. Вот это смелость.;) Давыдов с золотым сечением отдыхает!
>Напомню, что в то время домашняя прислуга и личная машина с личным шофером - не такое уж редкое явление у представителей элиты общества.
А в США91(где д.к=5.6) это совсем не редкое явление да еще там есть бездомные.
>В общем, если взять в 1950 г. одну десятую самых низкооплачиваемых (старики-колхозники) и одну десятую самых высокооплачиваемых (квалифицированые специалисты, профессора, старшие офицеры) - какая там разница выйдет? Думаю что 1:20, не меньше.
Да еще в результате получить 20!
Специалисты разве не входят в рабочих и служащих? По таблице сильно квалифицированных мизер. Офицеры... Населения Союза грубо 200 млн, ну пусть 190, как до войны. 0.1 - это 19 млн. Какой вклад офицеров в высшие 10%? Слезы...